Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года №33-7162/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-7162/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.Ф. Сафиуллиной,
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Региональной общественной организации "Коллегия по защите прав потребителей Республики Татарстан" на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Региональной общественной организации "Коллегия по защите прав потребителей Республики Татарстан" в интересах ФИО1 Гавриловой к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Мамояну о защите прав потребителя возвратить, разъяснив, что с данным заявлением следует обратиться в арбитражный суд.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация "Коллегия по защите прав потребителей Республики Татарстан", действуя в интересах Г.А. Гавриловой, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П.А. Мамояну о защите прав потребителя, в котором просила расторгнуть договор подряда и взыскать с ответчика в пользу потребителя уплаченные денежные средства в размере 72000 руб., неустойку в соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 32400 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.
В обоснование заявленных требований указано, что 20 декабря 2019 года между сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик обязался осуществить поставку стульев в количестве 20 штук. Г.А. Гавриловой во исполнение условий договора внесена предоплата в размере 72000 руб., ответчик свои обязательства не исполнил.
Определением судьи исковое заявление возвращено по мотиву неподсудности спора суду общей юрисдикции.
В частной жалобе Региональной общественной организацией "Коллегия по защите прав потребителей Республики Татарстан", действующей в интересах Г.А. Гавриловой, поставлен вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 указанной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27, статьей 28 настоящего Кодекса установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены настоящим Кодексом или федеральным законом.В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - это граждане (физические лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 2 марта 2020 года, содержащейся в материалах дела, истец является индивидуальным предпринимателем с 11 ноября 2019 года с видом основной деятельности - деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.
Возвращая исковое заявление, судья указал, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Подобное суждение мотивировал ссылками на положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанием на то, что Г.А. Гаврилова является индивидуальным предпринимателем, спор между сторонами носит экономический характер.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами судьи, что с учетом вида приобретенного истцом товара (стульев в количестве 20 единиц), адреса его доставки (не по месту жительства истца), у истца отсутствовали основания для предъявления исковых требований в суд общей юрисдикции.
В частной жалобе апеллянт указывает на то, что несмотря на наличие у Г.А. Гавриловой статуса индивидуального предпринимателя, она вправе приобретать товары для использования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Договор на приобретение стульев заключен ею исключительно для домашних нужд, для приема близких родственников.
Данные доводы частной жалобы заслуживают внимания, так как в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Наличие у Г.А. Гавриловой статуса индивидуального предпринимателя в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, так как согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Судья первой инстанции не принял во внимание, что субъектный состав спора, истцом в котором является гражданин Г.А. Гаврилова, не позволяет отнести дело к подсудности арбитражного суда.
Никаких объективных данных, указывающих на то, что спорные правоотношения связаны с систематическим получением прибыли со стороны истца, в обжалуемом определении не приведено, а наличие у истца - физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе о подсудности настоящего спора арбитражному суду не свидетельствует.
При таких обстоятельствах основания для возвращения искового заявления на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, обжалуемое определение судьи подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2020 года отменить.
Исковое заявление Региональной общественной организации "Коллегия по защите прав потребителей Республики Татарстан", действующей в интересах Г.А. Гавриловой, к индивидуальному предпринимателю П.А. Мамояну о защите прав потребителя направить в Альметьевский городской суд Республики Татарстан для решения вопроса о его принятии.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка