Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-716/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 13 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Губайдуллиной Т. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" о возложении обязанностей, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав представителя ответчика ООО "Спецавтохозяйство" Переверзина А.С., действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании), поддержавшего доводы апелляционной жалобы; возражения Губайдуллиной Т.Г., считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Губайдуллина Т. Г. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее в тексте - ООО "Спецавтохозяйство") с требованиями признать услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (в тексте - ТКО) фактически неоказанной, обязать ответчика прекратить неправомерное начисление оплаты за услугу по обращению с ТКО, обязать ответчика аннулировать задолженность за услуги по обращению с ТКО, обязать ответчика принять отказ истца от оказания услуги по обращению с ТКО. (л.д.2-5).

Указанные исковые требования мотивированы тем, что истец в порядке наследования получила в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Каких-либо строений, сооружений, жилых, нежилых, производственных и иных помещений на данном участке не имеется и их возведение истцом не планируется. Пользование участком истец или члены его семьи не осуществляют. С января 2019 года истцу выставляются платежные документы по оплате услуги за вывоз ТКО. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в адрес ответчика с просьбой прекратить начисление платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными услугами (далее в тексте - ТКО), но ее обращение оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом 1 инстанции частично изменила исковые требования, дополнив иск требованием о компенсации морального вреда в размере 40000,00 руб.

В суде первой инстанции Губайдуллина Т.Г. на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске, просила возместить судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению иска и претензии в адрес ответчика в сумме 8750 руб.

Представитель ответчика Переверзин А.С., действующий по доверенности, исковые требования не признал, в письменных возражениях указал, что ответчиком проведен осмотр земельного участка, составлен акт, в соответствии с которым задолженность истца за обращение ТКО была пересчитана в платежном документе за август 2021 и составляет на дату рассмотрения 0 руб. Дальнейшее начисление платы за обращение с ТКО будет производится в случае, если будет установлен факт использования земельного участка и образования ТКО; размер компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги полагает завышенным.

13.09.2021 судом постановлено решение, которым исковые требования Губайдуллиной Т. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" о возложении обязанностей, компенсации морального вреда удовлетворены частично; взысканы с ООО "Спецавтохозяйство" в пользу Губайдуллиной Т.Г. компенсация морального вреда в сумме 3000,00 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 8750,00 руб.; исковые требования Губайдуллиной Т.Г. к ООО "Спецавтохозяйство" о возложении обязанностей оставлены без удовлетворения; с ООО "Спецавтохозяйство" взыскана в бюджет г.Ижевска государственная пошлина в сумме 300,00 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Спецавтохозяйство" просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер компенсации морального вреда до разумного и несоразмерного характера; снизить размер компенсации судебных расходов до 328,13 руб., что составляет 3,75 % удовлетворенных исковых требований; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, неправильное применение норм процессуального и материального права судом. В обоснование выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, который носит неразумный и несоразмерный характер; возражает против взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку размер судебных издержек на представителя 8750,00 руб. превышает цену иска - 2949,00 руб., носит явно неразумный и несоразмерный характер; кроме того, истцу в удовлетворении основного требования отказано, дополнительное требование о компенсации морального вреда в размере 40000,00 руб. удовлетворено частично в сумме 3000,00 руб., что составляет 7,5 %; удовлетворенные требования в процентном соотношении составляют 3,75 % (л.д. 71-72).

Определением суда от 10.12.2021 ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 100).

В письменных возражениях на жалобу истец Губайдуллина Т.Г. просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, полагая, что решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним лишь только формальным соображениям (л.д. 92-94).

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Спецавтохозяйство" Переверзин А.С., действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании), на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец Губайдуллина Т.Г. считала доводы жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, в части, в которой обжалуется решение суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что истцу Губайдуллиной Т.Г. принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1195 кв.м; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, для иных видов жилой застройки, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32, 33-34).

Ответчик ООО "Спецавтохозяйство" является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является сбор отходов, что следует из выписки из ЕРГЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-30).

В соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики, ООО "Спецавтохозяйство" с ДД.ММ.ГГГГ является региональным оператором сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов в пределах зоны деятельности регионального оператора.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "Спецавтохозяйство" заключен агентский договор, по условиям которого АО "ЭнергосбыТ Плюс" приняло на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет регионального оператора действия на территории Удмуртской Республики по заключению договоров с потребителями, по расчету платы, оформлению и направлению платежных документов, сбору денежных средств за оказываемые ООО "Спецавтохозяйство" услуги.

К деятельности по обращению с ТКО на территории Удмуртской Республики ООО "Спецавтохозяйство" приступило с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Губайдуллиной Т.Г. производится начисление платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО по вышеуказанному земельному участку. По состоянию на май 2021 задолженность составляла 2664, 16 руб. (л.д. 19).

Обращение истца к ответчику до обращения в суд удовлетворено не было.

Актом осмотра отходообразователя ТКО от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ООО "Спецавтохозяйство" (л.д. 53), с фотоматериалами зафиксировано, что "земельный участок обнесен с трех сторон забором из профнастила, имеющий с одной из сторон входную группу, по четвертой стороне посажены деревья, располагается фундамент под строение, на границе земельного участка установлен прибор учета потребления электроэнергии. В момент составления вышеуказанного акта факта использования земельного участка, в том числе осуществления деятельности по строительству жилого дома и(или) иных строений, и образования ТКО не установлено. Жилых и(или) иных строений не обнаружено. Земельный участок находится в заброшенном состоянии".

Согласно счету-извещению за август 2021, направленному в адрес истца, ответчиком произведен перерасчет платы за обращение с ТКО на сумму -2949,49 руб., задолженность составляет 0,00 руб. (л.д. 59).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, показаниями свидетелей, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641", Письмом Минприроды России от 11.10.2019 N 08-25-53/24802 "О направлении разъяснений по вопросу регулирования деятельности в области обращения с ТКО".

Удовлетворяя частично исковые требования Губайдуллиной Т.Г., суд 1 инстанции исходил из того, что обязанность по заключению договора на вывоз ТКО возникает не только у собственника жилого дома или жилого помещения, но и у владельцев земельных участков, если на них образуются ТКО; образование ТКО на земельном участке истца не происходит; истец заявку о заключении договора региональному оператору не направлял; начисление платы истцу ответчиком за обращение с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2021 года производилось необоснованно; после обращения истца в суд и на дату рассмотрения иска требования истца за исключением требований о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворены ответчиком добровольно; нарушение прав истца как потребителя коммунальной услуги причинил истцу моральный вред, размер компенсации которого определен судом в размере 3000,00 руб..

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм права и правильной оценке представленных сторонами доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен ст. 445 ГК РФ, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой ГК РФ или иным законом установлена обязанность по его заключению. Если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в п. 38 постановления Пленума от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 421, абзац первый п. 1 ст. 445 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Пунктом 2 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

На основании п. 4 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В силу п. 5 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Положениями Правил N 1156 установлено, что "потребитель" - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО; "вывоз твердых коммунальных отходов" - транспортирование твердых коммунальных отходов от мест (площадок) их накопления до объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

В пункте "в" части 8(1) Правил N 1156 указано, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе, в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 ст. 157.2 ЖК РФ, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Исходя из системного толкования указанных выше норм, следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается с собственником ТКО, на которого и возлагается обязанность по оплате потребленных услуг.

Между тем, материалами дела подтверждается, что договор в письменной форме не заключен сторонами, истец или иные лица земельным участком не пользуются; твердые коммунальные отходы в связи с наличием неиспользуемого земельного участка не образуются, после подачи искового заявления в суд ответчиком произведен осмотр участка и перерасчет платы за обращение с ТКО, что подтверждается квитанцией за август 2021 (л.д. 59), то есть требования об аннулировании задолженности, прекращении начислений ответчиком удовлетворены добровольно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда подлежат отклонению как необоснованные. Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования истца удовлетворены только после его обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, длительности нарушения прав, определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3000,00 руб.

Доводы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной форме. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований, о чем разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Суд 1 инстанции, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 3000,00 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда о размере компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, нарушение требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда исходя из длительности нарушения права истца (более полугода) и необходимости обращения в суд также не усматривает.