Дата принятия: 15 марта 2022г.
Номер документа: 33-716/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 33-716/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Волкова А.А.,
судей Ольховниковой Н.А., Ракитянской И.Г.,
при секретаре Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенихиной Л.Г. к Ильину Р.И. о возмещении материального ущерба и иных расходов, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца - Дорохина М.А. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 25 ноября 2021 года, которым Семенихиной Л.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., представителя истца Семенихиной Л.Г. - Брацыхиной Е.А., представителя ответчика Ильина Р.И. - Переверзева С.Н., судебная коллегия
установила:
Семенихина Л.Г. обратилась с уточненным иском к Ильину Р.И. о возмещении материального ущерба и иных расходов, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 07.07.2020г. в 12:45 час по адресу: Курская обл., Курчатовский р-н г. Курчатов, на 46 км трассы Курск-Рыльск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа СИД г/н N, принадлежавшего Ильину Р.И. и под его управлением и автомобилем BMW 530 iA г/н N, принадлежавшего Семенихиной Л.Г. под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии призна водитель Киа СИД Ильин Р.И. Семенихиной Л.Г. в порядке прямого возмещения ущерба ПАО "САК "Энергогарант" 03.08.2020г. произвело выплату страхового возмещения в размере 394800руб. Истец произвел восстановительный ремонт транспортного средства BMW 530 IA г/н N на сумму 490 852 руб.
С учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 626000 рублей, просит взыскать с ответчика в пользу истца 231 200 руб. в качестве возмещения причиненного ущерба автомобилю, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5612руб.
Представитель ответчика Переверзев С.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку лимит страхового возмещения полностью покрыла сумму восстановительного ремонта с учетом износа.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в исковых требованиях.
В апелляционной жалобе истцом Семенихиной Л.Г. и её представителем Дорохиным М.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что судом не учтено, что автомобиль истца на момент рассмотрения дела отремонтирован, поэтому суд должен определить размер вреда с учетом фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля.
В заседании судебной коллегии представитель истца Брацыхина Е.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала. Представитель ответчика Переверзев С.Н. просил решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 1 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п."б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе, постановлением об административном правонарушении о признании виновным Ильина Р.И. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что 07.07.2020г. в 12:45 час по адресу: Курская обл., Курчатовский р-н г. Курчатов, на 46 км трассы Курск-Рыльск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа СИД г/н N, под управлением Ильина Р.И. и автомобилем BMW 530 iA г/н N, принадлежавшего Семенихиной Л.Г. под управлением ФИО1
ПАО "САК "Энергогарант" после предоставления необходимых документов и осмотра транспортного средства признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 394 800 рублей.
Истец произвел ремонт автомобиля на сумму 490 852 рублей, а поэтому находя выплаченное возмещение недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства обратился к ответчику о до взыскании суммы, которая превысила лимит возмещения.
Судом первой инстанции была проведена судебная авто-техническая экспертиза транспортного средства BMW 530IA, г/н N, об определении стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, а также, для определения рыночной стоимости транспортного средства BMW 530 IA на день ДТП.
Согласно судебной автотехнической экспертизы, а также предоставленных уточнений эксперта ФИО2, стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 530IA, г/н N на момент ДТП, имевшего место 07.07.2020г. без учета износа, округленная до сотен рублей составляет 626 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 50%, округленная до сотен рублей составляет 402 600руб., рыночная стоимость составляет 481 000 руб.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, судом не установлено, поскольку оно проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и незаинтересованным в исходе дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств, и отказывая в удовлетворении иска, с учетом положений ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, исходил из того, что по вине ответчика собственнику автомобиля BMW 530IA, г/н N был причинен ущерб в виде повреждения его транспортного средства, учитывая, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения с учетом износа, пришел к обоснованному выводу, что выплаченное истцу страховое возмещение в размере 394 800руб. находится в пределах страховой суммы, которую выплачивает страховщик при наступлении каждого страхового случая, т.е. в пределах 400 000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Довод в жалобы о необходимости определения размера фактического ущерба, т.е. без учета износа автомашины истца является необоснованной, поскольку противоречит положениям ст. 15, 1064 ГК РФ.
Судом из выводов судебной автотехнической экспертизы установлено, что рыночная стоимость автомобиля в регионе составляет 481 000 рублей, а сумма возмещенная страховой компанией составляет 394800 рублей.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Т., которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Курска от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
