Дата принятия: 09 марта 2022г.
Номер документа: 33-716/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2022 года Дело N 33-716/2022
9 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Климко Д.В., Рябых Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Антипова Игоря Вячеславовича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 9 декабря 2021 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Антипова Игоря Вячеславовича к ООО "Дока Липецк" о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Антипов И. В. обратился в суд с иском к ООО "Дока Липецк" о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, указывая на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 12.04.2021 по 04.06.2021 слесарем механосборочных работ 4 разряда, в день увольнения написал заявление работодателю о направлении трудовой книжки и трудового договора по почте, направив его по WHATSAPP менеджеру по персоналу Тарасовой В. Окончательный расчет с ним был произведен в день увольнения, позже он получил трудовой договор по почте, однако трудовая книжка была направлена ему только 16.09.2021.
Истец просил взыскать с ООО "Дока Липецк" компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 04.06.2021 по16.09.2021 в сумме 111000 руб. из расчета дневного заработка 1500 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
Истец Антипов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что из-за отсутствия трудовой книжки не мог трудоустроиться, его семья находилась в тяжелом материальном положении.
Представитель ответчика ООО "Дока Липецк" Черкасов И.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что работодатель не допустил нарушения трудовых прав Антипова И.В. Поскольку в день увольнения 04.06.2021 истец не работал, работодатель направил работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или выразить согласие на направление ее по почте. Просил в иске отказать.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении требований, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Антипов И.В. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не учтено отсутствие доказательств, подтверждающих направление в адрес истца уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, т.к. описи вложения работодатель не представил, отказ в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда суд не мотивировал, довод суда о необходимости представления истцом доказательств невозможности трудоустройства не основан на требованиях закона.
В письменных возражениях ответчик ООО "Дока Липецк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Антипов И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Выслушав представителей ответчика ООО "Дока Липецк" Черкасова И.Е., Шамаеву Л.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца и возражений ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Аналогичное положение содержится в 37 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н.
В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Антипов И.В. работал в ООО "Дока - Липецк" с 12.04.2021 по 04.06.2021 слесарем механосборочных работ 4 разряда, уволен приказом ООО "Дока Липецк" от 12.04.2021 N 2065 с 04.04.2021 по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).
Сторонами не оспаривалось, что в день увольнения Антипов И.В. не присутствовал на рабочем месте, так как ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, в связи с чем работодатель не имел возможности выдать ему трудовую книжку.
30.08.2021 истец обратился с досудебной претензией генеральному директору ООО "Дока Липецк" о направлении в его адрес трудовой книжки и выплате компенсации за ее задержку.
Претензия поступила работодателю 10 сентября 2021 г. (пятница), а 16.09.2021 трудовая книжка вместе с ответом на претензию направлена в адрес истца.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции проверил доводы ответчика о том, что 04.06.2021 ООО "Дока Липецк" направило в адрес Антипова И.В. (<адрес>) письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Направление указанного уведомления подтверждается журналом учета исходящей корреспонденции N от 04.06.2021г.
Отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России, потовым уведомлением подтвержден факт вручения Антипову А.В. указанной корреспонденции 07.06.2021г.
В опровержение довода Антипова И.В. о том, что вместо уведомления о получении трудовой книжки ему был направлен по почте трудовой договор, ответчиком представлены сведения Почты России, подтверждающие, что вес корреспонденции с вложенным трудовым договором на 26 страницах (13 листах) составляет 0,074 кг., в то время как вес корреспонденции, направленной в адрес Антипова И.В. 04.06.2021г., составил 0,014кг., что соответствует весу одного листа формата А4.
Допрошенная в качестве свидетеля менеджер по персоналу ООО "Дока Липецк" Тарасова В.Г. не подтвердила довод истца о том, что Антипов обращался к ней с заявлением о направлении трудовой книжки и показала, что 04.06.2021 по почте направила истцу письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправку по почте, данное уведомление было зарегистрировано в журнале исходящей корреспонденции. Свидетель звонила истцу со своего личного мобильного телефона и спрашивала, когда он заберет трудовую книжку, но тот отвечал, что ему некогда.
Принимая во внимание нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства дела, показания свидетеля Тарасовой В.Г. судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работодателем предприняты надлежащие меры для передачи истцу трудовой книжки в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ.
Довод Антипова И.В. о том, что он направлял работодателю заявление о направлении трудовой книжки по почте, в том числе посредством мессенджера Whatsapp, является голословным, никакими доказательствами не подтвержден, опровергается скрин-шотами переписки с телефона Тарасовой В.Г.
Доказательств того, что после увольнения Антипов И.В. обращался к другим работодателям с целью трудоустройства и получил отказ по причине отсутствия у него трудовой книжки, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на работодателя материальной ответственности за незаконное лишение работника возможности трудиться в соответствии со ст.234 ТК РФ.
Установив, что трудовые права истца работодателем не нарушены, суд правильно отказал в удовлетворении требования Антипова И.В. о компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса РФ.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы истца не имеется.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 9 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Антипова Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Дата изготовления мотивированного апелляционного определения 11 марта 2022г.
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
