Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2022 года Дело N 33-716/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Хлыстуновой О. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 1 сентября 2021 г. по делу

по иску Хлыстуновой О. В. к Кезикову С. Г., Хлыстунову А. В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлыстунова О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Кезикову С.Г., Хлыстунову А.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного Хлыстуновым А.В., Хлыстуновой О.В. и Кезиковым С.Г. недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что Хлыстунова О.В. и Хлыстунов А.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ. От данного брака имеют двух несовершеннолетних детей: <ФИО 1> и <ФИО 2>. В период брака ДД.ММ.ГГ супруги приобрели в ипотеку квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Брак между Хлыстуновой О.В. и Хлыстуновым А.В. прекращен -ДД.ММ.ГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 г.Рубцовска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. По просьбе Хлыстунова А.В., у которого были финансовые проблемы, которые предполагалось разрешить путем продажи квартиры, ДД.ММ.ГГ был заключен договор купли-продажи между Хлыстуновым А.В., Хлыстуновой О.В. и Кезиковым С.Г. Ответчик Хлыстунов А.В. и его приятель Кезиков С.Г. решилиформально заключить договор купли-продажи спорной квартиры. Фактически это был договор займа, с залогом жилого помещения, о чем истец узнала позднее. Бывший супруг уверил истца, что договор купли-продажи заключается на два месяца, после чего он вернет сумму сделки Кезикову С.Г., они вновь подпишут договор купли-продажи квартиры, из квартиры выезжать не надо, поэтому она с детьми осталась проживать в спорной квартире после ее продажи. В ДД.ММ.ГГ она неоднократно звонила бывшему супругу, чтобы узнать когда же необходимо оформлять переход права собственности на квартиру в Россреестре, но он не отвечал ей. В конце ДД.ММ.ГГ ей позвонил Кезиков С.Г. и стал угрожать, требовать освободить квартиру. После неоднократных угроз со стороны ответчиков она была вынуждена с двумя несовершеннолетними детьми съехать из своей квартиры и переехать к маме в двухкомнатную малогабаритную квартиру. В связи с этим, полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Хлыстуновым А.В., Хлыстуновой О.В. и Кезиковым С.Г. является недействительной сделкой, поскольку оспариваемый договор заключен между близкими приятелями Хлыстуновым А.В. и Кезиковым С.Г. В пункте 6 оспариваемого договора указано, что стороны ставят в известность покупателя, что состоят в зарегистрированном браке, однако брак был расторгнут - ДД.ММ.ГГ. Оформление спорного договора не имело своей целью достижения правовых последствий, вытекающих из ст. 454 ГК РФ, а имело иные цели, в том числе получение необходимой денежной суммы в тот период времени. Спорный объект недвижимости не выбывал из владения истца, она продолжала проживать в квартире с несовершеннолетними детьми. Волеизъявление истца, при совершении сделки, не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения лишить себя и своих несовершеннолетних детей жилого помещения, денежных средств на приобретение иного жилья не имеется. В связи с этим, истец, ссылаясь на ст.ст. 167, 170,178 и ст.10 ГК РФ просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Хлыстуновым А.В., Хлыстуновой О.В. и Кезиковым С.Г. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила основания заявленных требований и указала, что ДД.ММ.ГГ Хлыстунов А.В. получил уведомление Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, с требованием досрочного погашения кредита. Хлыстунов А.В. требование банка о погашении кредита не исполнил и ДД.ММ.ГГ Банк ВТБ (ПАО) направил в Железнодорожный суд г.Барнаула исковое заявление о взыскании задолженности по кредиту. Решением суда от ДД.ММ.ГГ по делу *** требования банка удовлетворены. С Хлыстунова А.В. в пользу банка взыскана сумма в размере 819 653,64 руб. и выдан исполнительный лист. Возбуждено исполнительное производство в ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов. Исполнительное производство не окончено. В настоящее время в отношении Хлыстунова А.В., как физического лица, возбуждено 7 исполнительных производств о взыскании денежных средств, в рамках которых наложен арест на имущество должника. Кроме того, на дату заключения оспариваемого договора с КПК "Инвестор", председателем которого являлся Хлыстунов А.В., решениями Рубцовского городского суда Алтайского края по искам 14 физических лиц взыскана сумма в размере 8 170 784, 44 руб. Учитывая, что иного имущества, кроме квартиры по адресу: <адрес> у должника Хлыстунова А.В. не было, обоснованно предполагая, что за судебными процессами по взысканию с него денежных средств, в т.ч. возможных процессов по привлечению председателя КПК "Инвестор" к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива, последуют исполнительные производства и как следствие обращение взыскания на имущество должника. Хлыстунов А.В. с целью уклонения от обращения взыскания на свое имущество (свою долю) предпринял действия по заключению оспариваемого договора, а именно заручился согласием своего друга Кезикова С.Г. по поводу формального заключения договора купли- продажи, фактически это был договор займа с залогом квартиры, убедил истца в том, что действовать во вред несовершеннолетним детям он не будет, как их родной отец, не будет лишать детей единственного жилья, договор заключается лишь на время, чтобы воспользоваться денежными средствами за продажу квартиры, для погашения части своих долгов, из квартиры выезжать не надо, после того как он вернет сумму сделки Кезикову С.Г. они вновь подпишут договор купли-продажи квартиры. Ответчиком Кезиковым С.Г. совершена оспариваемая сделка купли-продажи в отсутствие интереса в использовании спорного жилого помещения, о чем свидетельствуют гражданские дела по выселению, рассмотренные в Рубцовском городском суде. Истец полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является мнимой сделкой, по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ, заключенной без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредиторов ответчика Хлыстунова А.В., а так же является недействительным в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ, как заключенный вследствие злоупотребления правом. Истец просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный Хлыстуновым А.В., Хлыстуновой О.В. и Кезиковым С.Г. недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, путем внесения в ЕГРН сведений об отсутствии права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, у Кезикова С.Г.

Решением Рубцовского городского суда от 1 сентября 2021 г. исковые требования Хлыстуновой О.В. к Кезикову С.Г., Хлыстунову А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Хлыстунова О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на те же обстоятельства, изложенные в исковом и уточненном исковом заявлениях. Полагает, что фактически денежные средства по спорной сделке, переданные Хлыстунову А.В., были получены взамен передачи прав на спорную квартиру, т.е. договор купли-продажи является притворной сделкой, фактически прикрывает договор займа с залоговым обеспечением квартирой, и в силу п. 2 ст. 170, 167 ГК РФ оспариваемый договор является притворной сделкой, к которой подлежат применению правила той сделки, которую стороны имели ввиду, а именно договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека). Кроме того, суд не учел, что Кезиков С.Г. перед приобретением квартиру не осматривал и в ней ни разу не был, имеет в собственности не менее десяти объектов недвижимости, в том числе и жилые помещения, а ответчик Хлыстунов А.В. ни одного объекта; после приобретения квартиры ответчик Кезиков С.Г. на протяжении 5 месяцев не имел к ней доступа, не мог ею пользоваться, поскольку в ней проживали и зарегистрированы по настоящее время Хлыстунова О.В. и несовершеннолетние дети. Суд не дал никакой оценки тем обстоятельствам, что первоначально она обратилась в суд с исковыми требованиями о признании сделки недействительной, которое оставлено судом без движения, после чего ответчик Кезиков С.Г. обратился с иском о выселении ее и детей из спорной квартиры.

В письменных возражениях представитель ответчиков Зарецкий Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Казанцева Е.Н. на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивала, заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении Хлыстунова А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГ Хлыстунова О.В. и Хлыстунов А.В. состояли в зарегистрированном браке. От этого брака имеют двух несовершеннолетних детей: <ФИО 1> и <ФИО 2> Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 г.Рубцовска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Хлыстуновым А.В., Хлыстуновой О.В. (продавцы) и Кезиковым С.Г. (покупателем) заключен предварительный договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В пункте 2 предварительного договора указано, что квартира принадлежит продавцам на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГ. На момент подписания основного договора в вышеуказанной квартире должны отсутствовать лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования квартирой, после ее приобретения покупателем (п.3).

В пункте 5 указанного договора стороны согласовали стоимость квартиры - 2 000 000 руб. Расчет между сторонами должен быть произведен в следующем порядке: в день заключения настоящего предварительного договора покупатель оплачивает продавцам в качестве задатка наличными деньгами 2 000 000 руб., продавцы предоставляют покупателю расписку о получении денег на эту сумму. Настоящий пункт договора имеет силу соглашения о задатке. В соответствии с п. 4 ст. 380 ГК РФ вышеуказанным задатком в размере 2 000 000 руб. обеспечивается исполнение обязательств сторон по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором. В пункте 6 договора указано, что

Стороны в соответствии с пунктом 6 обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГ включительно.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГ Хлыстунова О.В., Хлыстунов А.В. получили наличными от Кезикова С.Г. денежную сумму 2 000 000 руб. в качестве задатка за продаваемую ими квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем в расписке имеются подписи Хлыстуновой О.В. и Хлыстунова А.В., что не оспаривалось истцом.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к вышеуказанному предварительному договору купли-продажи стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГ включительно.

ДД.ММ.ГГ между Хлыстуновым А.В., Хлыстуновой О.В. (продавцы) и Кезиковым С.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В пункте 3 стороны указали, что указанная квартира свободна от прав третьих лиц, за которыми в соответствии с законом либо договором будет сохранено право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем. За предоставление данных сведений ответственность несут продавцы.

В пункте 5 стороны согласовали стоимость квартиры в размере 2 600 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. В пункте 6 договора продавцы ставят в известность покупателя, что состоят в зарегистрированном браке и покупатель ставит в известность продавцов, что состоит в зарегистрированном браке.

В пункте 7 договора продавцы поставили в известность покупателя, что в ЕГРН зарегистрирована ипотека в пользу Банка ВТБ по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, которая будет погашена на момент регистрации права собственности покупателя.

ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю произведена регистрация права собственности Кезикова С.Г., запись регистрации за ***

По мнению истца, данная сделка является недействительной по основаниям ее мнимости по основаниям ч. 1 ст. 170 Гражданского кодека Российской Федерации, заключенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов ответчика Хлыстунова А.В., совершена под влиянием заблуждения, поскольку она не имела намерения лишить себя и своих несовершеннолетних детей жилого помещения, а также является недействительной в силу ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенная вследствие злоупотребления правом (т. 1 л.д. 93).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166-168, 170, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГ повлек для сторон именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора купли-продажи, поскольку условия сделки соответствуют требованиям закона, договор совершен в письменной форме, подписан сторонами, продавцами получены денежные средства, имущество выбыло из собственности Хлыстуновой О.В. и Хлыстунова А.В., и перешло в собственность Кезикова С.Г., переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, обстоятельств заблуждения истца относительно природы сделки, а также злоупотребления правами стороной ответчика не установлено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы суда первой инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права, и установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого Кодекса).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для договора купли-продажи правовым последствием, в силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, является переход титула собственника от продавца к покупателю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований судом обоснованно принято во внимание, что после заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода к покупателю права собственности на спорное недвижимое имущество, согласно условиям договора, покупатель передал продавцам стоимость квартиры в полном объеме до его подписания, Кезиков С.Г., исполняет обязанности собственника квартиры, на его имя открыт лицевой счет, производится оплата коммунальных платежей, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

Таким образом, стороны сделки не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их.

Помимо этого, признавая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия учитывает, что бремя доказывания мнимого характера сделки, возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таких обстоятельств по делу не установлено, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств мнимого характера оспариваемых сделок, а также, что при совершении указанных сделок подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, сославшись на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключенный между продавцами Хлыстуновой О.В., Хлыстуновым А.В. и покупателем Кезиковым С.Г. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ совершен в надлежащей форме и содержит все существенные для договора купли-продажи недвижимости условия. Договор и расписка в получении денежных средств подписан истцом и ответчиками лично, данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло Хлыстуновой О.В. оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Доказательств того, что волеизъявление истца, выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало ее действительным намерениям, не представлено.

Хлыстунова О.В. в рамках проверки КУСП *** по ее заявлению о привлечении ответчиков к уголовной ответственности пояснила, что по просьбе своего бывшего супруга Хлыстунова А.В., она дала согласие на продажу спорной квартиры, получив денежные средства в размере 2 000 000 руб., передала их Хлыстунову А.В. для погашения имеющихся у него долгов, поскольку у последнего были финансовые трудности, но была уверена в том, что в дальнейшем Хлыстунов А.В. выкупит квартиру, которая является единственным жильем для нее и детей. В ходе судебного разбирательства Хлыстунова О.В. дала аналогичные пояснения, подтвердив, что имела намерение совершить сделку об отчуждении квартиры по договору купли-продажи с целью получить денежные средства для погашения долгов супруга.

Следует также отметить, что Хлыстуновой О.В. до заключения оспариваемого договора, также был заключен предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует о последовательной реализации ее воли на отчуждение спорной квартиры.

Регистрация и проживание в спорной квартире Хлыстуновой О.В. с детьми до и после заключения договора купли-продажи, не является безусловным основанием для признания сделки недействительной по основанию мнимости. В ходе судебного разбирательства Хлыстунова О.В. пояснила, что в конце декабря Кезиков С.Г. потребовал, съехать с квартиры, и в марте она передала ему ключи от квартиры.

То обстоятельство, что Хлыстунова О.В. при заключении основного договора купли-продажи не получила часть стоимости квартиры в размере 600 000 рублей, не является основанием для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным по заявленным основаниям, истец не лишена возможности предъявить самостоятельные требования о взыскании недополученной суммы, при этом следует учесть наличие права у второго сособственника на часть указанной суммы.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных доказательств, по мнению судебной коллегии, отсутствуют основания для приостановления производства по делу до вынесения обвинительного приговора в отношении Хлыстунова А.В. по факту совершения им мошеннических действий в отношении истца при совершении оспариваемого договора купли-продажи. На момент вынесения решения судом первой инстанции и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции приговор суда о признании виновным в совершении преступления Хлыстунова А.В., отсутствует. В случае вынесения приговора в дальнейшем, истец не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которому будет дана надлежащая оценка при разрешении соответствующего заявления в установленном законом порядке.