Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-716/2021

" 07 " апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Болонкиной И.В., Жукова И.П.

при секретаре Орлик А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Г. и С.Е. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 января 2021 года, которым С.Г. и С.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к Е.М. о приведении жилого помещения в прежнее состояние.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения ответчицы Е.М. и ее представителя Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.Г. и Е.А. обратились в суд с иском к Е.М. об обязании привести жилое помещение по адресу: <адрес>, в прежнее состояние (одноэтажное жилое помещение).

Требования обоснованы тем, что в конце мая 2020 года Е.М. получила согласие от всех участников общей долевой собственности на указанный дом на замену крыши над помещением, в котором она проживает, несмотря на сомнения истиц относительно наличия у ответчицы права собственности на долю в доме. Тем не менее Е.М. приступила к возведению второго этажа над квартирой N 1, хотя дом по документам является одноэтажным. Техническая документация по возведению второго этажа у ответчицы отсутствует, что недопустимо. Основа квартиры N 1 возведена в 30-е годы прошлого столетия, второй этаж кардинально меняет конфигурацию жилого помещения, а значит должны быть соблюдены требования жилищного законодательства при проведении его перепланировки. Таким образом, проведенные ответчицей перепланировка и переустройство являются самовольными. Возведенный второй этаж поднял крышу дома на высоту, при которой в зимний и весенний периоды падение снега и наледи с нее происходит на территорию, по которой осуществляется выход проживающих в квартире N 2 граждан за территорию домовладения и где постоянно гуляют дети. Расстояние между квартирой N 1 и забором (ограждением соседнего домовладения) составляет 3,5 м. По указанной причине подъем крыши несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей.

В ходе рассмотрения истцы неоднократно уточняли исковые требования и в окончательном виде просили:

1) обязать Е.М. привести крышу названного дома в прежнее состояние путем восстановления положения, существовавшего до изменения (замены) крыши над квартирой N 1, для чего необходимо:

- уменьшить высоту расположения измененной крыши над квартирой 1 на 1 метр, указанную экспертом;

- осуществить выравнивание верхней части правой стены сруба квартиры N 1 в горизонтальном положении относительно нижнего несущего бруса крыши с целью равномерного плотного прилегания их друг к другу;

2) обязать Е.М. восстановить первоначальную конфигурацию крыши над квартирой N 1, по заключению эксперта соответствующую конфигурации крыши над квартирой N 2 на месте ее отделения (распила) и состоянию крыши, зафиксированному фотографиями, сделанными в момент начала замены крыши;

3) обязать Е.М. убрать две перегородки между чердаком над квартирой N 1 и квартирой N 2, о возведении которых ответчик соглашения с участниками общей долевой собственности не заключала и которые не являлись конструктивными элементами прежней "не измененной крыши";

4) обязать Е.М. восстановить целостность крыши дома путем соединения частей крыши над квартирами (отрезанных ответчиком друг от друга), через обрешетку (ее восстановление) и установки кровли на образовавшемся проеме;

- устранить проем (дыру) в нижней части крыши над квартирой N 2, возникшей из-за возведения ответчиком "измененной крыши";

- привести в нормативное состояние два "слуховых окна" согласно их назначению и оптимальным размерам, при которых на "замененной крыше" они не были видны и не являлись причиной попадания снега на чердак дома (общее имущество), если они не являлись элементов прежней крыши и не имеют функционального значения, как "слуховые окна", обязать ответчика убрать их как не нужные;

- запретить ответчику в случае отказа по сносу двух уже возведенных перегородок возведение перегородки между ними, полностью блокирующей доступ всех участников общей долевой собственности на территорию общего чердака дома;

- запретить ответчику настилание полов и внутреннюю отделку стен и потолков чердака над квартирой N 1 без наличия согласия на это всех участников общей долевой собственности;

- запретить Е.М. и членам ее семьи чинить препятствия в пользовании чердачным помещением дома в полном объеме;

5) взыскать с Е.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и по оплате госпошлины в размере 300 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе С.Г. и Е.А. просят решение отменить и принять по делу новое решение. Обращают внимание на то, что суд в решении отказал в приведении жилого помещения в прежнее состояние, в то время как истцы просили привести в прежнее состояние крышу дома. Вопреки норме ст. 56 ГПК РФ суд посчитал, что истцы должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, фактически освободив ответчика от обязанности доказывать свою позицию, что влечет нарушение принципа состязательности сторон. Решением установлено, что оснований для рассмотрения вопроса о выполнении конкретных работ для завершения ремонта крыши не имеется, поскольку ответчик лично заинтересован в завершении ремонта кровли, такие работы были приостановлены лишь после применения судом мер по обеспечению иска. Вместе с тем обеспечительные меры было отменены 10 августа 2020 года, а до 12 января 2021 года ответчица так и не завершила ремонт кровли. В решении указано, что истцами не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что выполнение работ перечисленных в уточненных исковых требованиях приведет к восстановлению положения крыши в первоначальное положение, существовавшее до начала проведения работ, а также о том, что ранее существовавшее положение отвечало строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, однако ни к истцам, ни к ответчице претензий по первоначальному положению крыши никто не заявлял, что означает соответствие первоначального положения крыши всем нормам и правилам. Ответчик не смогла возразить, что новая крыша выше прежней на 1 метр, ранее подстропильные бревна лежали на бревне верхней части сруба правой стены, то есть с соблюдением норм и правил, на новой крыше их нет, конфигурация крыши изменена, перегородок не было, крыша дома была единой и одинаковой над обеими квартирами, слуховых окон крыша не имела в прежнем варианте, дыр в крыше квартиры N 2 не было. Таким образом, ответчик признала элементы новой крыши, которых на старой крыше не имелось. Их устранение вернет новой крыше по конфигурации облик старой крыши, о чем между сторонами ранее и было заключено соглашение. Истцами был поставлен вопрос о цели использования обнаруженных стройматериалов по названному адресу, но суд освободил ответчицу от пояснений относительно намерения возвести перегородки на чердаке, а возложил обязанность по доказыванию вновь на истиц. Осталось невыясненным, какие работы еще не выполнены. Суд не предложил устранить признанные ответчиком нарушения. В решении указано, что данных свидетельствующих о том, что именно те работы, которые указаны истцами необходимо выполнить, суду не представлено, но вся информация содержится в материалах дела, в том числе в заключении эксперта. Из фотоматериалов дела видно, что фактически полностью разрушен фундамент под правой стеной квартиры N 1, правая "стена" квартиры N 1 из-за просадки фундамента в районе примыкания ее к стене квартиры N 2 имеет уклон около 30 см., отделочное покрытие нижней части (кирпичная кладка) правой стены квартиры N 1 имеет несколько очень существенных трещин по всей высоте, что указывает на полный разлом кирпичной стены, обшивка правой стены квартиры N 1 вместе со стеной в районе примыкания к стене квартиры N 2 смещена вниз около 30 см. и тянет за собой газовую трубу. Ни стороны, ни эксперт не представили никаких доказательств того, что обнаруженные разрушения, деформация, искривления стен возникли до возведения новой крыши над квартирой N 1. Отсутствие доказательств для суда стало основанием утверждать, новая, в 1,5 раза по размеру превышающая старую, крыша не оказывает негативного влияния на дом, исходя только из предположений. При этом суд возложил обязанность по доказыванию на истцов, а ответчица не представила ни единого доказательства по возражениям относительно обстоятельств заявленных истцами.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истиц С.Г. и Е.А. и представителей третьих лиц Департамента строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области и Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, включая экспертное заключение, с выводами которого согласился, посчитал соответствие дома в результате изменения крыши требованиям норм и правил, предъявляемых к жилым помещениям. Указав на отсутствие оснований для рассмотрения вопроса о выполнении ответчицей конкретных работ для завершения ремонта крыши, обратил внимание на то, что не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что выполнение работ, перечисленных в исковых требованиях, приведет к восстановлению первоначального положения, существовавшего до начала проведения ремонтных работ, и что такое первоначальное положение соответствовало строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, а ответчица намерена возвести перегородки между чердачными помещениями, полностью блокирующей доступ всех участников общей долевой собственности на территорию общего чердака дома.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно положений Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Как установлено судом, стороны по делу являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере: С.Г. - 639/2949 долей, С.Е. - 385/5898 долей, Е.М. - 1925/2949 долей.

Из расписок, данных С.Г. и Е.А., видно, что они дают согласие Е.М. на замену крыши помещения, в котором она проживает.

В этой связи с мая 2020 года ответчица начала работы по замене крыши над квартирой N 1, возведя ее каркас, но не достроив ее в окончательном виде.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что истцами не представлено доказательств, с убедительностью свидетельствующих о нарушении в результате действий ответчицы их прав, а также тому, что удовлетворение иска приведет к восстановлению состояния крыши, существовавшего до проведения ремонтных работ.

Доводы апелляционной жалобы изложенных выводов не опровергают.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что суд фактически освободил ответчику от обязанности доказывания правомерности своих действий, возложив бремя доказывания на истиц, не может быть принят во внимание, поскольку именно истцы должны доказать нарушение своего права собственности. Иное распределение вопросов доказывания, на которое указывают истицы, основано на ошибочном понимании норм права.

При этом, как правомерно указал суд, истицы с однозначностью нарушения своих прав не доказали.

Так, из заключения N от 21 октября 2020 года эксперта ООО "Инженер Строитель" видно, что при замене крыши на доме изменена высота расположения кровельного покрытия - оно поднято на высоту 1 метр, за счет чего увеличено чердачное пространство, помещение в котором не устроено. При изменении крыши не произошло изменение технико-экономических показателей дома (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг. Высота дома изменилась согласно определению высоты, определяемому по градостроительным нормам Правил землепользования и застройки г. Костромы, однако такое изменение не относится к реконструкции, а является ремонтом, устраняющим износ. При этом применительно к Инструкции "О проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", регулирующей технический учет, высота дома не изменилась, что также не относит произведенные изменения к реконструкции дома, а выступают его ремонтом с заменой крыши и кровли. Замена крыши произведена в соответствии со строительными, санитарно-эпидемиологическими и противопожарными требованиями норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью жильцов дома, несущая способность основных конструкций строения пригодна для дальнейшей эксплуатации, достаточна для восприятия нагрузок реконструированной крыши. Негативного воздействия на дом в целом, на конструкции квартир N 1и N 2 по отдельности изменения крыши не оказывает.

Содержание заключения подтверждено экспертом А. в ходе судебного разбирательства.

Как верно отметил суд, оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, его выводы истцами не опровергнуты, о назначении повторной или дополнительной экспертизы они не просили.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о повреждениях дома, вызванных действиями ответчицы по ремонту крыши, ничем не подтверждены и опровергаются экспертным заключением.

Указание в жалобе на то, что суд не выяснил цель ремонта крыши в сложившемся состоянии, виды невыполненных ответчицей работ, не может послужить основанием для отмены решения, поскольку к предмету спора не относится, поэтому установлению по делу не подлежало.

Ссылки в жалобе на то, что ответчица планирует организовать в чердачном помещении, что будет нарушать право собственности истиц, в настоящее время являются домыслами, ни на чем не основанными, поэтому они не могут быть приняты во внимание.

В целом содержание апелляционной жалобы сводится к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств, данной судом, и выражению своего субъективного мнения, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Тем самым апелляционная жалоба не содержит в себе указания на такие основания ст. 330 ГПК РФ, по которым решение может быть отменено, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. и С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка