Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33-716/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33-716/2021
Судья Буджаева С.А.
Дело N 33-716/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2021 года
г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шовгуровой Т.А.,
судей Кутлановой Л.М. и Дорджиева Б.Д.,
при секретаре Корниенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1371/2021 по иску Мариловой З.Ц. к ООО "Управляющая компания "Квартал" о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Мариловой Ю.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Марилова З.Ц. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
20 ноября 2020 года около 16 час. 20 мин. в результате образовавшейся наледи и большого скопления снежного покрова на крыше и козырьке дома<***> произошло падение глыбы наледи и снега на принадлежащую ей автомашину марки "<***>" с государственным регистрационным знаком<***>.
9 декабря 2020 года в адрес общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" (далее - ООО "УК "Квартал") направлена досудебная претензия о возмещении вреда и понесенных затрат, материальный ущерб возмещен ответчиком в полном объеме.
В результате повреждения автомобиля по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома ей причинен моральный вред, выразившийся в стрессе, ухудшении состояния здоровья, в связи чем она вынуждена была пройти лечение в Октябрьской центральной районной больнице Республики Калмыкия.
Также состоит на диспансерном учете с диагнозом<***>, имеет ребенка с <***> заболеванием.
В период с 20 ноября 2020 года по 10 января 2021 года поврежденная автомашина находилась на ремонте ввиду отсутствия импортных запасных частей в г. Элисте, поэтому она и члены ее семьи не могли в полной мере пользоваться данным транспортным средством.
При текущей тяжелой санитарно-эпидемиологической ситуации в стране ей приходилось пользоваться общественным транспортом, в том числе для выезда на лечение дочери в г. Ростов-на-Дону, подвергая последнюю смертельной опасности.
Ссылаясь на положения статьи 15 Закона РФ от 7 декабря 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), статьи 161 Гражданского кодекса РФ, просила суд взыскать с ООО "УК "Квартал" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Мариловой З.Ц. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Марилова Ю.Б. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Указывает, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Вместе с тем доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчиком в материалы дела не представлено.
Обращает внимание, что управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, причинившее ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг. Полагает, что отсутствие постоянного места жительства по месту происшествия, а также отсутствие государственной регистрации права собственности на квартиру в многоквартирном жилом доме <***> не означает, что истец не имеет статуса потребителя услуг, оказываемых ООО "Управляющая компания "Квартал" при управлении многоквартирным домом, поэтому на указанные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Марилова З.Ц. является собственником автомобиля марки "<***>", государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>.
20 ноября 2020 года в Управление МВД России по г. Элисте поступило заявление от дочери Мариловой З.Ц. - Мариловой Ю.Б. о том, что 20 ноября 2020 года примерно в 16 час. 20 мин. во дворе дома<***>на указанный выше автомобильупала глыба снега с крыши дома.
В тот же день участковым уполномоченным полиции Управления МВД России по г. Элисте произведен осмотр места происшествия, по результатам которого составлен протокол, где отражены технические повреждения автомобиля.
Из содержания письменных объяснений Мариловой Ю.Б. от 20 ноября 2020 года следует, что она проживает по адресу:<***>.
20 ноября 2020 года примерно в 16 часов 20 минут она припарковала автомобиль "<***>" с государственным регистрационным знаком<***>, принадлежащий ее матери Мариловой З.Ц., позади дома<***>под окном квартиры. Войдя в квартиру, через некоторое время она услышала громкий грохот, донесшийся с улицы. Открыв окно, увидела, что ее автомобилю причинены механические повреждения. От упавшего снега и глыбы льда крыша автомашины вдавлена и помята, на лобовом стекле образовались трещины, в связи с чем она обратилась в полицию с заявлением о фиксации факта повреждения машины.
По результатам проведенной проверки по обращению Мариловой Ю.Б. Управлением МВД России по г. Элисте сделан вывод об отсутствии признаков преступления или административного правонарушения.
Эксплуатацию и содержание жилого дома, расположенного по адресу: <***>, осуществляет ООО "УК "Квартал".
9 декабря 2020 года Марилова З.Ц. обратилась в адрес данной управляющей компании с претензией, в которой просила компенсировать материальный ущерб, причиненный автомобилю, в сумме 171 598 руб.
Материальный ущерб ответчиком ООО "УК "Квартал" в досудебном порядке возмещен истцу в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств причинения Мариловой З.Ц. физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права, истцом не представлено. При этом суд указал, что к настоящим правоотношениям положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей компенсацию морального вреда при установлении факта нарушения прав потребителя, применению не подлежат.
С данными выводами суда следует согласиться.
Правила компенсации морального вреда определяются статьей 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Несмотря на то, что человек претерпевает страдания во множестве случаев, это не означает, что он во всех случаях приобретает право на компенсацию морального вреда. Такое право возникает лишь при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.
В силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда и его непосредственную связь с неправомерными действиями ответчика, законом возложена на истца.
В качестве основания требований о взыскании компенсации морального вреда Марилова З.Ц. указала, что ей были причинены физические и нравственные страдания в результате перенесенного эмоционального стресса по поводу повреждения принадлежащего ей автомобиля.
В подтверждение истцом представлены медицинские справки, выданные Бюджетным учреждением Республики Калмыкия "Октябрьская районная поликлиника", из которых следует, что Марилова З.Ц.,<***> года рождения, состоит на "Д" учете с клиническим диагнозом<***>; в период с 30 ноября по 14 декабря 2020 года находилась на стационарном лечении с клиническим диагнозом<***>.
Также истец указала, что вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля дочь Марилова Ю.Б. в целях выезда на лечение в г. Ростов-на-Дону была вынуждена пользоваться общественным транспортом в условиях создавшейся тяжелой санитарно-эпидемиологической ситуации в стране.
Между тем сам по себе факт наличие заболевания, ухудшения состояния здоровья истца не подтверждает совокупность условий, наличие которых является необходимым для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Справки о нахождении Мариловой З.Ц. на диспансерном учете и прохождении лечения не свидетельствует об испытании ею нравственных или физических страданий в связи с повреждениями принадлежащего ей автомобиля.
Не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага Мариловой З.Ц. и обстоятельства, связанные с вынужденной необходимостью использования ее дочерью Мариловой Ю.Б. общественного транспорта в условиях создавшейся тяжелой санитарно-эпидемиологической ситуации в стране в целях выезда на лечение в г. Ростов-на-Дону.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что Мариловой З.Ц. не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между приведенными в обоснование иска обстоятельствами и ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на указанные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Из материалов дела видно, что истец Марилова З.Ц. зарегистрирована и проживает по адресу: <***>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 7 ноября 2020 года собственником жилого помещения по адресу:<***>,является ее сестраФИО1.
Из текста искового заявления, письменных объяснений Мариловой Ю.Б. от 20 ноября 2020 года, пояснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что в указанной выше квартире проживает дочь истца Марилова Ю.Б., в пользовании которой находится автомобиль "<***>" с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий на праве собственности истцу.
Таким образом, поскольку Марилова З.Ц. не является собственником помещений в доме по адресу <***>, не зарегистрирована и не проживает по указанному адресу и в момент причинения ущерба автомобиль находился в пользовании не самого истца, а ее дочери, то она не относится к потребителям услуг, оказываемых ответчиком при управлении названным многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июня 2021 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Т.А. Шовгурова
Л.М. Кутланова
Б.Д. Дорджиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
