Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-716/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-716/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,
судей Зоровой Е.Е., Лозиной С.П.,
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ранжева И.Н. на решение Удомельского городского суда Тверской области от 26 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала -Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Ранжеву И.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 20 июля 2016 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Ранжевым И.Н..
Взыскать с Ранжева И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 20 июля 2016 года в сумме 1 819 512 (Один миллион восемьсот девятнадцать тысяч пятьсот двенадцать) рублей 49 копеек.
В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Ранжевой Д.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Ранжеву И.Н. и Ранжевой Д.П. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога - <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 696 800 (Один миллион шестьсот девяносто шесть тысяч восемьсот) рублей.
Денежные средства, полученные от реализации предмета залога, подлежат направлению в счет погашения задолженности Ранжева И.Н. по кредитному договору N от 20 июля 2016 года.
Взыскать с Ранжева И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 297 (Двадцать шесть тысяч двести девяносто семь) рублей 56 копеек.
Взыскать с Ранжевой Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (Три тысячи) рублей".
Судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ранжеву И.Н. и Ранжевой Д.П. о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 1819 512 рублей 49 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 297 рублей 56 копеек и обращении взыскания на предмет залога - <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 1696 800 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 20 июля 2016 года между ПАО "Сбербанк России", Ранжевым И.Н. и Ранжевой Д.П. заключен кредитный договор N. Ответчикам предоставлен кредит в сумме 1454 000 рублей под процентную ставку в размере 15,75 % годовых на срок 120 месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретение <адрес>. Для обеспечения исполнения обязательств заемщиков по договору кредитору предоставлен залог (ипотека) вышеуказанной квартиры.
Ответчиками допущено нарушение сроков платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная ссудная задолженность.
Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчики Ранжев И.Н. и Ранжева Д.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ранжев И.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку судом не дана надлежащая оценка тому, что взыскание не может быть обращено на единственное жилье гражданина, а в квартире, заложенной по договору об ипотеке, помимо ответчика проживают члены его семьи.
Полагает, что системное толкование норм ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.78 Закона РФ "Об ипотеке" позволяет сделать вывод о том, что нельзя обратить взыскание на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, в случае, когда договор об ипотеке такого жилого помещения был заключен для обеспечения займа, предоставленного на цели, иные, чем п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке (то есть, не на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры).
Целевое назначение займа, согласно кредитному договору N от 20 июля 2016 года обозначено как "нецелевой кредит под залог недвижимости".
Таким образом, целевое назначение займа, полученного ответчиком, не соответствует тем целям, при которых в силу п.1 ст.78 Закона РФ "Об ипотеке" возможно обращение взыскание на единственное жилье гражданина. Однако судом не была дана надлежащая оценка указанному факту, что повлекло неприменение к отношениям сторон норм пункта 1 статьи 78, пункта 2 статьи 6 Закона РФ "Об ипотеке", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В момент заключения договора залога квартиры, а также на дату вынесения решения Удомельского городского суда, в заложенной ответчиком квартире проживали, помимо него, третьи лица - члены его семьи, в том числе несовершеннолетний ребенок, для которых данная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением.
Заключение ответчиком договора залога существенно нарушило права членов его семьи - третьих лиц, в том числе несовершеннолетнего ребенка, поскольку повлекло возможность утраты ими права на пользование жилым помещением.
Однако судом не была дана надлежащая оценка факту, что договор залога не только нарушает требования закона, но и затрагивает права третьего лица, что позволяет считать его недействительным (ничтожным), что повлекло неприменение к отношениям сторон норм ч. 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суд обязан был проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением подобной сделки. Однако судом этот факт не учтен и не проверен.
Представитель истца, ответчики Ранжев И.Н., Ранжева Д.П., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не заявили.
На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Установив факт заключения 20 июля 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и заемщиком Ранжевым И.Н. кредитного договора N N, а также дополнительного соглашения к нему от 07 мая 2018 года, условия обязательства, факт исполнения кредитором обязанности по предоставлению денежных средств на текущий счет ответчика Ранжева И.Н. в сумме кредита в размере 1454 000 рублей и ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 421, 819, п. 2 ст. 811, ст. 309-310, 330, подп. 1 п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, составившей по состоянию на 04 августа 2020 года сумму в размере 1819 512 рублей 49 копеек, а также требования о расторжении кредитного договора, в связи с существенным нарушением условий договора заемщиком.
Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора.
В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Исполнение обязательств Ранжева И.Н. по указанному кредитному договору обеспечено ипотекой <адрес>, залогодателями являются Ранжев И.Н. и Ранжева Д.П.
Права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является ПАО "Сбербанк России". Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 25 июля 2016 года.
Согласно выписке из ЕГРН Ранжеву И.Н. принадлежит 9/10 долей, Ранжевой Д.П. - 1/10 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д.121-122).
Руководствуясь ст. 334, п. 1 ст. 335, ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 3, ст. 50, п. 1, 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что обязательства по кредитному договору N N от 20 июля 2016 года, обеспеченному залогом, не исполняются, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения кредитного обязательства на момент разрешения заявленного иска более года, в связи с чем оснований признать нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительным и размер требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества не имеется, суд удовлетворил требование истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов и установил начальную продажную стоимость квартиры в размере 1626800 рублей, в соответствии с соглашением сторон.
Оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Доводы жалобы ответчика о том, что обращение взыскания на заложенную квартиру невозможно в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку кредит был предоставлен на иные цели, чем указано в норме Закона об ипотеке, а именно нецелевой кредит под залог недвижимости, не могут быть приняты во внимание.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).
Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).
К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).
Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов, квартир и залога прав требования участника долевого строительства, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам, а также к залогу прав требования участника долевого строительства.
Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания.
Доводы ответчика об обратном с указанием на часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке основаны на ошибочном применении указанных норм права и не соответствуют их содержанию.
Так, часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
При этом положения пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке фактически регулируют вопросы прекращения права пользования залогодателя жилым помещением, а также права пользования иных проживающих в нем лиц в случае обращения взыскания на жилое помещение, заложенное по договору ипотеки либо заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчика Ранжева И.Н. о недействительности договора ипотеки, в связи с нарушением прав зарегистрированных совместно с ним в спорной квартире членов семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой В.В. Чадаевой" пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Из содержания приведенных положений следует, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.
Между тем залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.
С учетом изложенного, доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, не опровергают выводы суда по существу спора.
Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Удомельского городского суда Тверской области от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ранжева И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Ю. Солдатова
Судьи Е.Е. Зорова
С.П. Лозина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
