Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-716/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-716/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.
и судей Огудиной Л.В., Бибеевой С.Е.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17.02.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе Масленникова Д. В. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 15.10.2020, которым постановлено:
Масленникову Д. В. в иске к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Масленникову Д. В. в иске к Мелец В. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., возражения представителя ответчика САО РЕСО - Гарантия - Михайлова А.В., судебная коллегия
установила:
Масленников Д.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (в настоящее время САО "РЕСО-Гарантия") и Мелец В.В., в котором просил взыскать: со страховой компании - сумму страхового возмещения в размере 103600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку по день вынесения решения суда в размере 256928 руб., неустойку за каждый день просрочки из расчета 1% от страховой выплаты 103600 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и до фактической выплаты страхового возмещения, расходы на оплату услуг по доставке почтовой корреспонденции в сумме 1200 руб.; с ответчика Мелец В.В. - в возмещение имущественного вреда 103600 руб., в возврат государственной пошлины 3272 руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 15000 руб., расходы за удостоверение доверенности в размере 2050 руб.
В обоснование требований указано, что в собственности истца имеется автомобиль марки БМВ Х3, государственный регистрационный знак ****. 15.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Мелец В.В., гражданская ответственность которого застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". 16.10.2019 истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая путем выдачи направления на ремонт. 28.10.2019 и 20.11.2019 ответчиком произведены страховые выплаты на общую сумму 112700 руб. с учетом износа. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП С. В.В., а затем с претензией 07.02.2020 и 11.02.2020. Страховой компанией 27.03.2020 произведена выплата страхового возмещения в размере 11100 руб. Всего ему выплачено 123800 руб. По заключению экспертизы ООО "Страховой эксперт" N 299/2020, организованной финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 227400 руб., с учетом износа - 132300 руб., то есть разница между размером расходов на восстановительный ремонт и общим размером страховых выплат в сумме 103600 руб. осталась не возмещенной. Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг требования истца в полном объеме не удовлетворены.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Масленников Д.В. не явился, о слушании дела извещен. Его представитель Шутов Р.И. исковые требования поддержал. Полагал, что ответчик должен был произвести страховое возмещение путем организации и проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, чего сделано не было, поэтому истец вправе требовать страховой выплаты без учета износа.
Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ранее представил отзыв на иск, в котором возражал против его удовлетворения. В обоснование указано, что истец изначально просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, полученные денежные средства истец не вернул. В досудебном обращении истец также просил выплатить ему денежные средства. В суд заявлено требование о взыскании страхового возмещения, на натуральной форме возмещения истец не настаивает. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, данное решение исполнено ответчиком в полном объеме.
Ответчик Мелец В.В. и привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ООО "Буранавто" (собственник транспортного средства, которым управлял Мелец В.В.), в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Представитель ООО "Буранавто" представил отзыв на иск, в котором полагал себя ненадлежащим ответчиком, указав, что с Мелец В.В. был заключен договор подряда на период с 11.10.2019 по 29.10.2019, в трудовых отношениях с виновником ДТП организация не состоит (т.1 л.д.190-191).
Третье лицо - ООО "Белкоопстрах" в судебное заседание своего представителя не направило, о слушании дела извещено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Масленников Д.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. По мнению апеллянта, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, в связи с чем полагает незаконным отказ в удовлетворении иска к САО "РЕСО-Гарантия". Также указано о несогласии с выводами суда об отказе в возмещении ущерба с виновника ДТП в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, обосновывающих размер материального ущерба, не покрытого страховым возмещением; указано о несогласии с отказом суда во взыскании расходов на досудебную оценку.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие не явившихся истца Масленникова Д.В. и его представителя, ответчика Мелец В.В., представителя ответчика ООО "Буранавто" и представителя третьего лица - СООО "Белкоопстрах" (в настоящее время переименовано в СООО "Асоба", просило о рассмотрении в его отсутствие, т.2 л.д.12-19), извещавшихся о времени и месте рассмотрения жалобы по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Обсудив вопрос о наличии основания для снятия дела с апелляционного рассмотрения и возвращения в суд первой инстанции в целях принятия дополнительного решения, заслушав мнение представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Михайлова А.В., проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому- либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2020 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса РФ следует по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу п. 18 данного Постановления N 13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в качестве соответчика привлечено ООО "Буранавто", которое представляло возражения на иск. Однако при вынесении решения по делу судом не разрешен вопрос по требованиям относительно данного ответчика, резолютивная часть решения суда вывода в отношении ответчика ООО "Буранавто" не содержит.
Так как апелляционная жалоба была принята судом апелляционной инстанции к своему производству, возвращение настоящего гражданского дела сопроводительным письмом в суд первой инстанции не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, применяя по аналогии положение п. 4 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, а гражданское дело -возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть для вынесения дополнительного решения.
Руководствуясь ч.4 ст.1, п. 4 ч. 1 ст. 328, ст.ст. 201, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Масленникова Д. В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15.10.2020 по гражданскому делу по его иску к СПАО "РЕСО-Гарантия", Мелец Валерию Владимировичу, ООО "Буранавто" о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без рассмотрения по существу и возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи: Л.В. Огудина
С.Е. Бибеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
