Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-716/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33-716/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе СДЕ, СИВ на определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2021 года которым постановлено наложить арест на денежные средства в пределах 772983 рублей 72 копеек, находящиеся в банках или иных кредитных организациях на расчетных счетах СИВ, СДЕ, а также на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета в будущем.
При недостаточности денежных средств на счетах наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам СИВ, СДЕ в пределах заявленных требований - 772983 рублей 72 копеек и запретить СИВ, СДЕ и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ответчикам движимого и недвижимого имущества, производить государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащее ответчикам недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом в пределах 772983 рублей 72 копеек,
УСТАНОВИЛ:
ААЮ обратился в суд с иском о взыскании солидарно со СИВ, СДЕ неосновательного обогащения в размере 650000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 109885 рублей 72 копейки, расходов по оплате государственной пошлины - 13098 рублей.
В ходе рассмотрения дела от представителя ААЮ СМВ поступило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам.
Судьей вынесено обжалуемое определение.
В частной жалобе СИВ, СДЕ просят определение судьи отменить, полагают, что ходатайство об обеспечении иска не мотивировано, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие имущества у ответчиков, а также его стоимость. Ответчики имеют двух малолетних детей, в связи с чем наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях на расчетных счетах ответчиков, приведет к отсутствию финансовой возможности содержания детей.
В возражениях на частную жалобу ААЮ приводит доводы в поддержку определения суда.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 - 2 статьи 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу части 3 статьи 140 названного Кодекса меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Суд апелляционной инстанции находит принятые меры по обеспечению иска отвечающим критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения судьи.
Так согласно статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника означает запрет распоряжаться им, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом, его изъятие или передачу на хранение.
При аресте имущества должника в целях обращения на него взыскания виды, объемы и сроки ограничения права пользования арестованным имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 2 ноября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, наличие и состав имущества, принадлежащего ответчику, и находящегося у него или третьих лиц, в соответствии с указанной статьей, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта о наложении ареста.
Согласно статьям 139, 140 ГПК РФ институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
С учетом указанных положений закона, исходя из предмета и оснований заявленных требований, вывод судьи о наличии правовых оснований для обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, является обоснованным.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение вынесено судьей без нарушения норм процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу СДЕ, СИВ - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Волкова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
