Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-716/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-716/2021
24 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Малыка В.Н. и Долговой Л.П.,
при секретаре Капыриной Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Васильковской Татьяны Александровны на решение Советского районного суда г.Липецка от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Обязать АО "Тандер" внести в трудовую книжку Васильковской Татьяны Александровны сведения о приеме на работу 14.03.2020г. на должность продавец.
Взыскать с АО "Тандер" в пользу Васильковской Татьяны Александровны компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в сумме 3000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "Тандер" государственную пошлину в бюджет г.Липецка в сумме 600 руб.".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Истица Васильковская Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Тандер" о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 14.03.2020 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому она принята на должность <данные изъяты>, место работы - подразделение "Магнит", расположенное по адресу: <адрес>. Истица также расписалась в приказе о приеме на работу, Положении о премировании и передала ответчику трудовую книжку. К трудовым обязанностям она приступила 14.03.2020 года, однако, после окончания рабочего дня приняла решение о прекращении трудовых отношений, о чем сообщила старшему продавцу в этот же день. Истице сообщили, что она может не выходить на работу. В согласованный с работником отдела кадров день 16.03.2020 года истица заполнила бланк заявления на аннулирование трудового договора, ей выдали трудовую книжку. В начале апреля 2020 года истец встала на учет в Центр занятости населения с получением соответствующих выплат, а 12.10.2020 года инспектором Центра занятости населения ей сообщено, что в отношении нее производились отчисления АО "Тандер" и предложила представить документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с данной организацией.
13.10.2020 года ответчик в устной форме ей сообщил, что она до настоящего времени является работником АО "Тандер", при этом фактически не оспаривал, что трудовые отношения прекращены 15.03.2020года. Истица полагает, что поскольку она фактически отработала один день 14.03.2020 года, то аннулирование трудового договора было невозможно, она была введена в заблуждение работодателем.
Истица просила признать трудовой договор от 14.03.2020 года между истцом и ответчиком заключенным; внести записи в трудовую книжку истца о приеме на работу 14.03.2020 года и об увольнении 15.03.2020 года, признав 15.03.2020 года датой увольнения; взыскать с ответчика заработную плату за фактически отработанный день 14.03.2020 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 руб.; а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.
В судебном заседании представитель истца Аникеева М.А., действующая на основании доверенности, от требований в части признания трудового договора заключенным и взыскании заработной платы за отработанный день 14.03.2020года отказалась, определением суда производство по делу в указанной части прекращено.
В остальной части исковые требования представитель истицы поддержала.
Истица Васильковская Т.А. в судебном заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика АО "Тандер" по доверенности Оборовская М.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что между сторонами заключен трудовой договор 14.03.2020 года, он является действующим, не расторгнут ни по инициативе работодателя, ни по инициативе работника. Оснований для прекращения трудовых отношений 15.03.2020 года не имеется, поскольку от истицы не поступало соответствующих заявлений. У ответчика отсутствовала возможность внести сведения в трудовую книжку истицы, поскольку трудовую книжку она ответчику не передавала, письменного заявления о выдаче нового бланка трудовой книжки не составляла. Заработная плата была выплачена истице в полном объеме.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица Васильковская Т.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда в части внесения в трудовую книжку записи о ее увольнении и признании датой увольнения 15.03.2020года, а также в части размера суммы в возмещение расходов по оплате помощи представителя, на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств по делу.
Выслушав представителя истицы Васильковской Т.А. по доверенности Аникееву М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Шатову Ю.А., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложены обязанности, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
Согласно статье 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Частями 1 - 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).
Из материалов дела судом установлено, что истица Васильковская Т.А. была принята ответчиком АО "Тандер" 14.03.2020 года на работу на должность "<данные изъяты>" в подразделение "Магнит", расположенное по адресу: <адрес>, дата начала работы - 14.03.2020года.
Наличие между сторонами трудовых отношений подтверждается трудовым договором N NN от 14.03.2020 года, приказом о приеме на работу от 14.03.2020 года, выпиской из табеля учета рабочего времени за март 2020 года. Из представленной трудовой книжки истицы усматривается, что запись о приеме на работу не была внесена, также как и отсутствует запись о прекращении трудовых отношений.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по внесению сведений в трудовую книжку о приеме истицы 14.03.2020 года на работу в должности <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующим законодательством, в том числе Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, обязанность по внесению сведений в трудовую книжку возложена именно на работодателя, однако суду не было представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком указанной обязанности и о принятии им попыток внести сведения о работе в трудовую книжку истицы.
Поскольку трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, ответчиком обязанность по внесению сведений о работе исполнена не была, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истицы, что в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ является основанием для удовлетворения требований истицы в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которого определен судом в размере 2000 руб.
Доводов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции в данной части, апелляционная жалоба истицы не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.
Разрешая по существу требования истицы о внесении в трудовую книжку записи об увольнении и признании датой увольнения 15.03.2020года, суд первой инстанции исходил из того, что в трудовом договоре, заключенном между сторонами, определена дата начала работы 14.03.2020 года, в указанный день истица фактически приступила к работе. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и не опровергаются сторонами, а поэтому оснований для аннулирования трудового договора у работодателя не имелось. Поскольку с какими-либо заявлениями о расторжении трудового договора истица к ответчику не обращалась, то отсутствуют основания для признания датой увольнения истицы 15.03.2020года и внесения соответствующих сведений в трудовую книжку истицы.
Однако, судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку они не соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам.
Как указывала истица, она заявляла ответчику о желании расторгнуть трудовые отношения 15.03.2020года, обращалась к ответчику по указанному поводу, однако ее ввели в заблуждение, пояснив, что возможно аннулировать трудовой договор.
В материалах дела имеется справка ответчика от 19.10.2020года о том, что истица с 15.03.2020года фактически в Липецком филиале АО "Тандер" не работала, заработную плату не получала.
Указанные обстоятельства не оспаривала в суде и представитель ответчика
При постановке Васильковской Т.А. на учет в ОКУ "Липецкий городской центр занятости населения" в апреле 2020года она была зарегистрирована в качестве лица, ищущего работу, и только при проведении проверки представленных данных, сотрудниками Центра выявлен факт осуществления трудовой деятельности с 01.03.2020года по 31.07.2020года и истице предложено представить доказательства, что она в период нахождения на учете в качестве безработного в центре занятости (обращение с заявлением 06.04.2020года) не осуществляла трудовую деятельность.
Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства дела, установленные судом и не оспоренные сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с 15.03.2020года истица фактически не исполняла своих трудовых обязанностей у ответчика, не приходила на работу, полагая трудовые правоотношения сторон прекращенными, о чем свидетельствует ее обращение в ОКУ "Липецкий городской центр занятости населения" в апреле 2020года, где она была зарегистрирована в качестве лица, ищущего работу. Также со стороны ответчика, как работодателя, не усматривается каких-либо действий, свидетельствующих о намерении урегулировать возникшие правоотношения.
При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что в трудовых правоотношениях работодатель является стороной, от которой зависит оформление как возникновения, так и прекращения этих отношений, а также внесение записей в трудовую книжку, в том числе о прекращении трудового договора, а также выдача трудовой книжки работнику. Работник, в отличие от работодателя, лишен полномочий по оформлению прекращения трудовых отношений.
Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что трудовые отношения между сторонами прекращены 15.03.2020года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, воля истицы на прекращение трудовых отношений именно с указанной даты подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, которые не были оспорены ответчиком. В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о внесении в трудовую книжку Васильковской Т.А. сведений об увольнении 15.03.2020года, признав датой увольнения именно 15.03.2020года, и постановить новое решение об удовлетворении иска в данной части.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были учтены в должной мере.
Как следует из материалов дела, интересы истицы Васильковской Т.А. при разрешении спора представляла Аникеева М.А., действующая по доверенности на основании договора на оказание юридических услуг от 12.10.2020года. Согласно акту приема-сдачи выполненных работ, квитанции от 12.10.2020года истицей оплачено 25000 руб. за оказание помощи представителя.
Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, представитель истицы готовил процессуальные документы, принимал участие в беседе и в трех судебных заседаниях.
Учитывая количество времени, затраченного представителем истицы на участие в судебных заседаниях, объем и характер оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора, конкретные обстоятельства дела, а также частичное удовлетворение исковых требований Васильковской Т.А., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истицы в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу фактическим обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11,12,20,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В связи с изложенным, доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на субъективной оценке фактических обстоятельств.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Липецка от 16 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Васильковской Татьяны Александровны о внесении в трудовую книжку записи об увольнении, постановить в данной части новое решение, которым
Обязать АО "Тандер" внести в трудовую книжку Васильковской Татьяны Александровны сведения об увольнении 15.03.2020 года по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
