Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 марта 2021 года №33-716/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2021 года Дело N 33-716/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей Бирюковой Е.А. и Щаповой И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Прозоровской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 02 марта 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Саниной В. П. к Отхозория Е. М. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе истца Саниной В.П.
на решение Черновского районного суда города Читы от 22 декабря 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Саниной В. П. к Отхозория Е. М. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств отказать.
Обеспечительные меры, наложенные определением судьи от <Дата>, по вступлению решения суда в законную силу отменить.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Санина В.П. обратилась в суд с иском к Отхозория Е.М., ссылаясь на то, что решением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата>, с ООО ЖЭУ "Уют" в ее пользу взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного вреда вразмере 197941 рубль, расходы на оплату экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5159 рублей. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24250 рублей. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика по двум исполнительным производствам составляет 170269,98 рублей. Всего по сводному исполнительному производству у ответчика имеется задолженность на общую сумму 14 068046,80 рублей. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Отхозория Е.М. является учредителем и директором ООО ЖЭУ "Уют".
Ссылаясь на положение ст. 399 ГК РФ, нормы Федерального закона N от <Дата> "О несостоятельности (банкротстве)", истец просила суд привлечь Отхозория Е.М. к субсидиарной ответственности, взыскать с нее солидарно с ООО ЖЭУ "Уют" в пользу истца 170269,98 рублей (т.1, л.д.6-11).
Определением судьи от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ЖЭУ "Уют" (т.1, л.д.1-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д.16-21).
Не согласившись с решением суда, истец Санина В.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что при рассмотрении дела суд должен был применить нормы Федерального закона N 226 от 29 июля 2017 года "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми на ответчика возложена обязанность при наличии у общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества обратиться с заявлением о признании его банкротом в арбитражный суд, чего Отхозория Е.М. сделано не было. Вопреки выводам суда первой инстанции, в материалы дела представлены доказательства неплатежеспособности общества. Согласно справке по сводному исполнительному производству в отношении ООО ЖЭУ "Уют" возбуждено 102 исполнительных производства на общую сумму 14743353,89 рублей, исполнительский сбор составил 968751,23 рублей. Имущество у должника отсутствует. Вынесено постановление о запрете расходования денежных средств. Все исполнительные производства возбуждены в сроки, значительно превышающие три месяца. Таким образом, юридическое лицо ООО ЖЭУ "Уют" отвечает признакам неплатежеспособности, вместе с тем, ответчик не исполнила установленной законом обязанности по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, что влечет субсидиарную ответственность.
Суд также допустил неверное толкование Постановления Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2019 года N 36-П, что привело к принятию неправильного решения. Указанное постановление не может быть применимо при рассмотрении данного дела, поскольку имеет иные обстоятельства.
Кроме того, ответчик является директором еще двух действующих управляющих организаций, ООО УК "Успех" и ООО УК "Антипиха", созданное в марте 2020 года, что свидетельствует о том, что ответчик не имеет намерения оплатить неисполненные обязательства, а планирует осуществлять свою деятельность при помощи вновь созданных юридических лиц, что не является добросовестным поведением.
Также ссылается на практику по подобным делам <адрес>вого суда (т.2, л.д.24-26).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Саниной В.П. - Мирьян В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Отхозория Е.М. и ее представителя Колбину О.А. о том, что решение суда законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик Отхозория Е.М. может быть привлечена к ответственности по обязательствам должника в порядке статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Также истцом указано, что ответчик, являясь директором и учредителями ООО ЖЭУ "Уют", обязана была в порядке статьи 9 Закона о банкротстве подать в суд заявление о признании общества банкротом, а нарушение этой обязанности влечет субсидиарную ответственность по долгам общества.
Доводы истца основаны на том, что ООО ЖЭУ "Уют" имеет значительную задолженность по исполнительным производствам, судебным приставом-исполнителем наложен запрет расходования денежных средств до погашения задолженности, из поведения юридического лица и ответчика как его директора и учредителя видно, что судебные акты не исполняются намеренно, заявление о банкротстве не подается, меры для погашения кредиторской задолженности не принимаются.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, тщательно проанализировав финасово-экономическую деятельность действующего Общества и материалы исполнительного производства, пришел к выводу об отсутвии доказательств неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО ЖЭУ "Уют" и обязанности ответчика по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества и, как следствие, к отсутствию оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.
Данный вывод суда первой инстанции отвечает требованиям закона, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, поэтому судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда.
В силу статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
При этом, понятия неисполнения обязательств должником и невозможность исполнения обязательств не тождественны.
Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Следовательно, субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.
Кроме того, необходимо отметить, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником; при предъявлении требований к субсидиарному должнику, кредитор должен доказать факт обращения к основному должнику и его отказ от исполнения обязательства либо невозможность взыскания средств с основного должника.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав, причинно-следственная связь между действия ответчика и нарушением материальной сферы истца.
В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик Отхозория Е.М. с 2013 года является директором и учредителем ООО ЖЭУ "Уют", основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (т.1, л.д.17-33).
Судом установлено, что ООО ЖЭУ "Уют" по отношению к истцу является должником по сводному исполнительному производству N-СД, на сумму 218100 рублей и 24250 рублей. Исходя из судебного акта, обязанность по выплате денежных средств возникла у Общества после <Дата>.
Помимо исполнительных производств, где взыскателем является Санина В.П., имеется 102 исполнительных производств на общую сумму 14 743 353, 89 руб.
Согласно представленным службой судебных приставов сведениям, должник ООО ЖЭУ "Уют" обслуживает в г. Чите многоквартирные жилые дома по ул. Береговая, Казачья, Гагарина, Славянская, Украинский бульвар, при этом дебиторская задолженность по состоянию на 01 июня 2020 года за жилищно-коммунальные услуги составляет 15 073 866, 88 руб.
В рамках сводного исполнительного производства должностными лицами службы приставов принимается комплекс мер к погашению задолженности, в том числе и по исполнительному документу истца.
Установлено и контролируется движения денежных средств, как поступающих в Общество, так и расход по заработной плате и на хозяйственные нужды.
Кроме того, судом установлено, что согласно сведениям Базы ПК АИС должник - организация является взыскателем в Ингодинском РОСП по 38 исполнительным производствам на сумму 2 057 692,79 руб. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.
Из объяснения руководителя должника-организации Отхозория Е.М., усматривается, что у организации не ведется книга основных средств, так как на балансе нет имущества. Нежилое помещение, офисная мебель, компьютерная техника арендована у АО "Силикатный завод".
Поступающие на депозитный счет МОСП по ИПРДИР денежные средства распределяются согласно ст. 111 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве".
Судом также установлено, что заявления о признании ООО ЖЭУ "Уют" банкротом и ликвидации юридического лица в установленном порядке не подавались.
Из анализа установленных и приведенных выше обстоятельств, возможно сделать следующий вывод.
Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Жилищный кодекс Российской Федерации гарантирует непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирных жилых домов и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг, направленную на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации общество осуществляет, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с владельцев квартир за оказанные услуги.
Ситуация, при которой управляющая организация имеет непогашенную задолженность перед кредиторами одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих компаний.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что само по себе наличие у ООО ЖЭУ "Уют" кредиторской задолженности не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.
При таких обстоятельствах, районный суд пришел к правильному выводу, что истцом не доказано, что именно не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом может повлечь невозможность исполнения обязательств перед истцом.
Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.
Помимо этого следует учитывать, что доказательств, свидетельствующих о том, что должник, имея задолженность, прекратил исполнение денежных обязательств в полном объеме, не осуществлял ведение хозяйственной деятельности, а его финансовое положение являлось неудовлетворительным и не позволяло удовлетворять требования кредиторов, в деле не имеется.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что истцом не доказано наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества должника, когда у руководителя и учредителя общества возникает обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Довод жалобы о том, что суд допустил неверное толкование Постановления Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2019 года N 36-П, что привело к принятию неправильного решения, подлежит отклонению.
Действительно, в приведенном акте Конституционным Судом были выражены правовые позиции по ряду аспектов гражданской ответственности хозяйствующих субъектов, включая неисполнение предпринимателем обязанности по своевременной подаче заявления в арбитражный суд о банкротстве. Вместе с тем, высказанная в тексте постановления и приведенная в решении суда общая правовая позиция о том, что само по себе наличие незаконченного исполнительного производства не обязывает индивидуального предпринимателя обращаться в суд с заявлением должника о банкротстве, не повлекла за собой принятие незаконного решения, как полагает представитель истца.
Само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника и его участников ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает зависимость инициирования процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителя должника.
В силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Довод о том, что свидетельством недобросовестности является руководство ответчиком еще двумя вновь созданными управляющими организациями, не может быть принят во внимание, так как указанные обстоятельства нельзя отнести к критериям недобросовестности действий (бездействия) и неразумности действий (бездействия).
Ссылка на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.
Так, по делу N 33-1859/2020 по иску Капустиной Л.Б. к Саниной И.О., ООО "Семейный стоматолог" о привлечении к субсидиарной ответственности установлено, что денежные обязательства должника Общества не выполняются по причине полного отсутствия денежных средств и имущества, возбужденное в отношении Общества исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью взыскания, кроме того, налоговым органом принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда города Читы от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Саниной В.П. -
без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи Е.А. Бирюкова
И.А. Щапова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка