Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-716/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-716/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Сидоренко Н.А.,
при секретаре Корниенко Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя Дворцовой Т.В. - Горбунова А.В. на определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 12 августа 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления истца Дворцовой Т.В. о принятии мер к обеспечению иска и наложении ареста на денежные средства и все иное имущество, принадлежащее ответчику Померко Д.А.,
установила:
Дворцова Т.В. обратилась в Целинный районный суд Республики Калмыкия с иском к Померко Д.А. о взыскании неосновательного обогащения. Мотивирует свои требование тем, что в период с начала марта по 24 апреля 2020 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств, принадлежащих Дворцовой Т.В. По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного.
В ходе следственной проверки было установлено, что денежные средства истец перевела, в том числе, на лицевой счет, открытый на имя Померко Д.А. Всего на счет ответчика в период с 18 марта по 22 апреля 2020 г. истец перечислила "..." руб.
Ответчик встречного предоставления истцу не представил, полученные денежные средства не вернул, договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется.
В связи с тем, что законные основания для удержания указанных средств ответчиком отсутствуют, истец просил взыскать полученные ответчиком денежные средства в размере "..." руб.
Кроме того, истец в целях обеспечения иска просил суд наложить арест на денежные средства и все иное имущество, в том числе на счет N"...", открытый в ПАО "Сбербанк" на имя Померко Д.А., принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований.
Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 12 августа 2020 г. в удовлетворении заявления истца Дворцовой Т.В. о принятии мер к обеспечению иска и наложение ареста на денежные средства и все иное имущество, принадлежащее ответчику Померко Д.А., отказано.
В частной жалобе представитель Дворцовой Т.В. - Горбунов А.В. просит указанное определение суда отменить. Считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств о наличии имущества у ответчика, на которое возможно наложить арест, а также, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, незаконны и необоснованны. Указывает, что основанием для обращения в суд явилось совершение преступления в отношении истца, причинившее значительный материальный ущерб. В ходе следственной проверки было установлено, что денежные средства истец перевела, в том числе, на лицевой счет, открытый на имя Померко Д.А., на который по ходатайству следователя суд наложил арест. Ссылается на то, что ответчиком предпринимаются попытки освобождения счета от ареста. Полагает, что обеспечительные меры соразмерны предъявленным требованиям, непринятие которых затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления Дворцовой Т.В. о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств о наличии имущества у ответчика, на которое возможно наложить арест и непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. На денежные средства, находящиеся на указанном в заявлении истцом банковском счете ответчика, наложен арест.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он не соответствует требованиям процессуального закона.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска относится, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящегося у него или других лиц.
По смыслу приведенных норм обязательным условием для обеспечения иска является наличие обстоятельств того, что судебная защита нарушенных или оспариваемых прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика.
При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решение суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, наличие и состав имущества, принадлежащего ответчику, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта о наложении ареста.
Между тем судьей при принятии решения об отказе в обеспечении иска не были учтены подлежащие применению вышеприведенные нормативные положения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из искового заявления, спор носит имущественный характер, предметом заявленных требований является взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере "..." руб. Ответчик Померко Д.А. встречного предоставления истцу не представил, полученные денежные средства не вернул, договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется.
Наложение ареста на денежные средства, находящиеся на указанном в заявлении истцом банковском счете ответчика само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, в связи с чем определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о наложении ареста на имущество ответчика Померко Д.А. в пределах заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 12 августа 2020 г. отменить.
Заявление Дворцовой Т.В. о принятии мер по обеспечению иска к Померко Д.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Наложить арест на имущество Померко Д.А. в пределах суммы исковых требований в размере "..." руб.
Председательствующий Н.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
