Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-716/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-716/2020
04 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Долговой Л.П., Торговченковой О.В.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истицы Васильевой Юлии Александровны на определение Советского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:
"отменить решение Советского районного суда г. Липецка от 27.08.2019 года по делу N 2-4979/2019 по иску Васильевой Юлии Александровны к Бессонову Алексею Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения - по вновь открывшимся обстоятельствам; производство по делу возобновить.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильева (ныне - Орехова) Ю.А. обратилась в суд с иском к Бессонову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что по устной договорённости 10 мая 2019 года перевела со своей банковской карты на банковскую карту ответчика денежные средства в сумме 80 000 рублей за организацию туристической поездки в Доминиканскую Республику. В дальнейшем она должна была заключить письменный договор с туристическим агентством ООО "ТРАНСТУР". Однако такой договор заключён не был. В ответе на претензию истицы о возврате ошибочно переведённых денежных средств ООО "ТРАНСТУР" указало, что денежные средства уплачены по договору. Поскольку ответчик необоснованно удерживает денежные средства, истица просила взыскать с Бессонова А.Е. неосновательное обогащение в сумме 80 000 рублей.
Ответчик Бессонов А.Е. в судебное заседание не явился.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 27 августа 2019 года с Бессонова А.Е. в пользу Васильевой Ю.А. взысканы денежные средства в сумме 80 000 рублей.
Ответчик Бессонов А.Е. обратился с заявлением об отмене указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Своё заявление ответчик обосновал тем, что он не был извещён о явке в судебное заседание и не знал о судебном разбирательстве, поскольку на момент рассмотрения дела находился за пределами Российской Федерации. Данное обстоятельство не позволило ему представить в суд доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований. Полученные от Васильевой Ю.А. денежные средства в сумме 80 000 рублей были перечислены ответчиком туроператору ООО "Пегас Ростов-Дон" в счет оплаты заказанной истицей туристической поездки. Поскольку у суда отсутствовали доказательства, подтверждающие заявку истицы на бронирование тура, а также доказательства реализации туристского продукта и перечисления денежных средств туроператору, спорные правоотношения ошибочно квалифицированы как неосновательное обогащение. Истица злоупотребила своими правами и не сообщила суду о заказе туристского продукта и своем согласовании тура, что повлияло на решение суда. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются вновь открывшимися, они не были известны суду и не исследовались в судебном заседании. Бессонов А.Е. просил отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Истица Васильева Ю.А. и её представитель - Болдина Ю.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления ответчика, ссылаясь на то, что указанные им обстоятельства и представленные доказательства не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истица Васильева Ю.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав истицу Васильеву (Орехову) Ю.А. и её представителя - Болдину Ю.И., поддержавших частную жалобу, представителя ответчика Бессонова А.Е. - Носкову Л.Н., возражавшую против частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Как следует из части 3 той же статьи, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие (незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Удовлетворяя заявление Бессонова А.Е. и отменяя решение по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ответчиком обстоятельства и представленные им письменные доказательства, в том числе о передаче ответчиком уплаченных истицей денежных средств в ООО "ТРАНСТУР" и их перечисление туроператору ООО "Пегас Ростов-Дон" по туристской брони, являются вновь открывшимися и в силу статьи 392 ГПК РФ относятся к основаниям для пересмотра решения суда. Кроме того, суд указал, что обстоятельства передачи ответчиком Бессоновым А.Е. полученных от Васильевой Ю.А. денежных средств в ООО "ТРАНСТУР" истицей не заявлялись, сведения об этих обстоятельствах у суда отсутствовали и не были предметом исследования, а у ответчика объективно отсутствовала возможность получить судебное извещение и явиться в судебное заседание по вызовам суда.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют требованиям норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, Васильева Ю.А., обратившись в суд с иском к Бессонову А.Е., просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 80 000 рублей как неосновательное обогащение.
К исковому заявлению истицы были приложены: претензия Васильевой Ю.А. в адрес ООО "ТРАНСТУР", в которой она, ссылаясь на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", просила возвратить ей внесённые денежные средства в размере 80000 рублей, выплатить неустойку в той же сумме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-6); ответ на указанную претензию ООО "ТРАНСТУР" от 21 сентября 2019 года, в котором изложены обстоятельства заключения 10 мая 2019 года договора оказания услуг по подбору, бронированию и реализации туристического продукта на осуществление туристической поездки в Доминиканскую Республику, а также содержится отказ в удовлетворении претензии со ссылкой на отсутствие нарушений со стороны ООО "ТРАНСТУР" при оказании услуг по подбору, бронированию и реализации туристического продукта (л.д. 8-9).
Таким образом, обстоятельства, изложенные Бессоновым А.Е. в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, были известны как каждой из сторон, так и суду на момент рассмотрения дела, а потому вновь открывшимися по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются. Предоставление новых доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Сама по себе неявка ответчика в судебное заседание при рассмотрении спора по существу может являться основанием для восстановления срока на обжалование судебного постановления в апелляционном порядке при наличии уважительных причин такой неявки, но не является основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Бессонова А.Е. об отмене решения Советского районного суда г. Липецка от 27 августа 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2019 года отменить и постановить новое определение, которым Бессонову Алексею Евгеньевичу в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Липецка от 27 августа 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
