Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-716/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-716/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,
при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Советской М.А. к Петроченкову А.А. об обязании устроить систему наружного водостока,
по апелляционным жалобам истца Советской М.А., ответчика Петроченкова А.А. на решение Демидовского районного суда Смоленской области от 10.12.2019,
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения истца Советской М.А., ответчика Петроченкова А.А., судебная коллегия
установила:
Советская М.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Петроченкову А.А. об обязании устроить систему наружного водостока, указав, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: .... Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: ..., является ответчик Петроченков А.А. Летом (дата) года вблизи границы ее земельного участка ответчик построил дворовый туалет, от которого распространяется неприятный запах. В апреле (дата) года на смежной границе ответчиком возведен дровяник, с крыши которого на участок истца стекает вода, что приводит к вымыванию грунта и оголению корней растений. Истец просила ответчика перенести или снести указанные постройки, однако ответчик проигнорировал ее просьбу. В ответ на обращение по поводу неправомерного размещения ответчиком туалета и дровяника на принадлежащем ему земельном участке Администрация МО "Демидовский район" Смоленской области в письме от (дата) сослалась на СНиП 2.07.01-89*, которые содержат допустимые расстояния размещения хозяйственных построек и туалета от границ земельного участка домовладения. Проведенными кадастровыми работами по выносу границ в натуре установлено, что расстояние от дворового туалета и дровяника до границы земельного участка истца составляет всего лишь 30 см.
Полагая, что надворные постройки возведены ответчиком с нарушением строительных норм и правил, Советская М.А. обратилась в суд с иском об обязании Петроченкова А.А. снести или перенести надворный туалет на расстояние не менее 4 метров, дровяник - не менее 1 метра от границы принадлежащего ей земельного участка; взыскании с ответчика расходов по госпошлине в размере 300,00 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 2000,00 рублей, расходов на оплату услуг кадастрового инженера в размере 2000 рублей.
В ходе судебного разбирательства в связи с добровольным исполнением ответчиком Петроченковым А.А. требований в части переноса туалета, истец Советская М.А. отказалась от иска в указанной части (л.д.107).
По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы истец Советская М.А. уточнила исковые требования и в окончательной редакции просила обязать Петроченкова А.А. организовать систему наружного водостока, включающую устройство желобов и водосточных труб в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017. Свод правил. "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр) (ред. от 18.09.2019) для исключения попадания атмосферных осадков с крыши принадлежащего ему дровяника, на расстояние, достаточное для предотвращения попадания влаги на ее земельный участок по образцу, приведенному в экспертизе; взыскать с Петроченкова А.А. госпошлину в размере 300,00 рублей, расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 2000,00 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2000,00 рублей и 20000,00 рублей за ведение адвокатом дела в суде.
Ответчик Петроченков А.А. не признал уточненные исковые требования, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав истца на использование земельного участка, полагает, что истицей не доказан факт вымывания грунта и повреждения насаждений на ее участке в результате стекания воды с крыши дровяника. Указал, что новый дровяник не возводился, была заменена крыша и стена дровяника со стороны земельного участка истца. Дровяник много лет стоит на одном месте и не перемещался. Ранее он предлагал Советской М.А. установить водосток на дровянике, но она не соглашалась.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО "Демидовский район" Смоленской области, в судебном заседании подтвердил, что дровяник ответчика расположен на расстоянии менее метра от границы земельного участка истца.
Решением Демидовского районного суда Смоленской области от 10.12.2019 уточненные исковые требования Советской М.А. к Петроченкову А.А. удовлетворены.
Суд обязал ответчика устроить организованную систему наружного водостока, включающую устройство желобов и водосточных труб в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 Свод правил. "Кровли. Актуализированная редакция СниП II -26-76" для исключения попадания атмосферных осадков с крыши принадлежащего ему дровяника, расположенного по адресу: ... на земельный участок Советской М.А.
Требования Советской М.А. к Петроченкову А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Петроченкова А.А. в пользу Советской М.А. взыскано 300,00 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины, 500,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг кадастрового инженера, 4000,00 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, в остальной части требований отказано. Расходы по оплате экспертизы распределены в равных долях между сторонами. С Петроченкова А.А. и Советской М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бином" взыскана оплата за проведение экспертизы по 10500,00 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Петроченков А.А. указывает, что дровяник является одноэтажной постройкой, в связи с чем в соответствии с п. 4.25. СП 118.13330.2012. допускается неорганизованный сток с кровли такой постройки, который имеется в настоящее время. Считает, что истец не доказала, что дровяник препятствует ей пользоваться земельным участком, а сток атмосферных осадков с крыши дровяника нарушает ее права и законные интересы. Полагает, что истцом нарушены нормы посадки растений, что привело к их гибели. Истец не представила доказательств того, что гибель растений произошла именно из-за вымывания грунта и оголения корней растений. Ответчик считает, что расположенный на его земельном участке дровяник не создает угрозу жизни Советской М.А. и не лишает ее права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей земельным участком. Ответчик также не согласен с решением суда о взыскании с него судебных расходов по оплате услуг кадастрового инженера, считает, что эти расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также не согласен со взысканием расходов на оплату услуг представителя и на оплату экспертизы.
В апелляционной жалобе истец Советская М.А. просила изменить решение суда в части возмещения судебных расходов, и взыскать их с ответчика в полном объеме, поскольку ее уточненные требования удовлетворены в полном объеме. Истец также считает, что суд неправомерно взыскал с нее расходы на проведение строительной экспертизы, поскольку она была освобождена от несения этих расходов и оплата экспертизы была возложена на федеральный бюджет.
Ответчик Петроченков А.А. представил письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых считает ее доводы необоснованными.
В судебном заседании истец Советская М.А. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.
Ответчик Петроченков А.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении жалобы истца.
Представитель истца, представитель третьего лица администрации муниципального образования "Демидовский район" Смоленской области, третье лицо Павлюченков Ю.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. п. 2, 3 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46 этого же постановления Пленума).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Советской М.А. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: ... (л.д.7-8, 16-21).
Петроченков А.А. является собственником земельного участка, кадастровый номер N, с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками по адресу: ... (л.д. 19-20).
В апреле (дата) года Петроченков А.А. производил ремонт принадлежащего ему дровяника, расположенного рядом с границей земельного участка Советской М.А.
Истец, полагая, что Петроченков А.А. нарушает ее права, обратилась в администрацию муниципального образования "Демидовский район" Смоленской области по вопросу неправильного размещения отлива дровяника, который полностью заходит на границу принадлежащего ей земельного участка.
В своем ответе от (дата) Адинистрация МО "Демидовский район" Смоленской области указала, что в соответствии со СНиП 2.07.01-89* "Планировка и застройка городских и сельских поселений", Правилами землепользования и застройки Демидовского городского поселения Смоленской области, утвержденными решением Совета Демидовского городского поселения N 28 от 27.03.2018, хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра, расстояние от мусоропроводов, дворовых туалетов от границ участка домовладения - не менее 4 м (л.д. 10).
С целью определения расстояния указанных построек от границы принадлежащего ей земельного участка Советская М.А. обратилась к кадастровому инженеру, который вынес границы участка в натуре, что подтверждается актом от (дата) (л.д. 9).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству Советской М.А. была проведена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бином".
Согласно экспертному заключению обследуемый объект- дровяник- не мог подвергнуться реконструкции, ввиду того, что является некапитальным строением. Объект находится в исправном состоянии и соответствует строительным нормам и правилам. Однако, расположение дровяника не соответствует градостроительным нормам, расстояние от него до границы земельного участка истца составляет 0,28 м - 0,56 м, что не соответствует СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", согласно которым до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 м от других построек (бани, гаража и др.). В ходе обследования дровяника по адресу: ... установлено, что в связи с приближенностью дровяника к границе истца (0,28 м -0,56 м) возможен сток атмосферных осадков с крыши дровяника на земельный участок истца. Крыша обследуемого дровяника выступает в сторону земельного участка истца еще дополнительно на (0,10-0,25м).
Для исключения попадания атмосферных осадков с крыши дровяника на земельный участок истца необходимо устройство организованной системы наружного водостока в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017. Свод правил. "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76", утвержденный Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр. Конструкция организованной системы водоотведения должна включать устройство желобов и водосточных труб для отвода воды на земельный участок ответчика. Конструкция водостока должна отводить атмосферные и талые воды на расстояние достаточное, для предотвращения их попадания на земельный участок истца. Дровяник не создает угрозу жизни и здоровью людей по несущей способности и пригоден к дальнейшей эксплуатации (л.д.152-194).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Бином" ФИО подтвердил выводы судебной строительной экспертизы, пояснил, что дровяник находится на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка истца. Реконструкция дровяника не производилась, был осуществлен его ремонт. Для того, чтобы вода с дровяника не попадала на земельный участок истца, ответчику следует установить водосток с отводом атмосферных осадков в сторону земельного участка ответчика.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ч. 1 ст. 304 ГК РФ, ст. 94, 98, 99,100, 101 ГПК РФ, ст. 42 ЗК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", СНиП 2.07.01-89* "Планировка и застройка городских и сельских поселений", Правилами землепользования и застройки Демидовского городского поселения Демидовского района Смоленской области, оценив представленные в материалы дела доказательства, включая заключение эксперта ООО "Бином" от (дата), исходил из того, что истцом доказан и ответчиком не опровергнут факт попадания атмосферных осадков с крыши дровяника ответчика на земельный участок истца, что приводит к нарушению ее прав на использование земельного участка и повреждению растительных насаждений. Учитывая рекомендации эксперта, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и обязал ответчика Петроченкова А.А. организовать систему наружного водостока по образцу, приведенному в экспертизе. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины 300,00 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг кадастрового инженера 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000,00 рублей, в пользу ООО "Бином" взыскал с обоих сторон в равных долях по 10500,00 рублей расходы по проведению экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований Советской М.А., поскольку ответчиком допущены нарушения градостроительных требований, выражающиеся в не обеспечении необходимого расстояния от дровяника до границы земельного участка истца, в результате чего с крыши дровяника на земельный участок происходит сток атмосферных осадков.
Доводы апелляционной жалобы Петроченкова А.А. о том, что истец не доказала нарушение своих прав, и что дровяник препятствует ей пользоваться земельным участком, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными доказательствами и фактически сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, вместе с тем заключение ООО "Бином" соответствует требованиям закона, произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены и документально не опровергнуты.
Ссылки ответчика на СП 118.13330.2012. не влияют на правильность принятого по делу решения, поскольку судом бесспорно установлено, что дровяник в том виде, в каком он существует, нарушает права истцы и создает препятствия в пользовании земельным участком, так как не оборудован водоотводом, препятствующим стоку осадков на ее земельный участок, в результате чего вымывается грунт и повреждаются насаждения.
Доводы ответчика о том, что истцом нарушены нормы посадки растений, что привело к их гибели, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.
Между тем судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части распределения судебных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При уменьшении размера исковых требований истец продолжает защищать нарушенное право, при этом предмет иска остается прежним. В связи с этим причина уменьшения объема первоначально предъявленного ко взысканию возмещения для целей распределения судебных расходов правового значения не имеет. Учитывая это, суд при распределении судебных расходов, должен исходить из последних заявленных истцом требований, согласно уточненному исковому заявлению, то есть тех требований, которые истец поддерживает на момент принятия судом решения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10, 11 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе в тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1, 2016).
Согласно п. 22 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п.26 Постановления).
Как следует из разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 536-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов истец Советская М.А. представила квитанцию серии ЮР N от (дата), согласно которой она оплатила 2000 рублей адвокату ФИО за дачу устной консультации и составление искового заявления, квитанцию серии ЮР N от (дата) об оплате адвокату ФИО 20000 рублей за ведение гражданского дела в Демидовском районном суде, квитанцию от (дата) на сумму 2000 рублей, подтверждающую оплату истцом услуг кадастрового инженера (л.д. 11, 28, 201).
Учитывая вышеизложенные разъяснения, а также то, что истица отказалась от части исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком после возбуждения дела в суде, а уточненные исковые требования Советской М.А. были удовлетворены судом в полном объеме, оснований для уменьшения заявленных к возмещению судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчиком Петроченковым А.А. не представлено доказательств чрезмерности понесенных истицей расходов.
Доводы ответчика о том, что расходы на услуги кадастрового инженера не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежат отклонению. Обращение истца к кадастровому инженеру вызвано необходимостью установить границы земельного участка истца на местности для определения фактического расстояния от хозяйственных построек на участке ответчика до границы земельного участка истца в целях последующей подачи настоящего иска о защите нарушенного права и обязании ответчика перенести надворный туалет и дровяник, возведенные с нарушением градостроительных норм. В последующем ответчик добровольно перенес туалет, в связи с чем Советская М.А. отказалась от иска в указанной части.
Таким образом, расходы, понесенные истцом на услуги кадастрового инженера, имеют отношение к рассматриваемому делу и подлежат взысканию в полном объеме в сумме 2000,00 рублей.
Поскольку уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме, учитывая положения ст. 100 ГК РФ, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, характер спора и сложность дела, реально оказанный адвокатом объем профессиональной юридической помощи: устное консультирование до обращения в суд, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов (составление искового заявления), защита интересов доверителя в судебных инстанциях (участие в 5-ти судебных заседаниях (дата), (дата) , (дата) , (дата) , (дата) ), активное отстаивание правовой позиции в устных слушаниях и прениях, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что имеются основания для увеличения размера судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащих взысканию с Петроченкова А.А. до 22000,00 рублей. Данная сумма с учетом объема оказанных услуг не является чрезмерной.
Доводы ответчика о том, что расходы на представителя не подтверждены надлежащими доказательствами, опровергаются представленными квитанциями, оформленными надлежащим образом. Отсутствие в них номера дела, по которому адвокат оказывала юридическую помощь, а также соглашения, не опровергают того факта, что истица в действительности понесла эти расходы.
Представление интересов истца адвокатом ФИО в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от (дата), (дата) , (дата) , (дата) , (дата) . Доказательств того, что имелись иные споры, в которых адвокат ФИО представляла интересы истца, ответчик не представил.
Согласно п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (п. 3 ст.96 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, определением Демидовского районного суда Смоленской области от (дата) по ходатайству истца Советской М.А. по делу была назначена судебная строительная экспертиза. Ввиду тяжелого материального положения истца, учитывая ее состояние здоровья, суд освободил ее от несения расходов за проведение экспертизы и возложил оплату на федеральный бюджет (л.д.130-131).
Экспертиза была проведена <данные изъяты> без предварительной оплаты, в связи с чем экспертное учреждение подало в суд заявление о взыскании оплаты в сумме 21000,00 рублей и выдаче исполнительного листа, выставив счет на оплату (л.д. 150-151)
Поскольку оплата экспертизы перед ее проведением из средств федерального бюджета не была произведена, а суд освободил истца от несения этих расходов, следовательно, оплата услуг <данные изъяты> подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета и в настоящее время она не может быть возложена ни на истца, ни на проигравшую сторону ответчика Петроченкова А.А., ввиду того, что при отсутствии оплаты из федерального бюджета, судебные расходы, подлежащие распределению в порядке ст. 98 ГПК РФ, как таковые, у сторон не возникли.
Поэтому вывод суда о взыскании со сторон оплаты по проведению экспертизы подлежит исключению из решения суда о распределении судебных расходов.
Вместе с тем, заявление ООО "Бином" о взыскании оплаты на проведение экспертизы не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку с (дата) статьей 103.1 ГПК РФ установлен порядок рассмотрения таких заявлений, согласно которому заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, в порядке надзора, подлежит разрешению судом, рассматривавшим дело в качестве суда первой инстанции.
При таком положении, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению, а заявление ООО "Бином" о взыскании оплаты по проведению экспертизы подлежит рассмотрению судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328, п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Демидовского районного суда Смоленской области от 10 декабря 2019 года изменить в части взыскания судебных расходов, изложив абзацы 3, 4 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Петроченкова А.А. в пользу Советской М.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 22000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг кадастрового инженера 2000,00 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 300,00 рублей"
Абзацы 5, 6, 7 исключить из резолютивной части решения.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Петроченкова А.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
