Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-716/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-716/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 ноября 2019 года, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Павлюк О.В. взыскано страховое возмещение в сумме 876 700 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 215 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по составлению отчета в сумме 18 000 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 12 267 рублей, в пользу ООО "Экспертное бюро Партнер" денежные средства в счет проведенной судебной экспертизы в размере 47 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Челпановой Ю.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Между ПАО СК "Росгосстрах" и Павлюк О.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства КИА Оптима по рискам КАСКО (ущерб+хищение), действующий с 20.05.2018 по 19.05.2019. Страховая сумма составила 1 490 000 руб., страховая премия 145 126 руб. Выгодоприобретателями являются - ООО "Сетелем Банк" в пределах задолженности и период действия кредитного договора (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства или его хищения) и собственник транспортного средства в пределах оставшейся суммы (в случае повреждения транспортного средства).
19.05.2019 (в последний день действия договора страхования) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.
07.06.2019 Павлюк О.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, а 22.07.2019 отказано в страховой выплате, поскольку обращение в органы ГИБДД произошло 22.05.2019, то есть после истечения срока действия договора страхования.
06.08.2019 Павлюк О.В. обратилась к страховщику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Павлюк О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 876 700 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов за услуги независимого эксперта в размере 18 000 руб. В обоснование требований указала на необоснованный отказ страховщика в выплате страхового возмещения.
Истец Павлюк О.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ее представитель Горелин Я.И. иск поддержал.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Маркова Е.С. возражала против иска. Указала, что изначально данный случай имел признаки страхового, но из-за уклонения выполнения страхователем возложенных на него обязанностей, а именно о своевременном заявлении о произошедшем событии в ГИБДД, данный случай является не страховым, а исключением из страхового покрытия. Истец является недобросовестным участником, в связи с чем компенсация морального вреда и штраф подлежат снижению ввиду их несоразмерности. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу. Представительские расходы в случае удовлетворения исковых требований следует взыскивать в разумных пределах.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает аналогичные доводы, что приводились в суде первой инстанции. Настаивает на том, что поскольку истец сообщил в органы ГИБДД о произошедшем ДТП по истечении 24 часов, он нарушил правила страхования, что исключает возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Павлюк О.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В соответствии с п.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом первой инстанции установлено, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства по рискам "ущерб + угон", заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" и Павлюк О.В., произошло повреждение застрахованного транспортного средства КИА Оптима, т.е. имел место страховой случай.
В заявлении в страховую компанию страхователь Павлюк О.В. просила урегулировать заявленный убыток согласно правилам страхования.
В установленный законом срок страховая компания направление на ремонт не выдала и выплату истцу не произвела, ссылаясь на то, что обращение в органы ГИБДД произошло 22.05.2019, то есть после истечения срока действия договора страхования.
Согласно п.п. "Г" п. 10.2.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 ПАО СК "Росгосстрах" страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному транспортному средству и/или дополнительному оборудованию подать Страховщику или его представителю, указанному в договоре страхования) письменное заявление установленной формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр транспортного средства с целью расследования причин и определения размера ущерба.
На основании п.п. "А" п. 10.2.2. Приложения N 1 к Правилам страхования, при наступлении иных событий, не указанных в п.п. 10.2.1. приложения, страхователь обязан незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента, как только страхователю (выгодоприобретателю) или лицу, допущенному к управлению, стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события, а именно в органы ГИБДД в случае гибели или повреждения транспортного средства в результате события, указанного в п.п. "А" п. 3.2.1. настоящего приложения.
Из материалов дела следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия Павлюк О.В. была опрошена инспектором ГИБДД 19.05.2019, в этот день ей были разъяснены положения КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д.108), в связи с чем выводы суда первой инстанции о наступлении страхового случая в период срока действия договора страхования являются обоснованными. Кроме того, при отсутствии в административном материале сведений о привлечении истца к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение обязанностей, связанных с ДТП, пришел к выводу об исполнении истцом Павлюк О.В. требований ПДД РФ о вызове сотрудников полиции на место ДТП.
Учитывая, что истец исполнил возложенные на него обязанности в полном объеме, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено, а действия ответчика - страховой компании свидетельствуют об отсутствии намерения надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору добровольного страхования при отсутствии законных оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения.
При отсутствии у Павлюк О.В. задолженности перед ООО "Сетелем Банк", выгодоприобретателем по договору КАСКО является Павлюк О.В.
Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции принял в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, заключение эксперта ООО "Экспертное бюро Партнер" от 24.10.2019. Указанная экспертиза назначена и проведена по ходатайству представителя ПАО СК "Росгосстрах" на основании определения суда.
В соответствии с заключением эксперта повреждения автомобиля истца КИА Оптима соответствую обстоятельствам ДТП от 19.05.2019. Стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 1 785 700 рублей, с учетом износа 1 652 200 рублей. Рыночная стоимость годных остатков с учетом математического округления может составлять 315 300 рублей.
Размер страховой выплаты судом первой инстанции определен исходя из Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 ПАО СК "Росгосстрах", по которым если сумма ущерба превышает 65% от страховой суммы, автомобиль признается конструктивно погибшим.
Расчет ущерба произведен судом следующим образом: 1 490 00 (страховая сумма) х 0,8 (коэффициент износа) - 315 300 (стоимость годных остатков) = 876 700 рублей.
С расчетом и выводами суда судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия также соглашается и с выводом суда первой инстанции о компенсации в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" морального вреда, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и мотивированно определил сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, с учетом его снижения в порядке ст.333 ГК РФ до 215 000 рублей.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам ст.ст.88, 98, 100, 103 ГПК РФ, оснований не согласиться с суммой взысканных судом судебных расходов у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю.Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
