Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-716/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-716/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.,
судей Суринова М.Ю., Емельяновой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
11 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Славянский продукт" на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ананьиной Эвелины Альбертовны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Славянский продукт" в пользу Ананьиной Эвелины Альбертовны материальный ущерб в размере 133 125 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 3 580 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей 00 копеек.
В остальной части исковые требования Ананьиной Эвелины Альбертовны оставить без удовлетворения.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 3 863 рубля 00 копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Ананьина Э.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО "САК "Энергогарант", ООО "Славянский продукт", ООО "Яндекс.Такси" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований, указала, что 30 октября 2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <а/м1>, государственный номер N, под управлением Маркова Д.В., принадлежащего на праве собственности ООО "Славянский продукт", и автомобиля <а/м2>, государственный номер N, под управлением Ананьина И.В., принадлежащего на праве собственности Ананьиной Э.А. Марков Д.В. управлял транспортным средством с фирменным наименованием ТАКСИ ЯНДЕКС. Гражданская ответственность водителя <а/м2>, государственный номер N, застрахована в ПАО "САК "Энергогарант". Страховщик отказал в выплате страхового возмещения на основании того, что на момент ДТП электронный полис причинителя вреда не действовал. Согласно экспертному заключению ИП М.А.Ю. стоимость восстановительного ремонта составила 133 125,78 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта 3580 рублей 00 копеек.
Просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу Ананьиной Э.А. материальный ущерб в размере 133 125,00 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг юриста в размере 17 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3580 рублей 00 копеек.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласно ООО "Славянский продукт".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к заявленным ответчикам. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Ананьиной Э.А. по доверенности Катанскую Ю.И., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения решения и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования частично и возлагая ответственность за причиненный в ДТП ущерб на ООО "Славянский продукт", суд первой инстанции исходил из того, что за вред, причиненный источником повышенной опасности несет ответственность его владелец, которым на момент ДТП являлся ООО "Славянский продукт".
С выводом суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах и законе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вред имуществу истца причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобиля <а/м1>, г.н. N, под управлением Маркова Д.В. и автомобиля <а/м2>, г.н. N, под управлением Ананьина И.В., принадлежащего на праве собственности Ананьиной Э.А.
Гражданская ответственность водителя <а/м2>, государственный номер N, застрахована в ПАО "САК "Энергогарант". Автомобиль <а/м1>, которым управлял водитель Марков Д.В., виновный в совершении ДТП, принадлежит лизингополучателю ООО "Славянский продукт" на основании договора лизинга N от 15 августа 2018 года, заключенного с АО ВТБ Лизинг.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля <а/м1>, государственный регистрационный знак N по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленном порядке не застрахована. В соответствии с п.1 ст.665 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных правовых норм, обязанность компенсировать ущерб, причиненный работником при управлении источником повышенной опасности в ходе исполнения им служебных обязанностей, лежит именно на работодателе, поскольку работник, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, не является владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, в ГК РФ предусмотрены случаи возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст. 1068 ГК РФ). В таких ситуациях требование о возмещении ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловливается тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных или должностных. В силу своей юридической природы эти правоотношения предполагают установление той или иной степени ответственности одних субъектов (работодателей) за действия других (работников).
Исходя из этого, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, необходимыми для правильного определения субъекта ответственности за причиненный вред, являются обстоятельства, связанные с правовой квалификацией отношений, сложившихся между ООО "Славянский продукт" и Марковым Д.В., а также связанные с выяснением вопроса о выбытии из обладании ООО "Славянский продукт" транспортного средства в результате противоправных действий Маркова Д.В.
Судебная коллегия, оценивая материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Марков Д.В. действовал по поручению и в интересах ООО "Славянский продукт", то есть, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ являлся работником последнего. В пользу такого вывода говорит следующее.
Автомобиль <а/м1> гос. рег. знак N имеет логотип Яндекс Такси. Водитель Марков Д.В. зарегистрирован в сервисе "Яндекс.Такси" в качестве водителя службы Такси ООО "Славянский продукт", которое являлось партнером Яндекс. Такси (л.д.158).
Из письменного объяснения Маркова Д.В. данного им инспектору ГИБДД 30.10.2018 следует, что он работает водителем такси.
По смыслу статьей 665, 1079 ГК РФ с момента передачи предмета договора лизинга от лизингодателя АО ВТБ Лизинг или продавца автомобиля <а/м1>, гос.рег.знак N, лизингополучателю ООО "Славянский продукт" последний становится владельцем источника повышенной опасности. Факт получения предмета лизинга лизингополучателем не отрицается, подтверждается фактом последующей передачи автомобиля в пользование водителю Маркову Д.В.
Доказательств того, что передача автомобиля Маркову Д.В. повлекла смену владельца источника повышенной опасности с ООО "Славянский продукт" на Маркова Д.В. материалы дела не содержат.
Таким образом, допустимых и относимых доказательств того, что ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля <а/м1>, гос.рег. знак N, возлагается на водителя Маркова Д.В., стороной ответчика ООО "Славянский продукт" в суд первой инстанции в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представлено.
В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ООО "Славянский продукт" материальный ущерб в размере 133 125 рублей, в соответствии с экспертным заключением ИП М.А.Ю. от 22.12.2018.
Довод жалобы о том, что согласно условиям договора аренды N от 01.10.2018 г., (копия договора приложена к апелляционной жалобе) автомобиль был передан ООО "Славянский продукт" в аренду Маркову Д.В. без экипажа, в связи с чем ответственность за причиненный автомобилем вред несет Марков Д.В., судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Предметом договора аренды транспортного средства без экипажа N от 01.10.2018, на который имеется ссылка в жалобе, является транспортное средство <а/м1> со следующими характеристиками, в частности: VIN N, регистрационный знак N (л.д.215-217). Вместе с тем ДТП произошло с участием автомобиля <а/м1>, регистрационный знак N. Также судебная коллегия не может не отметить то обстоятельство, что согласно п.1.1 договора аренды арендодатель предоставил автомобиль, который принадлежит ему на основании свидетельства о регистрации от 14.11.2018, в то время как ДТП произошло 30.10.2018.
Кроме того, как следует из материалов дела, судом первой инстанции предлагалось ответчику ООО "Славянский продукт" представить доказательства, подтверждающие характер правоотношений с Марковым Д.В. (л.д.166).
Указанных сведений, в том числе и данный договор аренды транспортного средства без экипажа N, в суд первой инстанции ответчик не представил.
Согласно требованиям абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
С учетом установленных обстоятельств и поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ходатайство о принятии дополнительных доказательств ответчиком не заявлено, судебная коллегия не принимает дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе ООО "Славянский продукт".
Иных доказательств, опровергающих вывод суда о возложении ответственности за причиненный автомобилем вред на ООО "Славянский продукт", в материалах дела не имеется.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ярославля от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Славянский продукт" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
