Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 января 2020 года №33-716/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-716/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Шипунова И.В.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Горской Л. М. - Шикановой О. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 1 ноября 2019 года по делу на решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 15 ноября 2019 года по делу
по иску Горской Л. М. к Мартыненко И. А., Мартыненко М. С., Кулику В. В., Адушкиной С. Л. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горская Л.М. обратилась в суд с иском к Мартыненко И.А., Мартыненко М.С., Кулику В.В., Адушкиной С.Л. о признании в порядке приобретательской давности права собственности на квартиру <адрес>, прекращении права собственности на указанную квартиру Кулика В.В. и Адушкиной С.Л., истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения последних.
В обоснование требований указала, что в ноябре-декабре 1994 года приобрела спорную квартиру у Мартыненко И.А. По договоренности ее стоимость составила 7 000 000 руб., которые были переданы Мартыненко И.А. в присутствии ее сестры Гилевой Т.А., что подтверждается соответствующей распиской. От оформления сделки в установленном порядке продавец уклонялся, получив деньги, утратил интерес к владению и пользованию данной недвижимостью.
В конце 2000 года Горская Л.М. обратилась в суд с иском к Мартыненко И.А., Гилевой Т.А. о понуждении исполнить договор, однако решением Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 06.03.2001 в удовлетворении требований было отказано.
С 1994 года Горская Л.М. проживает в квартире, добросовестно, открыто, непрерывно владеет ею как своей собственной, несет бремя ее содержания.
02.04.2019 истец получила уведомление о выселении, из которого узнала о новых собственниках спорной квартиры Кулик В.В. и Адушкиной С.Л., которые ранее к истцу не обращались, перед приобретением квартиру не осматривали, что вызывает сомнения в их добросовестности.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 01.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на то, что на протяжении более 25 лет истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой как своей собственной, несет бремя ее содержания. При этом решением суда от 06.03.2001 установлен факт совершения сторонами действий, свидетельствующих о купле-продаже жилого помещения, в расписке Мартыненко И.А. обязалась оформить сделку в установленном порядке. Однако последующие действия последней свидетельствуют об ее отказе от права собственности и утрате интереса к объекту недвижимости. Вопреки выводам суда, истец не знала об отсутствии у Мартыненко И.А. права на отчуждение квартиры, что подтверждается ее обращением в правоохранительные органы по факту отказа продавца в оформлении договора купли-продажи и в суд с иском о понуждении к заключению сделки. Владение истцом спорной квартирой началось по соглашению с будущим собственником квартиры Мартыненко И.А., обладающая правом приобретения права собственности в порядке приватизации. Поскольку истец приобрела право собственности в порядке приобретательской давности она вправе истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения новых собственников с прекращением их права собственности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель довод жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении. Представитель ответчиков полагала решение суда законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (п. 15). По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16). По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20).
Как следует из материалов дела, в декабре 1994 года Мартыненко И.А. с сестрой Гилевой Т.А. получили от Горской Л.М. 7 000 000 руб. за квартиру с обязательством оформить куплю-продажу, что подтверждается соответствующими расписками.
На основании договора приватизации от 24.12.1997 *** квартира <адрес> передана ПЖЭТ Приобского района Алтайского края в совместную собственность Мартыненко И.А., Мартыненко М.С. На основании соглашения от 21.06.2001 зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому).
Горская Л.М. обратилась в суд с иском к Гилевой Т.А., Мартыненко И.А. о понуждении к исполнению договора купли-продажи вышеуказанной квартиры.
Решением Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 06.03.2001, вступившим в законную силу 16.03.2001, в удовлетворении исковых требований отказано.
По договору купли-продажи от 25.04.2019 Мартыненко И.А., Мартыненко М.С. продали жилое помещение Кулику В.В. и Адушкиной С.Л.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 11.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01.10.2019, удовлетворены исковые требования Кулика В.В., Адушкиной С.Л.
Горская Л.М. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселена из квартиры.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из того, что в данном случае не имеется условий, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, необходимых для признания за истцом права собственности в порядке приобретательской давности. Передавая денежные средства за квартиру, истец знала и осознавала, что Мартыненко не являются собственниками спорного имущества, договор купли-продажи между сторонами не заключался. Доказательств того, что Мартыненко отказались от права собственности на спорную квартиру, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что решением суда от 06.03.2001 установлен факт совершения сторонами действий, свидетельствующих о купле-продаже спорного жилого помещения, в расписке Мартыненко И.А. обязалась оформить сделку в установленном порядке, подлежат отклонению.
По смыслу вышеприведенных норм права и их разъяснений потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и, при этом, не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.
Добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
Как указано выше, решением суда от 06.03.2001 отказано в удовлетворении исковых требований Горской Л.М. к Мартыненко И.А., Гилевой Т.А. о понуждении к исполнению договора купли-продажи спорной квартиры. При этом суд исходил из того, что на момент возникновения спорных правоотношений указанная квартира находится в муниципальной собственности, Мартыненко И.А. являлась нанимателем квартиры, а Гилева Т.А. не являлась ни собственником, ни нанимателем, следовательно, они не вправе были совершать действия по отчуждению жилого помещения.
Передавая денежные средства за спорное жилое помещение без заключения соответствующего договора купли-продажи, истец не могла не знать об отсутствии у Мартыненко И.А. и Гилевой Т.А. права собственности на квартиру. Доказательств обратного не представлено. При этом обращение истца в правоохранительные органы по факту отказа продавца в оформлении договора купли-продажи и впоследствии в суд с иском о понуждении к заключению сделки, на что указано в жалобе, таковыми не являются.
Таким образом, владение Горской Л.М. спорным жилым помещением не может быть признано добросовестным, поскольку она знала (должна была знать) о незаконности своего владения.
При таких обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы на законность оспариваемого судебного акта не влияют.
Нарушений процессуального законодательства, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта (п. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 1 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Горской Л. М. - Шикановой О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка