Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 мая 2020 года №33-716/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-716/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
Председательствующего Душкова С.Н.,
судей Кунзек З.М., Музалевского В.А.,
при секретаре - помощнике судьи Таскиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Старшиновой Н.В. - Филиппова Д.Ю. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 декабря 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Старшинова Г.В., Старшинова С.В., Старшиновой Г.П. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшими наследство, признании права на наследственное имущество к Старшиновой Н.В. и оставлены без удовлетворения к Администрации города Абакана.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителей ответчика Филиппова Д.Ю., Старшиновой Т.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истцов Хромцова В.Ю., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Старшинов Г.В., Старшинов С.В., Старшинова Г.П. обратились в суд с иском к Администрации города Абакана, который в ходе рассмотрения дела уточнили в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили восстановить им срок для принятия наследства после смерти ФИО1, установить факт принятия ими наследственного имущества, открывшегося после его смерти, в виде <данные изъяты> долей в праве на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, автомобиля марки Lada Kalina, государственный регистрационный знак N, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, признать за ними право собственности на него в размере <данные изъяты> доли за каждым, мотивируя требования тем, что умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходился первым двум из них отцом, а последней - сыном. После его смерти открылось наследство в виде вышеуказанного имущества. Нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Хомухиной С.В. было отказано в выдаче им свидетельств о праве на него по закону по причине пропуска шестимесячного срока для принятия наследства. Вместе с тем они, как наследники первой очереди, фактически приняли наследство ФИО1, взяв на себя бремя его содержания.
Определением суда от 7 ноября 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Старшинова Н.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - нотариус Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Хомухина С.В.
В судебном заседании истцы Старшинов Г.В., Старшинов С.В., представители истцов Кижапкина А.Е., Айвазян Р.Б. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика Старшиновой Н.В. - Старшинова Т.А., Филиппов Д.Ю. возражали против удовлетворения уточненных исковых требований.
Истец Старшинова Г.П., ответчик Старшинова Н.В., представитель ответчика Администрации города Абакана, третье лицо нотариус Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Хомухина С.В. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Старшинова Г.В., Старшинова С.В., Старшиновой Г.П. удовлетворил частично. Признал их принявшими наследство после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также автомобиль Lada Kalina, государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Признал за Старшиновым Г.В., Старшиновым С.В., Старшиновой Г.П. право собственности в порядке наследования к его имуществу, в том числе перечисленному, по <данные изъяты> доли в праве за каждым. В удовлетворении иска в оставшейся части отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Старшиновой Н.В. - Филиппов Д.Ю. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 декабря 2019 года в части удовлетворенных исковых требований Старшинова Г.В., Старшинова С.В., Старшиновой Г.П. в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным определением им юридически значимых фактов и нарушением норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Сведения о фактическом принятии наследства после смерти ФИО1 в материалах дела отсутствуют. В принятых при разрешении спора по существу во внимание в качестве соответствующих доказательств квитанциях N и N от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком коммунальных услуг значится наследодатель, а не Старшинов С.В. Представленная суду первой инстанции диагностическая карта на автомобиль марки Lada Kalina, государственный регистрационный знак N, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, датирована днем, который выходит за пределы срока принятия наследства (ДД.ММ.ГГГГ). Свидетельствовать о факте непрерывного владения Старшиновым Г.В. этим транспортным средством, вопреки содержащемуся в оспариваемом решении выводу, не может. Старшинова Г.П., отказываясь от наследства ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии нотариуса сделала заявление о том, что не совершала никаких действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследственного имущества. Обстоятельство того, что такое право она ввиду истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, утратила, ее изречений на спорный счет не умаляет. Потому считает, что признавать данного истца фактически принявшей наследство было недопустимо на основании одних только пояснений сторон.
В заседание судебной коллегии стороны не явились о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю деньги.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> N.
На основании ч.2 ст. 1142 ГК РФ истцы Старшинова Г.П., Старшинов Г.В., Старшинов С.В. и ответчик Старшинова Н.В. являются наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1
Наследственное имущество состоит из автомобиль Lada Kalina регистрационный знак N, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Суд, исследовав в совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, доказательства, пришел к выводу, что истцы приняли наследство после смерти ФИО1, поскольку они совершили фактические действия, свидетельствующие об этом, признал право собственности и определилдоли наследников по <данные изъяты> доле в праве за каждым.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Старшиновой Н.В. - Филиппова Д.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи З.М. Кунзек
В.А. Музалевский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка