Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2020 года №33-716/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2020 года Дело N 33-716/2020
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
С определением не согласны Ассмус Э.А. и Кибейкин Э.В. В частной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене определения по мотиву его незаконности. Указывают, что приведенные в заявлении основания, обосновывающие необходимость предоставления отсрочки, являются исключительными и достаточными для предоставления таковой.
В соответствии с частью 3 статьи 333 и статьи 203.1 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2019 года удовлетворены исковые требования администрации МО г. Салехард к Ассмус Э.А., Кибейкину Э.В., Кибейкиной Д.Э. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2019 года решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым Ассмус Э.А., Кибейкин Э.В., Кибейкина Д.Э. и их несовершеннолетний член семьи ФИО1 выселены из <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Ассмус Э.А., Кибейкин Э.В., ФИО1 сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Также, с Ассмус Э.А., Кибейкина Э.В., Кибейкиной Д.Э. в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина в сумме по 2 000 рублей с каждого.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм и принципов международного права и международных договоров Российской Федерации" предусматривает, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебных решений должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Исходя из положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований для её предоставления, поскольку ответчикам было достоверно известно, что жилое помещение предоставлено для временного проживания на период исполнения служебных обязанностей Ассмус Э.А. в Салехардском городском суде ЯНАО, а наличие в квартире мебели, выставленной на продажу, а также кредитных обязательств не являются исключительными и безусловными обстоятельствами для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Из материалов дела усматривается, что определением Салехардского городского суда от 13 декабря 2019 года заявителям уже предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта на срок до 1 февраля 2020 года, на основании заявления со ссылкой на те же доводы и обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения.
Поэтому следует признать, что доводы заявления направлены на уклонение от исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, свидетельствуют о нарушении прав взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок.
Таким образом, обжалуемое определение судьи по доводам частной жалобы заявителя отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.А. Кравцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка