Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-716/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-716/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола секретарем Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя Загадаевой В.П. по доверенности Савельевой Н.Н. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2019 г. по делу по иску Загадаевой В.П. к индивидуальному предпринимателю Буравцеву Ю.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
установила:
Загадаева В.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Буравцеву Ю.В. (далее ИП Буравцеву Ю.В.) о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что 21 июля 2018 г. заключила с ответчиком договор, предметом которого являлся ремонт телевизора <данные изъяты>. Общая стоимость работ составила 3 500 руб., которая была оплачена истцом в день заключения договора. После оплаты телевизор был передан истцом ответчику для проведения ремонта, в частности замены материнской платы. Однако до настоящего времени ремонтные работы ответчиком не произведены, телевизор утерян, денежные средства истцу не возвращены. С учетом уточнения исковых требований, просила расторгнуть договор об оказании услуг от 21 июля 2018 г., взыскать с ответчика сумму утраченного имущества в размере 55 980 руб., компенсацию за утраченный товар в сумме 17 999 руб., неустойку в размере 39 955 руб. 55 коп., расходы по оплате ремонтных работ в размере 3 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
В судебное заседание истец Загадаева В.П. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Савельева Н.Н. доводы иска поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Буравцев Ю.В.. исковое заявление признал в части двукратной стоимости товара и штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, в остальной части иск не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2019 г. исковые требования Загадаевой В.П. удовлетворены частично. Расторгнут договор оказания услуг, заключенный между ИП Буравцевым Ю.В. и Загадаевой В.П. от 21 июля 2018 г. С ИП Буравцева Ю.В. в пользу Загадаевой В.П. взысканы: цена утраченной вещи в размере 31 264 руб., расходы на оплату услуг по ремонту товара в размере 3 500 руб., неустойка в размере 3500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268 руб. 35 коп., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 21 766 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Загадаевой В.П. по доверенности Савельева Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду существенных нарушений норм процессуального и материального права. Считает, что судом неверно была указана оценка утраченного имущества, поскольку истец не был согласен с заключением судебной товароведческой экспертиза, выполненной АНО "Базис". Полагает, что судом необоснованно занижен размер неустойки до 3500 руб., а также судебных расходов до 10 00 руб.
На заседание судебной коллегии истец Загадаева В.П. ее представитель по доверенности Савельева Н.Н. ответчик ИП Буравцев Ю.В. будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились повторно, о причинах неявки суду не сообщили. От представителя Загадаевой В.П. - Савельевой Н.Н. в суд электронной почтой поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни и невозможности участия в судебном заседании, однако никаких медицинских документов в подтверждение заявленного ходатайства в адрес судебной коллегии вместе с ходатайством не поступило.
Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 21 июля 2018 г. Загадаева В.П. заключила договор с ИП Буравцевым Ю.В. предметом которого являлся ремонт телевизора <данные изъяты>, стоимость работ составила 3 500 руб., которые были переданы истцом ИП Буравцеву Ю.В. 21 июля 2018 г., что подтверждается распиской (л.д. 9).
22 октября 2018 г. Загадаева В.П. в адрес ИП Буравцева Ю.В. направила досудебную претензию с требованиями на основании Федерального закона "О защите прав потребителей" полного возмещения убытков в связи с утерей или порчей телевизора (л.д. 10), ответ на данную претензию не получен, до настоящего времени ремонтные работы телевизора ответчиком не произведены, денежные средства не возвращены.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пунктов 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу статей 13, 14, 28 Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно статье 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Суд первой инстанции установил, что ИП Буравцев Ю.В. условия договора не исполнил, услугу, предусмотренную договором от 21 июля 2018 г. не оказал и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Загадаевой В.П. о расторжении договора оказания услуг и взыскании расходов на оплату услуг по ремонту товара в размере 3 500 руб. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
В соответствии со статьей 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абз. 5 пункта 1 статьи 35 Закона "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение (пункт 2 статьи 35 Закона "О защите прав потребителей". Приведенные положения закона в их взаимосвязи указывают на то, что потребителю гарантируется возмещение двукратной стоимости именно той вещи, которая была передана им исполнителю, а не аналогичной новой вещи.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика двукратной цены утраченного телевизора, судом, согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, установлена рыночная стоимость телевизора марки <данные изъяты> приобретенного Загадаевой В.П. в марте 2014 г. с учетом эксплуатационного износа, на период производства судебной экспертизы (август - сентябрь 2019 г.) в размере 15 632 руб. (л.д. 108-132), ответчиком доказательств отсутствия своей вины не представлено, в связи с чем суд пришел в обоснованному выводу о взыскании с ответчика двукратной стоимости утраченного телевизора в размере 31264 руб. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Доводы представителя истца о несогласии с указанным размером взыскиваемой суммы и несогласием с заключением эксперта, являются несостоятельными, поскольку выводы эксперта Молчановой И.А. содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы обоснованы, мотивированы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной товароведческой экспертизы. До начала проведения экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями статьи 307 УК РФ,за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По ходатайству представителя Загадаевой В.П..- Савельевой Н.Н. в судебном заседании был опрошен эксперт Молчанова И.А., которая полностью поддержала свое заключение (протокол судебного заседания от 8 октября 2019 л.д. 158 (оборот) и протокол судебного заседания от 23 октября 2019 г. л.д. 167-168). Кроме того, ни истцом, ни его представителем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не ставилось под сомнение заключение эксперта и не заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в связи с несогласием указанной в заключении стоимости телевизора.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что ИП Буравцев Ю.В. получив претензию истца, не исполнил обязательство по выплате истцу денежных средств за утраченный товар, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268 руб. 35 коп. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.
Суд установив, что ни в установленные законом сроки, ни на момент предъявления настоящего иска обязательства со стороны ИП Буравцеву Ю.В. не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении требований Загадаевой В.П. и взыскании с ответчика неустойки.
Проверяя расчет истца, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что указанный расчет неверен, поскольку, согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка (пени) подлежит уплате потребителю за каждый день просрочки в размере 3 % цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором оказания услуги. Как установлено судом, размер оказанной услуги составил 3500 руб., в связи с чем, судом обоснованно взыскана с ответчика неустойка за период с 21 июля 2018 г. по 8 октября 2019 г. в размере 3500 руб., что составляет размер оказанной ответчиком услуги по договору, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об увеличении размера неустойки до 39 955 руб. 55 коп., исходя из расчета истца, произведенного от цены товара, являются необоснованными.
Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Ссуда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком прав истца в области защиты прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при этом учтя принцип разумности и справедливости, в размере 5 000 руб., с чем соглашается судебная коллегия.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
Установив, что ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о добровольном исполнении договора, суд пришел к выводу о взыскании с ИП Буравцеву Ю.В. штрафа в пользу потребителя Загадаевой В.П. в размере 21 766 руб. 17 коп., исходя из следующего: 31264 руб. (двукратная цена утраченной вещи) + 3 500 руб. (расходы на оплату услуг по ремонту товара) + 3 500 руб. (неустойка) + 268 руб. 35 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 5000 руб. (компенсация морального вреда): 50, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением в части уменьшения размера судебных издержек на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.
На основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции учел степень сложности, объем совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и соразмерности, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Вывод суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Решение суда по существу является верным, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Загадаевой В.П. по доверенности Савельевой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: К.В. Полякова
Судьи областного суда: А.М. Алтаякова
И.П. Тимофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
