Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-716/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-716/2020
Санкт-Петербург 4 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Г.Ю.,
судей Головиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.
при секретаре Кузьминой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макаренко Р.П. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2019 года, которым ей было отказан в удовлетворении исковых требований к Сычевой Т.А. об обращении взыскания на имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения Сычевой Т.А. и ее представителя адвоката Георгиева А.А., действующего на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Макаренко Р.П. первоначально обратилась в Железноводский городской суд Ставропольского края с иском к Сычевой Т.А. об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Сычевой Т.А. на праве собственности - <адрес> в <адрес> путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов, ссылаясь в обоснование иска на длительное неисполнение ответчиком решения судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, которым с Сычевой Т.А. в пользу Макаренко Р.И. взысканы денежные средства в общем размере 146 526 рублей 08 копеек.
Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Макаренко Р.П. к Сычевой Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество передано для рассмотрения по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.
Решением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Макаренко Р.П. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Макаренко Р.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив дело, выслушав объяснения ответчика и его представителя, определив о рассмотрении дела в отсутствие истца и 3-х лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования Макаренко Р.П. к Сычевой Т.А. о взыскании суммы стоимости товара и понесенных расходов, взыскании процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено в части взыскания расходов на проезд в Санкт-Петербург, в данной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Таким образом, вышеназванными судебными постановлениями с Сычевой Т.А. в пользу Макаренко Р.П. взысканы денежные средства в общей сумме 145 857 рублей 98 копеек.
В рамках рассмотрения данного дела определением Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на <адрес> в <адрес>
Заочным решением мирового судьи судебного участка N г. Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ. с Сычевой Т.А. в пользу Макаренко Р.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.2008г. по день фактической уплаты денежных средств от суммы 120 700 рублей, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 11,5 % годовых, а также судебные расходы в сумме 668 рублей 50 копеек.
Как следует из ответа Железноводского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому Краю, на исполнении судебного пристава-исполнителя Отдела находится сводное исполнительное производство N возбужденное в отношении Сычевой Т.А., включающее: исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железноводским городским судом о взыскании задолженности в размере 145 857,98 руб. в пользу Макаренко Р.П. и исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей СУ N г. Железноводска, о взыскании задолженности в размере 121 368,5 руб. в пользу Макаренко Р.П.
Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 190 339,22 руб.
ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>, кадастровая стоимость которой, согласно сведений ЕГРН, составляет 1 754 799,11 руб. (л.д. <данные изъяты>).
В силу положений ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п.1).
Согласно п.3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 02 октября 2007 года N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п.1).
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п.2).
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (п.3).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п.4).
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п.5).
Согласно п.1 ст. 79 данного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей статьи, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку право собственности Сычевой Т.А. на квартиру в установленном порядке не зарегистрировано, то у суда не имеется оснований для обращения на нее взыскания в целях исполнения судебных актов, принятых в пользу Макаренко Р.П.
Судебная коллегия находит данный вывод суда, положенный в основание для отказа в удовлетворении иска, неправильным.
Как следует из материалов дела, Сычева Т.А. приобрела данную квартиру на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям технического паспорта жилого помещения, договор был зарегистрирован в ЖБТИ за N от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества был зарегистрирован, сама Сычева Т.А. от прав на спорную квартиру не отказывалась, ее право никем не оспорено, судебная коллегия полагает, что ответчик является собственником спорного недвижимого имущества, которое может являться объектом обращения взыскания в целях исполнения судебного решения.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорное имущество не относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание, у ответчицы Сычевой Т.А. имеется жилое помещение для постоянного проживания в <адрес>, в котором она зарегистрирована (л.д<данные изъяты>).
В ходе рассмотрения дела установлено, что денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у ответчика не имеется, Сычева Т.А. является получателем пенсии, размер которой составляет 6 900 рублей, задолженность не погашена, а потому оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Согласно требованиям статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2019 года отменить с принятием по делу нового решения.
Обратить взыскание на <адрес> городе Железноводске в счет погашения задолженности Сычевой Т.А. в пользу Макаренко Р.П., взысканной на основании заочного решения Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. и заочного решения Мирового судьи судебного участка N г. Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 267 226 руб. 48 коп., путем выплаты взыскателю вырученной суммы.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Гусева Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
