Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-716/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-716/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Миронова А.А.,
судей
Байрамаловой А.Н., Вербицкой Е.В.,
при секретаре
Герасимовой К.И.
20 августа 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе председателя правления Соболевского потребительского общества Парамоновой Л.Д. на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:
Иск Вельмискина И.И. к Соболевскому потребительскому обществу, Парамоновой Л.Д. - удовлетворить.
Запретить Соболевскому: потребительскому обществу чинить препятствия Вельмискину Ивану Ивановичу в пользовании земельным участком <данные изъяты>
Запретить Соболевскому потребительскому обществу чинить препятствия Вельмискину Ивану Ивановичу, в пользовании помещением теплового пункта в здании <данные изъяты>.
Обязать Соболевское потребительское общество обеспечить Вельмискину Ивану Ивановичу беспрепятственный доступ на земельный участок <данные изъяты>.
Обязать Соболевское потребительское общество освободить помещение теплового пункта здания <данные изъяты>
Обязать Парамонову Любовь Дмитриевну демонтировать возведенную металлическую дверь, оснащенную замком, установленную на границе смежного земельного участка с кадастровым номером N и земельным участком, принадлежащим Соболевскому потребительскому обществу, по адресу: <адрес>
Обязать Парамонову Любовь Дмитриевну выдать ключи от замка входной двери теплового пункта в здании <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вельмискин И.И. предъявил иск к Соболевскому потребительскому обществу, Парамоновой Л.Д. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого помещения - здания парикмахерской с кадастровым номером N (далее по тексту здание парикмахерской), расположенным по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером N (далее - земельный участок), на котором располагается здание парикмахерской.
Своими незаконными действиями ответчики препятствуют ему в пользовании указанными объектами недвижимости, а именно в здании парикмахерской Соболевское потребительское общество (далее по тексту - Соболевское ПО) без каких-либо договоров с собственником имущества занимает помещение, которое истец планирует использовать в качестве теплового пункта. Земельный участок является смежным с земельным участком, принадлежащим Соболевскому ПО. В 2013 году установлена металлическая дверь, закрывающаяся на замок, которая препятствует единственному возможному проходу на земельный участок со стороны магазина-пекарни Соболевского ПО, что препятствует попаданию в обособленное помещение теплового пункта (кочегарки), расположенного в здании парикмахерской. Помещение теплового пункта используется Соболевским ПО как склад для хранения муки для нужд ответчика, без его согласия, дверь этого помещения закрыта на замок. Ответчик препятствует истцу использовать помещение по назначению, на требования освободить помещение теплового пункта, демонтировать установленную поперек границы смежных земельных участков металлическую дверь ответчик не реагирует, нарушает его право на использование указанных объектов недвижимости.
С учетом уточнения требований, просил суд запретить Соболевскому ПО чинить ему (истцу) препятствия в пользовании земельным участком; запретить Соболевскому ПО чинить препятствия в пользовании помещением теплового пункта в здании парикмахерской; обязать Соболевское ПО обеспечить истцу беспрепятственный доступ на земельный участок; обязать Соболевское ПО освободить помещение теплового пункта здания парикмахерской; обязать Парамонову Л.Д. демонтировать возведенную металлическуто дверь, оснащенную замком, установленную на границе смежного земельного участка с кадастровым номером N и земельным участком, принадлежащим Соболевскому ПО; обязать Парамонову Л.Д. выдать ключи от замка входной двери теплового пункта в здании парикмахерской.
Стороны в судебном заседании участия не принимали.
В письменных возражениях председатель правления Соболевского ПО Парамонова Л.Д. иск не признала. Указала, что 10 июня 2013 года на основании постановления главы Соболевского района N 80 от 15 мая 2003 года между администрацией Соболевского муниципального района и Соболевским ПО был заключен договор аренды земельного участка площадью 606 кв.м, сроком на 5 лет для использования под здание магазина, который впоследствии был продлен на неопределенный срок. 10 декабря 2012 года постановлением администрации Соболевского района земельные участки были разделены и Соболевскому ПО выделен участок площадью 458 кв. м. по <адрес>, где находится здание магазина. Считает данное постановление незаконным, поскольку договор аренды на тот момент расторгнут не был. На арендованном участке земли Соболевского ПО площадью 606 кв. м. стояли стены, оставшиеся от недостроя Кировского рыбкоопа, из части которых была построена холодная пристройка склада муки (сделана крыша). Вход в холодный склад находится на арендованном земельном участке Соболевского ПО, связанным одним входом в пекарню. При передаче 18 ноября 2013 года новому руководству Соболевского ПО оборудования и других материальных ценностей Вельмискина З.П. не заявила, что данный склад принадлежит ее дочери, и передала, в том числе ключи от склада ей (Парамоновой Л.Д.). Пекарня была построена в 2002 году, а парикмахерская в 2011 году с использованием стен Кировского рыбкоопа. Холодный склад хранения муки построен до раздела земельного участка и использовался как склад более 4-5 лет, тепловым узлом не является. Ранее Арбитражный суд отказал истцу в его требованиях.
Третье лицо администрация Соболевского муниципального района своего представителя в суд не направило. В отзыве на исковое заявление не возражало относительно исковых требований, отметив, что складское помещение, расположенное по адресу: <адрес> используется Соболевским ПО для ответственного хранения резервного запаса муки, предназначенной для обеспечения жизнедеятельности населения Соболевского муниципального района в целях гражданской обороны и в случае возникновения чрезвычайных ситуаций на территории района.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе председатель правления Соболевского ПО Парамонова Л.Д. указывает, что спорное помещение не может находиться на земельном участке с кадастровым номером N, поскольку участок передан незастроенным, не является частью здания парикмахерской, поскольку является неделимой частью магазина-пекарни, было возведено и изначально принадлежало Соболевскому ПО, в связи с чем полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Полагает, что истцом не представлены доказательства наличия прав на спорное помещение, а также факта незаконного занятия ответчиком части принадлежащего истцу земельного участка и здания, указывает, что исполнение заявленных истцом требований не даст возможности функционировать социально значимому объекту - пекарне.
В письменных возражениях истец Вельмискин И.И. полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума), применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу пункта 47 постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права владения и пользования имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности или иного законного владения, либо угрозы такого нарушения.
Как следует из материалов дела, спорное помещение теплового пункта здания парикмахерской используется в качестве склада для хранения муки, на границе земельных участков истца и ответчика возведена металлическая дверь. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и отражены в протоколе об административном правонарушении от 25 июля 2019 года, материалах административного производства N 12/1016/19 в отношении Парамоновой Л.Д. (л.д.39-41,56 дела об административном правонарушении N 2/0116/2019); договоре хранения резервного запаса муки от 17 июня 2011 года, заключенном администрацией Соболевского муниципального района с Соболевским ПО (т. 1 л.д. 179-181), акте сохранности резервного запаса муки от 22 ноября 2019 года (т. 1, л.д. 76, 77), письменных объяснениях ФИО от 26 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 92-94), схеме расположения смежных земельных участков и фотографиях, представленных истцом (т. 1 л.д. 95), акте осмотра границы между смежными земельными участками от 17 декабря 2019 года (т. 1 л.д.188).
26 апреля 2029 года истцом в адрес ответчика Соболевского ПО направлено требование об освобождении занимаемого последним помещения здания парикмахерской, которое получено адресатом. Доказательств того, что указанное требование ответчиком удовлетворено, суду не представлено.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчиков Соболевского ПО, Парамоновой Л.Д. нарушают право истца, как собственника спорного помещения и земельного участка, использовать их по назначению и по собственному усмотрению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное помещение не может находиться на земельном участке с кадастровым номером N, не является частью здания парикмахерской, поскольку является неделимой частью магазина-пекарни, было возведено и изначально принадлежало Соболевскому ПО, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции при исследовании вопроса о принадлежности спорного имущества и получили надлежащую правовую оценку в решении. В этой связи суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что истцом не представлены доказательства наличия прав на спорное помещение, судебная коллегия полагает необоснованными.
В судебном заседании установлено, что здание парикмахерской с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, на котором располагается указанное здание парикмахерской, одно из помещений которого ответчик использует в качестве склада для хранения муки, принадлежат на праве собственности истцу.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 16 апреля 2019 года истец Вельмискин И.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 318 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, и здания парикмахерской с кадастровым номером N, общей площадью 186,1 кв.м, расположенным по тому же адресу.
Основанием возникновения права собственности является договор дарения здания и земельного участка от 15 февраля 2019 года. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 16 апреля 2019 года.
Согласно разрешению на строительство 1505301-39 от июня 2014 года, выданному администрацией Соболевского сельского поселения, разрешено строительство здания парикмахерской общей площадью 186,1 кв. м. на земельном участке, расположенном по указанному адресу (т. 1 л.д. 90).
Здание парикмахерской с кадастровым номером N расположено в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером N, то есть в пределах спорного земельного участка.
Аналогичные сведения содержатся в техническом плане здания от 10 ноября 2015 года, представленном истцом (т. 1 л.д.78-86).
При таких обстоятельствах доводы о том, что исполнение заявленных истцом требований препятствует функционированию социально значимого объекта - пекарни, не имеют правового значения и не свидетельствуют о незаконности решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 326.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
