Дата принятия: 04 октября 2019г.
Номер документа: 33-716/2019
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2019 года Дело N 33-716/2019
Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Серга Н.С.
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Евтушенко В. В. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 августа 2019 г., которым постановлено:
В удовлетворении зявления Евтушенко В. В. о возврате государственной пошлины по гражданскому делу N <...> по иску Евтушенко В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "АНГАРА" о взыскании задолженности по договору уступки прав требования (цессии) - отказать.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., апелляционный суд
УСТАНОВИЛ:
По иску Евтушенко В.В. к ООО "Ангара" о взыскании задолженности по договору уступки прав требования определением суда от <...> утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу.
Евтушенко В.В. обратился в суд с заявлением о возврате государственной пошлины, указав, что при обращении с указанным иском им уплачена государственная пошлина в размере <...> рублей. Считал, что при заключении сторонами мирового соглашения оплате подлежит государственная пошлина в размере 50 % от установленного размера. Просил выдать справку о возврате ему излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <...> рублей.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Евтушенко В.В. просил определение суда отменить, заявление удовлетворить. Мотивируя жалобу, указал, что на основании статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения до принятия решения истцу подлежит возврату 50 % суммы уплаченной им государственной пошлины. Не согласен с выводом суда о том, что мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, поскольку мировое соглашение заключено в ходе судебного разбирательства, то есть до вынесения решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Евтушенко В.В. обратился в суд с иском к ООО "Ангара" о взыскании задолженности по договору уступки прав требования. Требования мотивированы тем, что <...> между ним и ООО <...> заключён договор уступки прав требования (цессии) N <...>, по условиям которого к нему перешло право требования задолженности в размере <...> рублей в отношении ООО "АНГАРА".
При подаче указанного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <...> рублей, что подтверждается платёжным документом от <...>
Определением суда от <...> между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере <...> рублей в срок до <...> в полном объёме (пункт <...>). Этим же определением производство по данному делу прекращено.
Отказывая в удовлетворении заявления Евтушенко В.В., суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение утверждено судом общей юрисдикции - Биробиджанским районным судом ЕАО, в связи с чем оснований для возврата 50% уплаченной государственной пошлины не имеется.
Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда.
Из положений абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ следует, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.
Кроме того, в силу части 2 статьи 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями.
Из утверждённого судом мирового соглашения усматривается, что в срок до <...> ответчик принял на себя обязательства уплатить истцу судебные расходы в размере <...> рублей, составляющих 50% государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела по существу судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм права, регулирующих возникшие правоотношения. В связи с чем, определение суда является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Евтушенко В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.С. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
