Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-716/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-716/2019
г. Мурманск
6 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Киселевой Е.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ермошину Дмитрию Сергеевичу, Михалкиной Светлане Рудольфовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционным жалобам ответчиков Михалкиной Светланы Рудольфовны и Ермошина Дмитрия Сергеевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 декабря 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ермошину Дмитрию Сергеевичу, Михалкиной Светлане Рудольфовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Ермошина Дмитрия Сергеевича в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору * от 07.10.2013 в размере 811 895 рублей 56 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 19 304 рубля, а всего 831 199 рублей 56 копеек.
Обратить взыскание на залоговое имущество - транспортное средство Мерседес "Бенц Эс 500", 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, двигатель N *, цвет - черный.
Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов".
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения представителя ответчика Михалкиной С.Р. - Гудкова В.А., представитель ответчика Ермошина Д.С. - Кузнецова Р.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк", банк) обратилось в суд с иском к Ермошину Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 октября 2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Ермошиным Д.С. заключен кредитный договор N *, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1200 441 рубля на срок до 8 октября 2018 г. под ***% годовых под залог автомобиля "Mercedes-Benz S500", 2007 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) *, а Ермошин Д.С. обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты.
Денежные средства по кредиту предоставлены банком на расчетный счет заемщика.
В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по внесению платежей, в связи с чем по состоянию на 4 октября 2017 г. образовалась задолженность в размере 1020741 рубля 37 копеек, в том числе по основному долгу - 618 671 рубль 99 копеек, процентам - 93 223 рубля 57 копеек, неустойке за несвоевременную оплату кредита - 223 697 рублей 64 копейки, неустойке за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 85148 рублей 17 копеек.
До настоящего времени указанная задолженность не погашена.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1020741 рубля 37 копеек, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "Mercedes-Benz S500", 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) *, двигатель N *, ПТС * N *.
Протокольным определением суда от 7 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства Михалкина С.Р.
Представитель ответчика Ермошина Д.С. - Кузнецов Р.В. в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика Михалкиной С.Р. - Гудков В.А. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, указав, что залог транспортного средства следует считать прекращенным, поскольку Михалкина С.Р. является добросовестным приобретателем: ей не было известно о том, что автомобиль является предметом залога.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчиков Ермошина Д.С., Михалкиной С.Р., извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Михалкина С.Р., ссылаясь на основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит изменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущества и принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные возражениям на иск.
Указывает, что перед оформлением сделки тщательно проверила информацию о наличии обременения на спорный автомобиль: в органах ГИБДД такие сведения отсутствовали; в представленном подлиннике паспорта транспортного средства отметки об имеющихся обременениях не имелось. Продавец гарантировал, что транспортное средство свободно от любых прав третьих лиц и не является предметом залога. Настаивает на том, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
Кроме того, истец более пяти лет владеет и пользуется спорным транспортным средством, являясь его собственником. Совершенная сделка по приобретению автомобиля отвечает признакам действительной сделки, и при ее совершении она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.
Считает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, так как сделка купли-продажи спорного автомобиля недействительной не признана; доказательств обращения банка с таким иском, суду не представлено.
Ответчик Ермошин Д.С. в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда и принять по делу новое решение, которым уменьшить размер неустойки до 5000 рублей, в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущества отказать.
Не оспаривая факт наличия задолженности по основному долгу и процентам, ссылаясь на положения статьи 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного им обязательства, наличие вины кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, в связи с чем считает, что у суда имелись основания для уменьшения ее размера до 5000 рублей.
При определении размера неустойки судом не приняты во внимание приведенные стороной ответчика доводы, в том числе, что нарушение обязательств по договору было обусловлено непредставлением банком информации об отзыве лицензии и новых реквизитов для внесения ежемесячных платежей. Полагает, что определенный судом размер неустойки с учетом его тяжелого финансового положения, повлечет невозможность исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов. Также указывает на чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором.
Приводит доводы о том, что неисполнение принятых на себя обязательств по возврату кредита не повлекли неблагоприятных последствий для банка.
Отмечает, что неустойка, направленная на стимулирование исполнения обязательств, как мера гражданско-правовой ответственности, не должна являться способом обогащения истца за счет ответчика.
Выражает несогласие с решением суда в части обращения взыскания на спорное транспортное средство, указывает об уведомлении банка о продаже автомобиля третьему лицу; при этом данная сделка банком не оспаривалась.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Валиев Д.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Ермошин Д.С., ответчик Михалкина С.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 октября 2013 г. между кредитором ООО "АйМаниБанк" и Ермошиным Д.С. (заемщик) заключен кредитный договор N *, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит на сумму 1 200 441 рубль с уплатой процентов в размере ***% годовых, сроком до 8 октября 2018 г., под залог транспортного средства "Mercedes-Benz S500", 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *.
Данный договор в соответствии с положениями статей 433-435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", поданной Ермошиным Д.С.
Из пункта 9 заявления-анкеты следует, что заемщик обязался осуществлять погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и иных платежей по договору в размере, порядке и сроки, установленные договором.
Истец принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, тогда как ответчиком Ермошиным Д.С. было допущено нарушение условий договора по своевременному ежемесячному погашению кредита, что привело к образованию задолженности с ноября 2016 г.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 4 октября 2017 г. размер задолженности по кредиту составил 1020741 рубль 37 копеек, из которых по основному долгу - 618 671 рубль 99 копеек, по уплате процентов - 93 223 рубля 57 копеек, неустойке за несвоевременную оплату кредита - 223 697 рублей 64 копейки, неустойке за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 85148 рублей 17 копеек.
Заключение кредитного договора, его условия, ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, а также наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиками в суде первой инстанции.
Как усматривается из дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 г. ООО "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Несмотря на предъявление истцом требования о досрочном погашении обязательств по кредитному договору, предусмотренного договором, при наличии к этому оснований до даты обращения с иском в суд ответчиком Ермошиным Д.С. образовавшаяся задолженность не погашена.
Установив изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 810, 811, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, исходя из условий заключенного кредитного договора N * от 7 октября 2013 г., принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком Ермошиным Д.С. условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность и имеются правовые основания для предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка и взыскании с ответчика Ермошина Д.С. задолженности по кредиту в общей сумме в размере 811 895 рублей 56 копеек.
Поскольку выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, размера задолженности по кредитному договору сторонами не оспариваются, как не оспаривается решение в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции решение суда в этой части не является.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о несоразмерности взысканной судом неустойки не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 3.5 оформленного Ермошиным Д.С. заявления-анкеты, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
Согласно представленному стороной истца расчету в связи с образовавшейся задолженностью по кредиту, ответчику также начислена и предъявлена к взысканию договорная неустойка, размер которой с 8 мая 2014 г. по состоянию на 4 октября 2017 г. составил: за несвоевременную оплату кредита 223 697 рублей 64 копейки, за несвоевременную оплату процентов по кредиту 85148 рублей 17 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая приведенные нормы права и разъяснения по их применению, судебная коллегия полагает, что оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу банка договорной неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению, с учетом заявления Ермошина Д.С. о ее уменьшении, тяжелого материального положения ответчика, снизил ее размер за несвоевременную оплату кредита и оплату процентов до 100 000 рублей.
Учитывая обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, которая является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и находит определенный судом размер неустойки, который значительно снижен по сравнению с установленными договором 0,5% в день, правильным, справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствующим цели установления баланса между нарушенным обязательством и последствиями его неисполнения.
Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При этом повторяемые в жалобе доводы о невозможности исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору по причине отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и непредставления банком информации, в том числе о новых реквизитах для оплаты, судебной коллегией отклонятся.
Находя указанные доводы несостоятельными, суд первой инстанции верно указал на то, что ответчик не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств в порядке, установленном статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания положений статей 406 и 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на которые ссылается суд в решении, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство путем внесением долга в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако он не проявил той должной добросовестности, разумности и осмотрительности, а также не предпринял мер для надлежащего исполнения обязательства, которые свидетельствовали бы о его невиновности и освобождали бы от гражданско-правовой ответственности.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец на основании статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Mercedes-Benz S500", поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, ответчиком надлежащим образом не исполняются.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 7 октября 2013 г. N * залогодатель Ермошин Д.С. предоставил залогодержателю ООО КБ "АйМаниБанк" в залог транспортное средство - автомобиль марки "Mercedes-Benz S500", 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель N *, идентификационный номер (VIN) *, паспорт транспортного средства * N *, приобретенное на денежные средства, предоставленные ООО КБ "АйМаниБанк" (пункт 10 Индивидуальных условий договора кредитования, раздел 2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" (далее - Условия) (л.д. 36, 51).
Согласно пункту 2.2.1.6 Условий, залогодатель принял на себя обязательство не сдавать предмет залога в аренду, не передавать в безвозмездное пользование, в последующий залог, не отчуждать.
В случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств банк вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога (2.2.4.2 Условий).
Таким образом, при подписании вышеназванных Условий, между залогодателем и банком тем самым был заключен договор залога в отношении спорного автомобиля марки "Mercedes-Benz S500", 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *.
Материалами дела подтверждено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что в период действия договора залога спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 23 октября 2013 г. был отчужден Ермошиным Д.С. через поверенного ООО "С" - Михалкиной С.Р. (л.д.89).
Проанализировав нормы действующего законодательства, подлежащие применению к спорному правоотношению, верно оценив установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что обеспеченное договором залога спорного транспортного средства обязательство до настоящего времени не исполнено, при этом основания, по которым не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют, суд первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 1 части 334, статей 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Mercedes-Benz S500", 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) *, путем его реализации с публичных торгов.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с решением в указанной части не могут повлечь отмену принятого судом решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Отклоняя доводы стороны ответчика Михалкиной С.Р., повторяющиеся также в апелляционной жалобе, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что влечет за собой прекращение залога, суд первой инстанции верно исходил из того, что положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", не подлежат применению к возникшим правоотношениям сторон, поскольку договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен до 1 июля 2014 г.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 названного Федерального закона он вступил в силу с 1 июля 2014 г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона, то есть с 1 июля 2014 г.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли в связи с возмездным приобретением Михалкиной С.Р. заложенного имущества по договору купли-продажи от 23 октября 2013 г., то есть до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона N 367-ФЗ, положения указанной нормы к возникшим правоотношениям применению не подлежали.
Вопреки доводам жалобы, на момент возникновения спорных правоотношений (23 октября 2013 г. - день заключения договора купли-продажи спорного автомобиля) действовавшая в тот период редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно действовавшему в то время правовому регулированию в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).
Поскольку обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требования ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обращении взыскания на спорный автомобиль, принадлежащий на дату вынесения решения Михалкиной С.Р.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения, поскольку основаны на субъективном ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное и обоснованное решение, основанное на правильном применении норм материального права.
Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Михалкиной Светланы Рудольфовны и Ермошина Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
