Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-716/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-716/2019
Судья Афанасьева К.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Гришиной Г.Н. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кезиной Т. Н. и дополнению к ней на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 4 декабря 2018 года (с учетом определения суда от 16 января 2019 года об исправлении описки), которым Кезиной Т. Н. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонному) о включении периода работы с 4 сентября 1974 года по 30 июля 1975 года в общий трудовой стаж и в страховой стаж в качестве периода работы отказано.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Кезиной Т.Н., просившей об отмене решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кезина Т.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Владимире Владимирской области (межрайонному) (далее - ГУ УПФ РФ в г. Владимире) об обязании включить в общий трудовой и страховой стажи период работы с 4 сентября 1974 года по 30 июля 1975 года в должности ученицы по пошиву верхних мужских изделий на Владимирской фабрике индпошива и ремонта одежды.
В обоснование исковых требований Кезина Т.Н. указала, что является получателем трудовой пенсии по старости с 7 октября 2011 года. Однако при назначении данной пенсии ответчиком не включен в общий трудовой и страховой стаж период ее работы с 4 сентября 1974 года по 30 июля 1975 года на Владимирской фабрике индпошива и ремонта одежды, куда она была принята на должность ученицы по пошиву верхних мужских изделий. Документы по личному составу Владимирской фабрики индпошива и ремонта одежды на хранение в архив не передавались. Спорный период работы может быть подтвержден показаниями свидетелей.
В судебном заседании истец Кезина Т.Н. исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно указала, что 2 сентября 1974 года пришла работать в ателье N 3, а 4 сентября 1974 года ее послали на учебно-производственный комбинат, где с 8.00 до 12.00 она училась, а потом работала, шила верхнюю одежду, при этом получала заработную плату.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Владимире Белева О.Ю. исковые требования Кезиной Т.Н. не признала, ссылаясь на то, что должность ученицы не является работой, факт получения заработной платы не подтвержден, показания свидетеля не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Период обучения не может быть включен в общий трудовой стаж, с учетом которого определяется расчетный пенсионный капитал в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Спорный период включен в страховой стаж как период обучения для определения права на пенсию. Просила Кезиной Т.Н. в удовлетворении иска отказать.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Кезина Т.Н. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права. В качестве доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не применил правовые акты, подлежащие применению, а именно Постановление Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 и от 3 августа 1972 года N 590, а также п. 8 Постановления Совета Министров СССР от 13 апреля 1973 года N 252 "Об утверждении правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию" и Постановление Совмина СССР и ВЦСПС от 6 сентября 1973 года N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих", которые позволяли включить период учебы в учебных заведениях в стаж работы, Полагает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что она была принята на должность ученицы по пошиву одежды, а не зачислена в учебное заведение, при этом не оказал содействие в собирании дополнительных доказательств по делу, в частности, штатное расписание, в котором была предусмотрена данная должность.
В возражениях на апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в г. Владимире просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Кезиной Т.Н. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорным периодом работы истца является период ее работы с 4 сентября 1974 года по 30 июля 1975 года в должности ученицы по пошиву верхних мужских изделий на Владимирской фабрике индпошива и ремонта одежды, в который она проходила обучение во Владимирском учебно-производственном комбинате.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, относимых и допустимых доказательств выполнения в спорный период работы и получения заработной платы материалы дела не содержат, период с 4 сентября 1974 года по 30 июля 1975 год включен ответчиком в страховой стаж Кезиной Т.Н. для определения права на трудовую пенсию по старости, как период обучения, в связи с чем, пришел к выводу об отказе Кезиной Т.Н. в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах пенсионного законодательства, обоснованно примененных судом, а также подтверждены материалами дела.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В период назначения Кезиной Т.Н. трудовой пенсии по старости действовал Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
В соответствии с п. 2 ст. 3 данного закона под страховым стажем понимается учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.
Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 11 указанного закона предусмотрено включение в страховой стаж иных периодов наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Период обучения к иным периодам не относится.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 13 вышеуказанного закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 6 постановления Правительства РФ от 24 июля 2002 года N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Следовательно, доказательствами, подтверждающими суммарную продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности до регистрации истца в качестве застрахованного лица, являются трудовая книжка и другие документы, выданные с места работы или архивным учреждением.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по соответствующей формуле.
Согласно п. 2 указанной статьи расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.
Пунктами 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года.
Исчисление стажа работы по п. 3 и п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" отлично друг от друга. Размер пенсии Кезиной Т.Н. определен по п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" как более выгодный для истца. При этом, п. 3 ст. 30 указанного закона не предусматривает включение в общий трудовой стаж периодов учебы в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц.
Спорный период обучения истца включен в страховой стаж истца как период обучения.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Кезина Т.Н. с 7 октября 2011 года является получателем трудовой пенсии по старости.
Из записей трудовой книжки усматривается, что 2 сентября 1974 года Кезина Т.Н. принята во Владимирскую фабрику индпошива и ремонта одежды на должность ученицы по пошиву верхних мужских изделий и направлена в учебно-производственный комбинат; 30 июля 1975 года ей присвоена профессия портнихи 3-го разряда по пошиву верхней мужской одежды; 5 января 1977 года - уволена по собственному желанию (л.д. 10-16).
В поступивших на хранение в архивный отдел администрации г. Владимира документах Владимирской фабрики ремонта и изготовления швейно-трикотажных изделий Кезина Т.Н. значится в ведомостях начисления заработной платы работникам ателье N 3 с января 1976 года по январь 1977 года в должности швеи. При этом документы головного предприятия производственное объединение "Владимироблшвейбыт" за 1974-1975 гг. на хранение не поступали, поэтому подтвердить приказы о приеме на работу истца 2 сентября 1974 года и о присвоении профессии портнихи 3 разряда 30 июля 1975 года не представляется возможным (л.д. 9).
Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт получения Кезиной Т.Н. заработной платы в спорный период работы в должности ученицы по пошиву верхних мужских изделий, материалы дела не содержат и истцом не представлено.
В силу п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается.
Факт получения заработной платы в период обучения в размере 45-50 рублей не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Оснований для включения спорного периода в общий трудовой стаж в целях определения расчетного размера трудовой пенсии истца также не имеется, включение периода обучения на предприятии п. п. 3 и 4 ст. 30 данного закона не предусмотрено.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о включении в общий трудовой и страховой стаж периода работы истца с 4 сентября 1974 года по 30 июля 1975 года в должности ученицы по пошиву верхних мужских изделий на Владимирской фабрике индпошива и ремонта одежды.
Вопреки доводам жалобы Постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 года N 1173 утверждены списки производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, и не предусматривается включение периодов учебы в учебных заведениях в стаж работы.
Период учебы Кезиной Т.Н. не может быть рассмотрен как период работы на производстве в отсутствие документов, подтверждающих получение ею заработной платы, и при наличии указания в трудовой книжке о направлении истца в учебно-производственный комбинат, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными. После окончания обучения Кезиной Т.Н. было выдано свидетельство N 321 от 30 июля 1875 года.
Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Совмина СССР от 3 августа 1972 года N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий" не может быть принята во внимание, поскольку данное Постановление может применяться для исчисления страхового стажа при определении права на пенсию, а не для определения ее размера.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не оказал содействие в собирании дополнительных доказательств, отклоняется судебной коллегией, поскольку ходатайств об истребовании доказательств, в том числе и штатного расписания организации, в порядке ст. 57 ГПК РФ Кезиной Т.Н. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, из архивной справки от 28 августа 2018 года N 21-30/2704 следует, что документы головного предприятия производственного объединения "Владимироблшвейбыт" за 1974-1975 гг. на хранение не поступали.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что трудовая книжка подтверждает наличие трудового стажа со 2 сентября 1974 года, когда Кезина Т.Н. была принята на должность ученицы по пошиву верхних мужских изделий, является необоснованной, поскольку содержит данные о ее направлении в учебно-производственный комбинат.
Доводы о неприменении судом первой инстанции Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию, утв. Постановлением Совмина СССР от 13 апреля 1973 года N 252, которые предусматривали включение в трудовой стаж периодов обучения, являются несостоятельными, поскольку данные правила применялись при назначении пособий по государственному социальному страхованию (по временной нетрудоспособности, по беременности и родам; при рождении ребенка; по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет; на детей малообеспеченным семьям; на погребение), к которым пенсия не относится.
Иных доводов апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба и дополнения к ней удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кезиной Т. Н. и дополнения к ней - без удовлетворения.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи Гришина Г.Н.
Яковлева Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
