Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2018 года №33-716/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N 33-716/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре: Бакиевой Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО "Сбербанк России" на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2017 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала -Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк к Шибаеву Юрию Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:
исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала -Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.
Взыскать с Шибаева Юрия Николаевича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 17 октября 2014 года в размере 2 269 467 рублей 78 копеек и судебные расходы (включая расходы на оценку имущества) в размере 29 797 рублей 34 копеек, всего 2 299 265 (два миллиона двести девяносто девять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 12 копеек; с Шибаевой Анны Салимовны - судебные расходы в размере 4 250 (четыре тысячи двести пятьдесят) рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>.
Установить способ реализации вышеуказанного имущества - публичные торги - и определить его начальную продажную цену в 1 346 400 (один миллион триста сорок шесть тысяч четыреста) рублей.
Расторгнуть кредитный договор N 16903, заключенный 17 октября 2014 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России", Шибаевым Юрием Николаевичем.
В удовлетворении остальной части требований Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Сибирский банк обратились с иском о солидарном досрочном взыскании с ответчиков Шибаева Ю.Н. и Шибаевой А.С. задолженности по кредитному договору в размере 2 269 467 рублей 78 копеек, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество с определением публичных торгов в качестве способа его реализации с установлением начальной продажной стоимости в 1 346 400 рублей, взыскании расходов на оценку заложенного имущества в размере 2 500 рублей и судебных расходов в размере 31 547 рублей 34 копейки, мотивировав требования тем, что во исполнение кредитного договора от 17 октября 2014 года N предоставил ответчику Шибаеву кредит в размере <данные изъяты> на срок 180 месяцев под 13,25 % годовых, а ответчики должны были погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор залога <адрес>. Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, тем самым существенно нарушив условия договора.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Иконников А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчики в суд не явились, извещены.
Представитель Шибаевой А.С. - Орловская Ю.Н.возражала против взыскания задолженности по кредитному договору с Шибаевой, ссылаясь на то, что Шибаева не заключала кредитный договор с истцом, в силу чего не может нести ответственность за неисполнение его условий ответчиком Шибаевым.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
Определением суда в решении исправлена описка.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Иконников А.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с Шибаевой А.С., принять в указанной части по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывает, что в результате проведенной экспертизы не установлено, что подпись в кредитном договоре от имени Шибаевой А.С. выполнена не ей. Полагает, что вывод суда о том, что последующее подписание Шибаевой А.С. дополнительного соглашения и нового графика платежей и её обращение в Банк по вопросам реструктуризации не могут расцениваться, как возникновение кредитных обязательств перед Банком, является ошибочным. Так, заявление на реструктуризацию задолженности по кредиту, подписанное Шибаевой А.С., является ни чем иным, как её письменным волеизъявлением на заключение с Банком кредитного договора на новых условиях.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шибаева А.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали, извещены.
Представитель истца, участвующий в деле посредством видеоконференц-связи настаивал на отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 2 приведенной статьи Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку истцом решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с Шибаевой А.С., то в силу приведенных положений процессуального закона, а также принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса решение подлежит проверке в апелляционном порядке лишь в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом по смыслу п. 2 ст. 434 ГК РФ кредитный договор должен быть подписан сторонами договора (кредитором и заемщиком).
Как установлено судом первой инстанции, 17 октября 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Шибаевым Ю.Н., заключен кредитный договор N, из преамбулы которого следует, что второй стороной договора (созаемщиком) является ответчик Шибаева А.С.
Согласно договору кредитор предоставил созаемщикам кредит <данные изъяты> на срок 180 месяцев (по 31 октября 2029 года включительно) под 13,25 % годовых целевым назначением для приобретения квартиры. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитными средствами должна производиться созаемщиками на условиях солидарной ответственности согласно графику платежей ежемесячными аннуитетными платежами (по <данные изъяты>), начиная с 30 ноября 2014 года.
Согласно п.12 договора за несвоевременное перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору в залог кредитору передано недвижимое имущество, а именно однокомнатная <адрес>, на приобретение которой и были направлены кредитные денежные средства, зарегистрированная на имя ответчика Шибаева и находящаяся в общей совместной собственности Шибаевых в силу ее приобретения в период их брака. 17 октября 2014 года оформлена закладная соответствующего содержания, обременение (ипотека в силу закона) зарегистрировано в установленном законом порядке 28 октября 2014 года.
По делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЭКЦ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Согласно заключению эксперта N от 27 ноября - 11 декабря 2017 года, выполненному с исследованием подлинного кредитного договора, а также свободных и экспериментальных образцов почерка и подписи ответчика Шибаевой, подписи от ее имени в графе "созаемщик" (нижние подписи) кредитного договора N от 17 октября 2014 года, вероятно, выполнены не Шибаевой; краткая запись, выполненная от имени Шибаевой "Шибаева Анна Салимовна" в графе "созаемщик" кредитного договора N от 17 октября 2014 года, выполнена не Шибаевой, а другим лицом с подражанием ее почерку.
У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с данным заключением, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, компетентность эксперта не вызывает сомнения, заключение эксперта является полным, исследовательская часть и выводы мотивированы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
Данное заключение не оспорено и не опровергнуто истцом.
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст.56, 67, 86 ГПК РФ, судом сделан правильный вывод об отсутствии законных оснований для взыскания с Шибаевой А.С. задолженности по кредитному договору, поскольку она не подписывала спорный договор, а следовательно не принимала на себя обязательств по возврату кредита.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Поскольку оспариваемый кредитный договор Шибаевой А.С. не подписывался, то есть отсутствовало волеизъявление стороны по договору, выраженное подписью в нем, что является обязательным условием для кредитного договора, таким образом, в нарушении положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор в письменной форме не заключался.
Таким образом, кредитный договор с Шибаевой А.С. является недействительным с момента его совершения и не порождает никаких правовых последствий.
При этом, совокупность обстоятельств, свидетельствующих о не исполнении Шибаевой А.С. обязательств по кредитному договору, судебной коллегии позволяет сделать вывод о необоснованности изложенных доводов истца о действительности кредитного договора с Шибаевой А.С.
Доводы жалобы истца о наличии подписи Шибаевой А.С. в заявлении-анкете, судебная коллегия отклоняет. Как верно указал суд первой инстанции вышеуказанные документы (их подпись) не может свидетельствовать о волеизъявлении Шибаевой А.С. на заключение с истцом спорного договора. Исследовав указанную анкету суд первой инстанции верно пришел к выводу, что сведения указанные в заявлении - анкете, свидетельствуют о намерении выступать по сделке как залогодатель, а не как созаемщик.
Кроме того, кредит зачислялся по заявлению только Шибаева, на его расчетный счет. Шибаевой А.С. оплата кредита не производилась, долг не признавался. В связи с чем, судебная коллегия также приходит к выводу, о правильности вывода суда первой инстанции, что действия Шибаевой по заключению дополнительного соглашения (реструктуризации долга), расценивается как действия залогодателя, с целью избежание обращения взыскание на заложенное жилое помещение, которое для неё является единственным местом жительством. Также следует отметить, что после подписания дополнительного соглашения Шибаева А.С. не производила платежи по погашению долга.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являютсяоснованием для Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка