Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-716/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-716/2018
от 06 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Клименко А.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" Меркуловой Екатерины Сергеевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 22 декабря 2017 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - АО "АЛЬФА-БАНК") обратилось в суд с иском к Киселевой В.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N/__/ от 18.09.2013 в размере 100011,38 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200,23 руб.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 07.12.2017 исковое заявление оставлено без движения по причине его несоответствия требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в срок до 21.12.2017 предложено исправить указанные в определении недостатки.
Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 57, ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено заявителю, поскольку в установленный срок указанные в определении недостатки устранены не были.
В частной жалобе представитель АО "АЛЬФА-БАНК" Меркулова Е.С. просит определение отменить, разрешить вопрос о принятии иска к производству по существу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом установлен неразумный срок для устранения недостатков искового заявления (11 рабочих дней) без учета отдаленности места нахождения истца в другом регионе.
В указанной связи обращает внимание на то, что определение от 07.12.2017 об оставлении искового заявления без движения получено истцом 18.12.2017.
В установленный определением судьи от 07.12.2017 срок АО "АЛЬФА-БАНК" направило на официальный адрес электронной почты Ленинского районного суда г. Томска нотариально заверенную копию доверенности представителя АО "АЛЬФА-БАНК" Меркуловой Е.С., а также заявление о продлении срока для устранения недостатков искового заявления. Надлежащим образом заверенные документы были направлены посредством почтовой связи простым письмом 21.12.2017, однако АО "АЛЬФА-БАНК" не имело возможности предоставить доказательства направления указанных документов.
Ссылается на нарушение судом срока направления копии определения судьи от 07.12.2017 в адрес АО "АЛЬФА-БАНК".
Выражает несогласие с выводом судьи о том, что нотариальное заверение копии доверенности представителя АО "АЛЬФА-БАНК" Меркуловой Е.С. не является надлежащим.
Считает, что поскольку во исполнение определения судьи от 07.12.2017 АО "АЛЬФА-БАНК" в установленный срок направило в адрес суда нотариально заверенную копию доверенности, то у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления.
Полагает, что копия доверенности представителя АО "АЛЬФА-БАНК" МеркуловойЕ.С. и приложенные к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, заверены надлежащим образом.
Указывает, что АО "АЛЬФА-БАНК" заявляло ходатайства об истребовании копии определения мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Томска от 14.12.2015 об отмене судебного приказа в отношении Киселевой В.В., а также направляло запросы в мировой суд с целью истребования копии указанного определения, однако до настоящего времени копия определения мирового судьи от 14.12.2015 истцом не получена, в связи с чем приложить копию указанного определения к исковому заявлению не представилось возможным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, в определении от 07.12.2017 об оставлении искового заявления без движения судьей указаны недостатки, препятствующие его принятию к производству суда, а именно: к исковому заявлению приложенная копия доверенности представителя АО "АЛЬФА-БАНК" Меркуловой Е.С., подписанная председателем правления банка С., заверена самой Меркуловой Е.С., что не является надлежащим заверением; копия определения мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Томска от 14.12.2015 об отмене судебного приказа не заверена надлежащим образом.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 21.12.2017 отказано в удовлетворении заявления АО "АЛЬФА-БАНК" о продлении процессуального срока, предоставленного судом для устранения недостатков искового заявления.
Указанные судебные акты истцом не обжалованы, вступили в законную силу, а потому подлежали безусловному исполнению в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, не были устранены.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
На основании ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
В соответствии со ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Как установлено ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
В силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Согласно ч. 1, 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
В соответствии с подп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, заверенная копия документа - это копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.
В п. 3.25, 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, установлено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. При заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.
В соответствии с пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
Как следует из ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, надлежащим образом заверенной копией документа также является его копия, верность которой засвидетельствована нотариусом.
Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений копии документов, в том числе и копии доверенности представителей, могут считаться надлежащим образом заверенными, если они засвидетельствованы подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации либо нотариусом.
Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем АО "АЛЬФА-БАНК" Меркуловой Е.С., в подтверждение полномочий которой приложена копия доверенности от 28.08.2017 N 5/4719Д, заверенная самой Меркуловой Е.С.
Между тем, как обоснованно указал судья первой инстанции, такое заверение копии доверенности надлежащим не является, поскольку не позволяет с достоверностью определить наличие полномочий Меркуловой Е.С. на совершение в интересах АО "АЛЬФА-БАНК" действий, имеющих юридическое значение, а также свидетельствует о несоблюдении требований процессуального закона к предъявлению искового заявления.
Каких-либо доказательств направления оригинала или надлежащим образом заверенной копии доверенности представителя АО "АЛЬФА-БАНК" Меркуловой Е.С. от 28.08.2017 N5/4719Д в установленный определением судьи от 07.12.2017 срок, в том числе почтового конверта с почтовым штемпелем от 21.12.2017, на который ссылается представитель истца в частной жалобе, материалы дела не содержат.
Напротив, как следует из штемпеля на почтовом конверте (л.д. 31), нотариально заверенная копия доверенности представителя АО "АЛЬФА-БАНК" Меркуловой Е.С. от 28.08.2017 N 5/4719Д направлена в адрес Ленинского районного суда г. Томска 22.12.2017, то есть за пределами предоставленного срока на устранение недостатков.
Направление АО "АЛЬФА-БАНК" на электронную почту Ленинского районного суда г. Томска копии нотариальной доверенности представителя АО "АЛЬФА-БАНК" Меркуловой Е.С. от 28.08.2017 N 5/4719Д не может являться надлежащим устранением указанного недостатка искового заявления, поскольку судья лишен возможности проверить подлинность указанного документа.
Довод частной жалобы о несогласии с выводом судьи о том, что нотариальное заверение копии доверенности представителя АО "АЛЬФА-БАНК" Меркуловой Е.С. не является надлежащим, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку такой вывод определение судьи от 07.12.2017 об оставлении искового заявления без движения и определение судьи от 22.12.2017 о возврате искового заявления не содержат.
Судебная коллегия также соглашается с выводом судьи о возврате искового заявления в связи с неустранением истцом недостатка искового заявления в виде непредоставления надлежащим образом заверенной копии определения мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Томска от 14.12.2015.
Так, согласно абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
По смыслу данных норм к исковому заявлению должны быть приложены оригиналы документов либо их копии, заверенные надлежащим образом. Копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, допускается представлять только для ответчиков и третьих лиц.
Как следует из представленных материалов, приложенная к исковому заявлению копия определения мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Томска от 14.12.2015 об отмене судебного приказа в отношении Киселевой В.В. не заверена надлежащим образом.
Данный недостаток в установленный определением судьи от 07.12.2017 срок также не устранен, надлежащим образом заверенная копия определения мирового судьи от 14.12.2015 не представлена.
Довод частной жалобы о том, что суд не оказал содействие в истребовании надлежащим образом заверенной копии указанного определения мирового судьи от 14.12.2015, несостоятелен по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.
Содействие в собирании доказательств суд оказывает лишь в том случае, если сам истец принимал меры по сбору доказательств, однако по каким-то объективным причинам ему было отказано в этом. При этом в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательств.
Вместе с тем истцом не представлены доказательства, подтверждающие обращение к мировому судье судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Томска с заявлением о представлении ему копии определения мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г.Томска от 14.12.2015 об отмене судебного приказа в отношении Киселевой В.В., равно как не представлен отказ мирового судьи в выдаче ему указанного документа.
Учитывая, что в установленный срок истец не устранил недостатки искового заявления, судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о нарушении судом срока направления копии определения судьи Ленинского районного суда г. Томска от 07.12.2017 об оставлении искового заявления без движения опровергается материалами дела.
Так, согласно сопроводительному письму от 07.12.2017 и почтовому уведомлению о вручении копия указанного определения была направлена в адрес АО "АЛЬФА-БАНК" 07.12.2017, принята в почтовое отделение связи 11.12.2017 (с учетом выходных дней 09.12.2017 и 10.12.2017).
Таким образом, копия определения судьи Ленинского районного суда г. Томска от 07.12.2017 направлена в адрес АО "АЛЬФА-БАНК" в установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации трехдневный срок.
Довод частной жалобы о неразумности предоставленного судьей срока для устранения недостатков искового заявления является несостоятельным.
Как следует из материалов дела, для устранения недостатков истцу предоставлен срок до 21.12.2017, при этом копия определения направлена АО "АЛЬФА-БАНК" 11.12.2017 и получена последним 18.12.2017, то есть в пределах назначенного судьей срока. Оставшийся срок для устранения недостатков составлял 4 рабочих дня.
Таким образом, предоставленный АО "АЛЬФА-БАНК" срок определен с учетом времени направления и вручения истцу копии определения об оставлении заявлении без движения, количества и характера выявленных судьей недостатков, необходимых для их устранения мероприятий, в связи с чем судебная коллегия находит установленный судьей срок разумным и достаточным для исправления недостатков.
Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на оспаривание определения от 07.12.2017 об оставлении искового заявления без движения, которое не является предметом проверки.
К тому же возврат искового заявления не является препятствием для повторного обращения в суд с соблюдением требований процессуального закона.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" Меркуловой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
