Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 марта 2018 года №33-716/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N 33-716/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеевой Натальи Олеговны к акционерному обществу "Связной Логистика" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 ноября 2017 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Валеева Н.О. предъявила к акционерному обществу "Связной Логистика" вышеназванный иск, указывая, что 08.04.2016 г. купила у него смартфон Apple IPhone за 76.990 рублей и дополнительно к нему защитное стекло за 290 рублей. Затем смартфон перестал включаться, и она 20.02.2017 г. заявила ответчику требования о его ремонте и выдаче подменного смартфона, но ответчик, приняв смартфон в ремонт, отказал в выдаче подменного, и 30.03.2017 г. сообщил о завершении ремонта, но недостаток не был устранён, смартфон так и не включался, и ответчик выдал акт, указав, что смартфон оставлен без ремонта, так как в нём не отключена функция "найти IPhone". Её претензия о расторжении договора купли-продажи смартфона, возврате уплаченной за него суммы, уплате неустойки оставлена без удовлетворения;
её представитель, неоднократно уточняя требования, окончательно просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона и взыскать уплаченные за него 76.990 рублей, возместить связанные с приобретением защитного стекла убытки в размере 290 рублей, взыскать неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за смартфон денежной суммы за период с 10.04.2017 г. по 28.11.2017 г. в размере 179.386 рублей 70 копеек, неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с 01.05.2017 г. по 01.09.2017 г. в размере 141.661 рубль 60 копеек, неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного смартфона за период с 24.02.2017 г. по 30.03.2017 г. в размере 26.176 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда и штраф, а также возместить судебные расходы (л.д.2-4, 79-80, 107-109, 139-140 и 132).
При разбирательстве дела представитель истицы поддержал требования, представитель ответчика возразил относительно них.
Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.143-151).
Представитель ответчика подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить в части неустоек и штрафа, считая, что они не подлежали взысканию, и принять новое решение, указывая, что ответчиком не было допущено нарушение сроков удовлетворения требований истицы о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Истица передала ответчику смартфон для проведения проверки качества, однако он находился в заблокированном виде, в связи с чем какие-либо диагностические действия провести с ним было невозможно. До обращения в суд истица не предъявляла требований в отношении качества товара, некачественный товар не возвращала, копию экспертного исследования не направляла, чем лишила ответчика возможности урегулировать спор в досудебном порядке и, следовательно, вины ответчика в неудовлетворении требований истицы в досудебном порядке не имеется. После ознакомления с результатами судебной экспертизы ответчик признал исковые требования в части, но удовлетворить исковые требования добровольно не имел возможности, потому что истица уже обратилась в суд. Не признавая требования о взыскании неустоек и штрафа, ответчик тем самым выразил и несогласие с их размером, считая, что они несоразмерны последствиям нарушения обязательства;
изложив просьбу об отмене решения суда в части неустоек и штрафа, заявитель жалобы также указал, что в пользу истицы необоснованно взыскана разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, при этом никаких доводов в обоснование этого утверждения не привёл (л.д.156-160).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы возразил относительно апелляционной жалобы. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителя истицы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Закон Российской Федерации от 7.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие, в частности между потребителями и продавцами при продаже товаров (оказании услуг), устанавливает права потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.04.2016 г. Валеева Н.О. купила у ответчика смартфон Apple IPhone 6S Plus, уплатив за него 76.990 рублей, а также купила защитную плёнку к нему за 290 рублей (л.д.5).
20.02.2017 г. ответчик получил претензию истицы о том, что смартфон перестал включаться и заряжаться, с требованием устранить эти недостатки и на период ремонта выдать подменный смартфон;
в этот же день ответчик принял смартфон в ремонт, при этом истица в заявлении на проведение ремонта указала, что не отказывается от подменного фонда (л.д.6 и 82-83).
Ремонт смартфона ответчик не произвёл, указав в квитанции от 15.03.2017 г. о том, что смартфон выдан 21.03.2017 г. без ремонта, так как не отключена функция "найти IPhone" (л.д.9).
В связи с этим истица 30.03.2017 г. предъявила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи смартфона, потребовала возвратить уплаченные за него 76.990 рублей и уплатить неустойку в размере 26.176 рублей 60 копеек за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного смартфона;
получив эту претензию, ответчик сообщил истице о том, что ремонт смартфона не был проведён, поскольку она передала его заблокированным, и просил её разблокировать смартфон (л.д.7 и 136).
03.04.2017 г. истица предъявила к ответчику вышеназванный иск (л.д.2).
Для разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области техники, суд назначил экспертизу, из заключения которой от 12.09.2017 г. следует, что смартфон имеет недостатки в части работы системной платы, причиной возникновения которых является брак при производстве, нарушений правил его эксплуатации не выявлено. Следы механических повреждений, неквалифицированного ремонта, а также попадания жидкостей внутрь устройства отсутствуют. Данная модель смартфона поддерживает операционную систему iOs 9 и выше (установка предыдущих версий невозможна), установка любого стороннего программного обеспечения без одобрения компании-производителя начиная с операционной системы iOs 8 исключена ввиду особенностей данного ПО. Данный недостаток устранить невозможно, необходимые запчасти не поставляются производителем, данные работы невозможно выполнить в рамках гарантийного обслуживания. Ремонт смартфона нецелесообразен, так как любое вмешательство в устройство системной платы независимо от целей, влечёт отмену отношений между покупателем и заводом-изготовителем (его представителями) в рамках гарантийного обслуживания. Установка стороннего ПО невозможно в версиях операционной системы iOs 8 и выше, возможность установки операционной системы iOs 8 и ниже на данное устройство исключена. Обнаружены следы вскрытия данного устройства в виде микроцарапин на болтах, иных следов ремонта не обнаружено (л.д.93-95).
Разрешив спор, суд иск удовлетворил частично - расторг договор купли- продажи смартфона, взыскал с ответчика в пользу истицы его стоимость в размере 76.990 рублей и стоимость защитного стекла в размере 290 рублей, взыскал неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за смартфон денежной суммы за период с 10.04.2017 г. по 28.11.2017 г. в размере 179.386 рублей 70 копеек, неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с 01.05.2017 г. по 01.11.2017 г. в размере 533 рубля 60 копеек, неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного смартфона за период с 24.03.2017 г. по 30.0.32017 г. в размере 26.176 рублей 60 копеек, а также компенсацию морального вреда, штраф в размере 142.688 рублей 45 копеек и возместил истице судебные расходы.
Выводы суда в обжалуемой ответчиком части соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.
Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков предусмотрены нормами статьи 18 Закона о защите прав потребителей, из которых следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом вправе потребовать также полного возмещения в установленные настоящим Законом сроки убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).
Как приведено выше, истица такие требования предъявила ответчику, но они не были им удовлетворены.
Статья 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя, в пункте 1 устанавливая, что за нарушение указанного выше срока (статья 22), а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Взыскивая неустойки, суд исходил из того, что ответчик нарушил срок возврата уплаченной за смартфон денежной суммы, срок возмещения убытков и срок предоставления на период ремонта аналогичного смартфона, при этом отверг доводы ответчика о том, что истица не представила смартфон для проведения ремонта, которые ответчик повторяет и в апелляционной жалобе.
Эти доводы жалобы, равно как и её доводы о том, что истица лишила ответчика возможности урегулировать спор в досудебном порядке, поскольку до обращения в суд не предъявляла требований в отношении качества товара, некачественный товар не возвращала, не опровергают выводы суда о взыскании неустоек, поскольку не обоснованы и противоречат установленным судом обстоятельствам, подтверждённым материалами дела.
Так, из приведённых выше материалов дела видно, что ответчик именно по претензии истицы о недостатках смартфона принял его в ремонт 20.02.2017 г., зафиксировав претензию истицы о том, что смартфон не включается и не заряжается;
при этом, отказав в проведении ремонта со ссылкой на то, что не отключена функция "найти IPhone", ответчик ни в ответе на претензию истицы, ни при разбирательстве дела, ни в апелляционной жалобе не обосновал, каким образом истица могла отключить указанную функцию при невключающемся (неработающем) смартфоне.
В связи с отказом в проведении ремонта истица претензию о расторжении договора купли-продажи смартфона, возврате уплаченной за него денежной суммы и уплате неустойки направила ответчику также до обращения в суд, о чём приведено выше, и ответчик её требования в добровольном порядке не удовлетворил.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришёл к правильным выводам о том, что ответчик нарушил срок возврата уплаченной за смартфон денежной суммы, нарушил срок возмещения убытков и не выполнил требования истицы о предоставлении ей на период ремонта аналогичного смартфона, и на законном основании и обоснованно взыскал с ответчика указанные неустойки.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы относительно размера неустоек.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 Гражданского кодекса РФ).
Исчислив неустойки, суд признал их соразмерными последствиям нарушения обязательств, при этом отверг доводы ответчика о их чрезмерности.
Судебная коллегия не установила по доводам апелляционной жалобы оснований для иной оценки соразмерности.
Приведённые и иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, в том числе и относительно штрафа, исчисленного по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, они сводятся к повторению позиции ответчика, изложенной в возражениях на иск, в его заявлении относительно иска (л.д.38-42 и 102-105) и судебных заседаниях, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части неустоек и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет.
Указание же в жалобе на то, что в пользу истца необоснованно взыскана разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, не может быть принято во внимание, поскольку таких требований истица не заявляла и суд таких требований не разрешал.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка