Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 27 июля 2017 года №33-716/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2017 года Дело N 33-716/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Вагапова М.А.,
судей Хасиева У.А., Довлетмерзаева В.В.,
при секретаре Солтамурадовой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 о возмещении убытков и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ФИО6 - ФИО4 на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 24 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., объяснения представителя ФИО6 - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики обратился ФИО6 с иском о взыскании убытков и компенсации морального вреда к ответчику ФИО2.
Свои требования обосновал тем, что 13 декабря 2012 года по обоюдной вине с ответчиком он попал в дорожно-транспортное происшествие. Обоюдная вина ответчика и истца была установлена приговором Урус-Мартановского городского суда ЧР от 22 января 2014 года. В результате данного ДТП погиб пассажир, находившийся в автомашине истца, сам истец в результате ДТП получил травмы, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Его автомашина и автомашина ответчика не подлежат восстановлению. Родственники ответчика ФИО2, не дождавшись заключения экспертизы, проводимой в рамках предварительного следствия, стали оказывать на него давление, требуя возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Он 10 февраля 2014 года, не дождавшись итогов экспертизы и окончания судебного разбирательства по уголовному делу, ошибочно посчитав себя виновным в произошедшем ДТП, через жителей с. Гой-Чу ФИО3 и ФИО15, передал денежные средства родственнику ответчика ФИО4 в сумме 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей. Родственники ответчика оценили поврежденный автомобиль ответчика ФИО2 в 200 000 (двести тысяч) рублей и нанесенный здоровью ответчика вред - в 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Однако через неделю после передачи ФИО4 денежных средств он узнал, что по итогам проведенной технической экспертизы виновным признан ответчик. Он, дождавшись окончания судебного разбирательства, после приговора Урус-Мартановского городского суда ЧР от 22. 01. 2014 года, обратился к родственникам ответчика с просьбой вернуть переданные им денежные средства в сумме 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей. Родственники стороны ответчика отказались возвращать переданные им деньги. Если бы ответчик или его родственники вернули ему 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей на следующий месяц после объявления приговора, то он, положив их в банк с 1 февраля 2014 года по 1 декабря 2015 года, мог бы получить выгоду в размере 32 166 (тридцать две тысячи сто шестьдесят шесть) рублей.
Кроме того, истец считает, что ему причинен моральный вред, выразившийся в оскорблении чести и достоинства от действий ответчика, отказавшегося возвращать ему деньги, в связи с чем моральный вред он оценивает в 37 834 (тридцать семь тысяч восемьсот тридцать четыре) рублей.
Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу 320 000 (триста тысяч) рублей, из них 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей - основной долг, 33 000 (тридцать три тысячи сто) рублей - упущенная выгода и 37 00 (тридцать семь тысяч) рублей - моральный вред.
Определением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 24 февраля 2016 года в связи с ходатайством истца ФИО6 ненадлежащий ответчик ФИО2 заменен на надлежащего ответчика ФИО1, владельца автомашины - источника повышенной опасности, ФИО2 - третье лицо на стороне ответчика.
Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 24 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1 о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ФИО6 - ФИО4 просит отменить решение суда.
Проверив материалы дел, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ). Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям, приведенные основания для отмены или изменения решения суда не установлены.
Статьи 151, 1101 ГК РФ предусматривают, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Таким образом, при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). При отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 декабря 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО1, марки "ЛАДА 217030 Приора", государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки ВАЗ - 21099, государственный регистрационный знак N под управлением владельца ФИО6 В результате данного происшествия пассажиру автомобиля под управлением водителя ФИО6 - ФИО7 был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть. Приговором Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 22 января 2014 года установлена обоюдная вина ФИО6 и ФИО2 в произошедшем и причинении вреда ФИО7 в равной степени. Размер вреда, причиненный владельцам транспортных средств, их водителям, не определен.
ФИО6 не представил суду допустимые и достоверные доказательства того, что по вине ответчика ФИО1 ему причинен вред или он возместил вред третьим лицам в связи с происшествием с участием автомобиля, принадлежащего ФИО1
Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из приведенных норм закона и разъяснений, суд первой инстанции указал, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которых он ссылается и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Судом первой инстанции имеющимся в деле доказательствам дана оценка в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы права применены правильно, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка