Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 августа 2017 года №33-716/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2017 года Дело N 33-716/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Боташевой А.Р.,
судей - Болатчиевой А.А., Маковой Н.М.,
при секретаре судебного заседания - Бондаренко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 июня 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Айбазова А.С. к Отделу Федеральной службы исполнения наказаний России по Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании заключения служебной проверки по факту получения травмы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения истца Айбазова А.С., представителя ответчика ОФСИН России по КЧР - Кимкетова Р.И., заключение прокурора Семеновой Ж.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Айбазов А.С. обратился в суд с иском к Отделу Федеральной службы исполнения наказаний России по КЧР (ОФСИН России по КЧР) о признании незаконным заключения служебной проверки от 27 декабря 2016 года по факту получения им травмы и признании факта получения им 7 ноября 2016 года травмы при исполнении служебных обязанностей. В обоснование иска указал, что 7 ноября 2016 года, будучи <данные изъяты> филиала по <адрес> ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР, находясь на службе, примерно в 9 часов 10 минут при выходе из служебного здания он поскользнулся на ступеньках и упал, при падении ударился головой и потерял сознание, после чего сотрудниками Службы судебных приставов был доставлен в Урупскую ЦРБ, где ему была оказана медицинская помощь. По рекомендации врача-травматолога Урупской ЦРБ вместе с отцом он поехал в ведомственную поликлинику МВД по КЧР. По пути следования из-за плохого самочувствия они неоднократно останавливались, а также заезжали в медицинские учреждения за помощью. По приезду, выяснилось, что врачи поликлиники МВД по КЧР уже отсутствуют в связи с окончанием рабочего дня, в республиканской больнице Айбазова А.С. без направления из поликлиники не приняли. 8 ноября 2016 года в поликлинике МВД по КЧР истец взял направление и в тот же день его госпитализировали в <данные изъяты> отделение КЧРКБ, где он находился на стационарном лечении до 22 ноября 2016 года с диагнозом: "<данные изъяты>". С 23 ноября 2016 года истец находился на амбулаторном лечении. Впоследствии Айбазов А.С. обратился к работодателю с заявлением о проведении служебной проверки по факту получения им травмы, и по результатам ее проведения комиссия пришла к выводу о том, что факт получения травмы Айбазовым А.С. подтвердился, но установить причинную связь получения травмы Айбазовым А.С. с исполнением служебных обязанностей не представляется возможным. По мнению истца, данный вывод не соответствует обстоятельствам расследуемого события. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
В судебном заседании истец Айбазов А.С. и его представитель Узденов Р.Х. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. При этом Узденов Р.Х. уточнил, что незаконным следует признать заключение служебной проверки в части вывода о невозможности установления причинной связи получения травмы истцом с исполнением служебных обязанностей.
Представитель ответчика Кимкетов Р.И. в судебном заседании не признал исковые требования и просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что служебная проверка была проведена работодателем в строгом соответствии с Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. Причинная связь полученной истцом травмы с исполнением служебных обязанностей не была установлена в связи с тем, что материалами проверки было установлено, что Айбазов А.С. получил травму 7 ноября 2016 года примерно в 9 часов 10 минут, однако согласно полученным по запросу ответчика сведениям из лечебных учреждений, в Урупской ЦРБ в тот день ему был поставлен диагноз "<данные изъяты>", а в РГБ ЛПУ "КЧРКБ" он проходил лечение с диагнозом "<данные изъяты>" с 8 по 22 ноября 2016 года. То есть причинная связь между диагнозом, поставленным 8 ноября 2016 года и фактом падения 7 ноября 2016 года, не установлена. О том, что Айбазов А.С. 7 ноября 2016 года обращался в другие медицинские учреждения, он при проведении служебной проверки комиссии не сообщал.
Прокурор Чагаров Х.Х.-Д. считал необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что травма получена истцом в рабочее время на рабочем месте.
Решением Урупского районного суда КЧР от 22 июня 2017 года исковые требования Айбазова А.С. удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в иске в полном объеме, в связи с нарушением норм материального права. Так, в ходе проведения служебной проверки получены объяснения очевидцев и врачей, осматривавших Айбазова А.С., которые указывают, что каких-либо повреждений, кровоподтеков и ссадин на истце 07.11.2016г. не было. Справки медицинских учреждений, в которые обращался Айбазов А.С. в ходе судебных слушаний, судом не исследованы в полном объеме, врачи, оказавшие медицинские услуги не опрошены, каких-либо журналов регистрации обращения истца к обозрению не представлены; в ходе слушаний выявлены существенные разногласия в показаниях свидетелей. Служебная проверка от 27.12.2016г. по факту получения травмы Айбазовым А.С. является законной и обоснованной, при этом истец с просьбой о пересмотре заключения служебной проверки с вновь открывшимися обстоятельствами не обращался. Противоречия, не устраненные в ходе судебных заседаний, необходимо исследовать в рамках приказа ФСИН России от 12 апреля 2012 года N198. Утверждения истца о том, что в случае повторного его обращения с рапортом о пересмотре заключения служебной проверки, он будет отклонен, являются несостоятельными, так как в соответствии с п.1 ч.4 указанного приказа, комиссия для принятия решения, всесторонне и объективно рассматривает поступающие на изучение материалы, а значительная их часть, имеющая существенное значение, была представлена только в суд.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.
Истец просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Прокурор в заключении указала на то, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, поскольку материалами дела подтверждено наличие причинной связи между фактом повреждения истцом здоровья 7 ноября 2016 года и исполнением им своих обязанностей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно п. 4 Указа Президента РФ от 08 октября 1997 г. N 1100 "О деформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", Законом РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом РФ, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.
В силу ст. 24 ФЗ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
Согласно пункту 16.5 Инструкции "О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 6 июня 2005 года N 76, сотрудники имеют право на бесплатную медицинскую помощь, бесплатное обеспечение лекарствами, другим медицинским имуществом по рецептам врачей в медицинских учреждениях МВД России. При отсутствии по месту службы или проживания сотрудников медицинских учреждений системы МВД России медицинская помощь им оказывается в учреждениях государственной и муниципальной систем здравоохранения Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 911 "О порядке оказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членам их семей" при отсутствии по месту службы, месту жительства (проживания) или иному месту нахождения сотрудников медицинских организаций, а также в неотложных случаях медицинская помощь оказывается в медицинских организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения с возмещением расходов по оказанию медицинской помощи этим организациям здравоохранения соответствующими федеральными органами исполнительной власти.
Порядок организации работы по проведению служебных проверок в ФСИН России, учреждениях, непосредственно подчиненных ФСИН России, территориальных органах ФСИН России и подведомственных им учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее - УИС) в отношении сотрудников УИС определен Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 года N 198. Согласно п.2 указанной Инструкции проверки проводятся, в частности, по факту получения сотрудником ранений, травм.
В соответствии со статьей 12 ФЗ от 30 декабря 2012г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" жизнь и здоровье сотрудника подлежат обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год; при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему выплачивается единовременное пособие.
Подпункты "г" и "д" пункта 4 Правил выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей, утвержденных приказом ФСИН России от 5 августа 2013г. N 439, устанавливают, что в заключении по результатам служебной проверки вывод о причинной связи увечья, иного повреждения здоровья с выполнением служебных обязанностей выносится в случае нахождения на территории органа (учреждения) в течение установленного распорядком дня служебного времени или в иное время, если это вызвано служебной необходимостью, а также следования к месту службы и обратно.
Как усматривается из материалов служебной проверки, проведенной ОФСИН России по КЧР по факту получения травмы Айбазовым А.С. 30 ноября 2016 года истец обратился к руководителю с рапортом о проведении служебной проверки, служебная проверка была проведена и по ее результатам принято следующее решение: факт получения травмы Айбазовым А.С. считать подтвердившимся; установить причинную связь получения травмы Айбазовым А.С. с исполнением служебных обязанностей не представляется возможным. Мотивировано такое заключение тем, что имеются противоречия в показаниях Айбазова А.С. и свидетелей, а также отсутствие кровоподтеков, ссадин в области головы Айбазова А.С. 7 ноября 2016 года при обращении в Урупскую ЦРБ и появление <данные изъяты> 8 ноября 2016 года при обращении в Карачаево-Черкесскую республиканскую больницу (л.д. 23-60).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятое ответчиком по результатам служебной проверки решение в части невозможности установления причинной связи получения травмы Айбазовым А.С. с исполнением служебных обязанностей, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку истцом доказано, что травма им получена в рабочее время на рабочем месте, и указанный факт является основанием для признания причинной связи получения травмы с исполнением служебных обязанностей наличествующей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Айбазов А.С. с <дата> года состоит на службе в УИС Минюста РФ (л.д. 140-141), по условиям служебного контракта от <дата> с <дата> занимает должность <данные изъяты> филиала по <адрес> ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР (л.д. 142).
7 ноября 2016 года примерно в 9 часов Айбазов А.С., находясь на службе в филиале по <адрес> по адресу: КЧР, <адрес>, при выходе из служебного здания, поскользнулся на ступеньках и упал, ударившись головой.
Указанный факт подтвердили сотрудники УФССП по КЧР в <адрес> - свидетели <ФИО>12 и <ФИО>13, работающие в том же здании, что и Айбазов А.С.
Согласно справке МБЛПУ "Урупская центральная районная больница" Айбазов А.С. 7 ноября 2016 года обращался в приемное отделение с жалобами на головную боль, тошноту, был осмотрен врачом травматологом и направлен в ведомственную поликлинику МВД КЧР для дальнейшего лечения (л.д. 11).
После приема врачом-травматологом Айбазов А.С. вместе с отцом поехал в г.Черкесск на прием в поликлинику МВД по КЧР, однако в связи с окончанием рабочего дня на прием к врачам в тот день он не попал, повторно обратился утром 8 ноября 2016 года, получил направление в республиканскую больницу и был госпитализирован.
Указанные доводы истца подтверждены показаниями свидетелей <ФИО>15, <ФИО>14, а также справками медицинских учреждений.
7 ноября 2016 года в 15 часов 00 минут Айбазов А.С. был также осмотрен дежурным травматологом МБЛПУ "<данные изъяты>", а также был на приеме в Медицинском центре "<данные изъяты>" у врача невролога <ФИО>19, что подтверждено справками и ответами на запросы суда указанных медицинских учреждений (л.д. 77, 79-80, 108-109).
Согласно выписке из медицинской карты N... стационарного больного Айбазов А.С. находился на стационарном лечении в Карачаево-Черкесской республиканской больнице с 8 по 22 ноября 2016 года с диагнозом: "<данные изъяты>" (л.д.10).
Таким образом, по мнению судебной коллегии, заявленные истцом обстоятельства получения им травмы в рабочее время на рабочем месте в судебном заседании нашли свое подтверждение, и обоснованно явились основанием для удовлетворения требований истца.
Доводы жалобы ответчика, связанные с тем, что полученные в ходе проведения служебной проверки объяснения очевидцев и врачей, осматривавших Айбазова А.С., об отсутствии каких-либо повреждений, кровоподтеков и ссадин на истце 07 ноября 2016г. противоречат показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и данные противоречия судом не устранены, несостоятельны по следующим основаниям.
Так, из материалов дела следует, что в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены очевидцы событий, происходивших 07 ноября 2016г. на месте получения истцом травмы (сотрудники службы судебных приставов <ФИО>12 и <ФИО>13), по месту оказания ему первой медицинской помощи в Урупской ЦРБ (врач - травматолог <ФИО>15, фельдшер приемного отделения <ФИО>16), по пути следования из <адрес> (Айбазов С.Х.). Показания данных свидетелей согласуются с письменными доказательствами - справками медицинских учреждений, журналов учета больных, врачей - специалистов, выпиской из медицинской карты стационарного больного, принятыми судом в обоснование вынесенного решения; при этом, выявленные противоречия относительно отсутствия (наличия) на рабочем месте врача - невропатолога Урупской ЦРБ 07 ноября 2016г. судом устранены, а объяснения истца и показания его отца об его отсутствии на рабочем месте подтверждены, так как администрация Урупской ЦРБ подтвердила факт направления в этот день невролога для проведения периодического профосмотра в ЗАО "<данные изъяты>" в ответе на судебный запрос. Показания свидетеля <ФИО>16 о том, что видимых повреждений на Айбазове А.С. при его доставлении в Урупскую ЦРБ она не заметила, не могут опровергать объяснения истца, его отца и врача - травматолога о том, что истец ударился при падении головой, у него имелась припухлость в левой височной области, поскольку голову больного фельдшер <ФИО>16 не осматривала. Более того, установление ею диагноза "гипертоническая болезнь" в приемном отделении, как она сама пояснила, было связано с тем, что при измерении у Айбазова А.С. давления, оно оказалось повышенным, но при этом он имел жалобы на головную боль, слабость, тошноту, объяснив это падением на рабочем месте и ударением головой об кафель, и именно в этой связи она направила его на прием к травматологу и неврологу.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований отвергать показания допрошенных свидетелей, поскольку соблюден порядок допроса свидетеля, предусмотренный ст. 70 ГПК РФ. В силу ч. 2 названной статьи свидетель за дачу заведомо ложных показаний или за отказ от дачи показаний несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации. Вышеуказанные свидетели явились в судебное заседание, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний судом были предупреждены, в связи с чем их показания судом первой инстанции обоснованно признаны допустимыми доказательствами, с чем соглашается и судебная коллегия.
Довод жалобы о том, что не исследованы журналы приема больных <данные изъяты> ЦРБ и медицинского центра "<данные изъяты>", не допрошены врачи данных учреждений, соответственно, врач - травматолог <ФИО>18 и врач - невролог <ФИО>19, осмотревших в этот день Айбазова А.С. после его убытия из Урупской ЦРБ, не опровергает сведений, отраженных в выданных ими же медицинских документах о том, что в височной области слева у Айбазова А.С. наличествует гематома, врачом-неврологом ему установлен диагноз ""<данные изъяты>".
По мнению судебной коллегии, совокупность исследованных судом доказательств, в силу ст. 67 ГПК РФ отвечают принципу достаточности для вывода суда о получении истцом травмы 07 ноября 2016г. при исполнении служебных обязанностей.
Довод жалобы о том, что для пересмотра оспариваемого заключения служебной проверки, истец должен был обратиться к работодателю с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не может быть принят во внимание, поскольку выбор способа защиты нарушенного права предоставлен законодателем истцу, при этом, выбранный Айбазовым А.С. способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству.
Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами служебного спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 июня 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Айбазова А.С. к Отделу Федеральной службы исполнения наказания России по Карачаево - Черкесской Республике об оспаривании заключения служебной проверки по факту получения травмы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела Федеральной службы исполнения наказания России по Карачаево - Черкесской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подпись, подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка