Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 33-7161/2022

Санкт-Петербург 23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.

при секретаре Ельцовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Светлана-2" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2021 года по делу N 2-4101/2021, которым частично удовлетворены исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества "Светлана-2" к Казанской ФИО16 о приведении земельного участка в надлежащее состояние.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя СНТ "Светлана-2"- Саркке П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Казанской А.В.- Кинешова В.В., объяснения Ермолаевой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истец- СНТ "Светлана-2" обратился в суд с исковыми требованиями к Казанской А.В. о приведении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> в надлежащее состояние, уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просил обязать ответчицу вырубить высокорослые деревья с ветками, касающимися проводов электрических опор, убрать сухостой с указанного участка.

В обоснование исковых требований представитель СНТ "Светлана-2" указал, что на земельном участке, принадлежащем Казанской А.В., произрастают высокорослые деревья высотой более 15 метров, находящиеся вплотную к границам смежных участков N что является нарушением норм СНиП. Наличие разросшихся деревьев затеняет смежные участки, снижает инсоляцию и может повреждать линии электропередач, возникает опасность разрушения корнями деревьев, произрастающих на участке ответчика, фундаментов построек соседних участков. Кроме того, возникает опасность падения высокорослых деревьев и веток на линии электропередач и повреждения чужого имущества. Земельный участок Казанской А.В. не ухожен, зарос деревьями и кустарником, образовалось большое количество сухостоя и подложки из сухих веток и травы, что может привести к возгоранию.

Ответчица Казанская А.В. и ее представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что на участке ответчицы отсутствует сухостой, уход и уборка земельного участка осуществляется Казанской А.В. регулярно. Имеющиеся деревья произрастают не вплотную, расположены на удалении от границ земельного участка и не нарушают положений СНиП.

Третьи лица- ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.

Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования СНТ "Светлана-2" удовлетворены частично. Казанская А.В. обязана произвести вырубку высокорослых деревьев с ветками, касающимися проводов электрических опор, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> С Казанской А.В. в пользу СНТ "Светлана-2" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 178,93 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов СНТ "Светлана-2" отказано.

В апелляционной жалобе представитель СНТ "Светлана-2" просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов и принять по делу новое решение, обязать ответчицу привести свой участок в надлежащее состояние в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, обязать убрать сухостой, взыскать судебные расходы в размере 30317,85 рублей. В обоснование жалобы указал, что наличие сухостоя частично видно на представленных фотографиях. Суд обязан был установить срок, в течение которого должно быть исполнено решение. Судебные расходы подлежат компенсации в полном объеме, выводы суда о чрезмерности затрат на подготовку и сопровождение рассматриваемого дела ошибочны и не соответствуют принципам законности и правосудия. Суд не вправе был снижать размер судебных расходов, поскольку ответчица не заявляла о чрезмерности расходов и не требовала их снижения.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Третьи лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются телефонограммы. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В абзаце 2 п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В соответствии с абзацами 1 и 3 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

Правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее- территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана. (п. 67 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации").

Судом установлено и из материалов дела следует, что СНТ "Светлана-2" расположено по адресу: <адрес>, председателем СНТ является ФИО7

Казанская А.В. является членом СНТ "Светлана-2", зарегистрирована в реестре садоводов, ей выделен земельный участок N. С 2007 года истица является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 547 м2, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 6.7 СП 53.13330.2019 СНиП 30-02-97 Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения, минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть от стволов высокорослых деревьев- 3 м; от кустарника- 1 м.

Согласно предписанию СНТ "Светлана-2" об устранении нарушения от 31 июля 2020 года, в ходе проведенного осмотра земельного участка N <адрес> выявлено нарушение строительных правил и устава СНТ, в частности, произрастание высокорослых деревьев высотой более 15 метров, находящихся вплотную, то есть, ближе 3 метров, к границам смежных участков N. Казанской А.В. предписано устранить указанное нарушение до 31 августа 2020 года.

В соответствии с актом комиссии от 3 октября 2020 года о проверке исполнения предписания, указанные нарушения не устранены, в связи с чем, принято решение обратиться в суд с иском.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что на земельном участке N имеются высокорослые деревья, участок N выглядит неухоженным.

ООО "ПожДепо Северо-Запад" составлен акт N 76 от 3 сентября 2021 года осмотра СНТ "Светлана-2" на предмет выявления нарушений правил пожарной безопасности на основании заключенного с СНТ "Светлана-2" договора N 34/12 на оказание услуг в области пожарной безопасности. Согласно представленному акту ветки деревьев на участке N касаются проводов электрических опор, в связи с чем необходимо произвести работу по вырубке деревьев с ветками на участке N.

Ответчица не отрицала факт наличия на участке " 166 высокорослых деревьев. Доказательств, подтверждающих добровольное устранение нарушений ответчицей не представлено. Доводы ответчицы о том, что спорные деревья произрастают не вплотную к забору, расположены на удалении от границ земельного участка, не признаны судом обоснованными, поскольку не подтверждены доказательствами.

Установив указанные обстоятельства, суд удовлетворил исковые требования об обязании ответчицы вырубить высокорослые деревья.

Решение суда в этой части не обжаловано, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Однако судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суду следовало установить срок исполнения решения в указанной части.

В соответствии с ч 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Судебная коллегия находит, что для исполнения решения суда о вырубке высокорослых деревьев, учитывая наступление зимнего сезона, ответчице необходимо установить трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, поэтому резолютивная часть решения должна быть дополнена указанием на срок исполнения решения.

С доводом жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части обязания ответчицы убрать с земельного участка сухостой, судебная коллегия не соглашается. Суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие сухостоя на ее земельном участке, а также нарушение прав истца его наличием. Из представленных фототаблиц наличие сухостоя не следует. Неухоженное состояние участка само по себе нельзя признать обстоятельством, нарушающим права истца.

Поэтому оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 октября 2020 года между ФИО8 и СНТ "Светлана-2" в лице председателя ФИО7 заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги, состав и содержание поручения заключается в подготовке искового заявления в отношении Казанской А.В. во Всеволожский городской суд, стоимость работ 3000 рублей. Выполнение услуг подтверждается актом приема-передачи работ от 3 октября 2020 года.

Оплата истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6000 рублей подтверждается платежным поручением N 91 от 26 октября 2020 года.

Расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 357,85 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 960 рублей подтверждены кассовыми чеками.

1 июля 2020 года заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ N 1-07-2020/2 между ООО "ГМК" в лице ФИО9 и представителем СНТ "Светлана-2" ФИО10 Оплата в размере 20000 рублей подтверждается кассовым чеком.

Заявление СНТ "Светлана-2" о взыскании судебных расходов удовлетворено судом первой инстанции частично, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 178,93 рублей, во взыскании остальных расходов отказано.

Статья 333.19 НК РФ предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается для организаций- 6000 рублей.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

С учетом указанных разъяснений, несмотря на то, что исковые требования СНТ действительно удовлетворены частично, взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

При определении расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и расходов на изготовление копий документов суд первой инстанции также необоснованно применил принципа пропорциональности возмещения. Однако при этом судебная коллегия полагает, что размер взысканных сумм изменению не подлежит исходя из следующего. В исковом заявлении СНТ содержалось еще одно требование неимущественное требование об обязании ответчицы согласовать с владельцами земельных участков установку глухого забора, а в случае несогласования- обязать ответчицу привести забор в соответствие с разрешенными нормами (л.д. 104-105), которое после оставления искового заявления без движения истец попросил не принимать и не рассматривать (л.д. 115). Однако размер расходов на составление искового заявления, ксерокопирование и почтовых расходов, безусловно, зависел от объема изначально заявленных требований. Поэтому взысканию с ответчицы подлежит только половина указанных расходов.

Отказ в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на выполнение кадастровых работ в размере 20000 рублей судом вообще не мотивирован.

Из представленного истцом договора подряда на выполнение кадастровых работ N 1-07-2020/2, заключенного между ООО "ГМК" СНТ "Светлана-2" следует, что подрядчик обязуется выполнить кадастровые работы, изготовить по установленной форме и передать заказчику (межевой/технический/акт обследования) план, а заказчик обязуется принять план и оплатить выполненные кадастровые работы. Кадастровые работы осуществляются в связи с проведением исследования при нарушении прав собственников участков NN со стороны участка N. Результатом кадастровых работ является изготовленный подрядчиком документ для предоставления его в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Цена кадастровых работ составляет 20000 рублей.

Таким образом, в соответствии с указанным договором должны били быть проведены кадастровые работы. Из заключения специалиста N 1-20/08/2020 от 20 августа 2020 года следует, что работы проводились кадастровым инженером, имеющим квалификацию именно в области кадастровой деятельности и землеустройства, перед которым был поставлен вопрос: есть ли нарушение границ земельных участков N со стороны участка N (л.д. 39-40). Более того, далее специалистом описана суть земельного спора и указано, что правлением СНТ ему предложено ответить на п. 3 заявленных претензий (нарушение границ земельных участков N со стороны забора участка N) и дать свое заключение л.д. 43-44. Именно по указанному вопросу специалистом проведено исследование и сделан вывод (л.д. 53).

Поскольку требование об обязании ответчицы согласовать с владельцами земельных участков установку глухого забора, а в случае несогласования- обязать ответчицу привести забор в соответствие с разрешенными нормами СНТ "Светлана-2" просило не принимать и не рассматривать, расходы на получение доказательства в обоснование указанных требований взысканию с ответчицы не подлежат.

Оформленное специалистом особое мнение с описанием состояния участка N является личной инициативой кадастрового инженера и доказательства того, что указанная услуга входила в стоимость кадастровых работ при заключении договора отсутствуют.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в этой части отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2021 года изменить:

дополнить абзац второй резолютивной части решения после слов "с кадастровым номером N" словами "в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу";

абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Казанской ФИО17 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Светлана-2" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 178 рублей 93 копейки, расходы на изготовление ксерокопий в размере 480 рублей."

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Светлана-2"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 1 декабря 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка