Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-7161/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Криволапова Ю.Л., Боровой Е.А.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Дюмину Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 января 2021г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее-ИП) Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Дюмину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ответчик Дюмин А.А. 21.03.2014 заключил с ЗАО КБ "Р" кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил Дюмину А.А. кредит в размере 199848 руб. под 29% годовых со сроком возврата до 21.03.2019г. Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем обязательства по кредитному договору являются просроченными. На основании договоров уступки прав требований, заключенных между ЗАО КБ "Р" и ООО "И" от 29.09.2014, между ООО "И" и ИП Инюшиным К.А. от 25.10.2019, к истцу перешло право требования задолженности к Дюмину А.А. по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ "Русский Славянский банк". Истец просил взыскать с Дюмина А.А. задолженность по кредитному договору от 21.03.2014: 198426,28 руб. - основной долг, 22382,23 руб. - неоплаченные проценты, 270000 руб. - проценты за период с 30.09.2014 по 14.09.2020, 10000 руб. - неустойка за период с 30.09.2014 по 14.09.2020, проценты на сумму основного долга 198426,28 руб. за период с 15.09.2020 по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 198426,28 руб. за период с 15.09.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда от 14 января 2021г. исковые требования ИП Инюшина К.А. удовлетворены частично: суд взыскал с Дюмина А.А. в пользу ИП Инюшина К.А. задолженность по кредитному договору от 21.03.2014 в размере 114957,45 руб., пени за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере 10000 руб., в остальной части иска - отказал, суд взыскал в местный бюджет государственную пошлину с Дюмина А.А. - 1548,71 руб., с ИП Инюшина К.А. - 6659,38 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 819, 199, 200 ГК РФ и исходил из того, что Дюмин А.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд учёл заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, определив в связи с этим ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ИП Инюшин К.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его изменить, ссылаясь на то, что с учетом периодичности платежей по кредитному договору, даты подачи иска 16.10.2020 срок исковой давности за период с 21.10.2017 по 21.03.2019 не истек, в связи с чем за указанный период времени с ответчика в пользу истца должны быть взысканы сумма основного долга в размере 92213,94 руб., проценты за пользование кредитом 77536,91 руб., неустойка 90000 руб.

Дюмин А.А. в письменном отзыве указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, 21.03.2014 между ЗАО КБ "Р" и Дюминым А.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить Дюмину А.А. кредит в сумме 199848 руб. на срок до 21.03.2019 под 29% годовых, а Дюмин А.А. - возвратить кредит и выплатить проценты посредством внесения ежемесячных платежей согласно графику погашения кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив Дюмину А.А. на банковский счет указанные денежные средства.

Дюмин А.А. свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Из материалов дела следует, что на основании договоров уступки прав требований заключенных между ЗАО КБ "Р" и ООО "И" от 29.09.2014, между ООО "И" и ИП Инюшиным К.А. от 25.10.2019, к ИП Инюшину К.А. перешло право требования к Дюмину А.А. погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ "Р", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, договорной неустойки.

Из материалов дела усматривается, что согласно графику погашения кредита последний платеж по кредиту Дюмин А.А. должен был внести 21.03.2019г.

В суд с иском о взыскании с Дюмина А.А. задолженности истец обратился 16.10.2020г.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание заявление Дюмина А.А. о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, правомерно взыскав задолженность по повременным платежам в пределах срока исковой давности, т.е. в течение 3 лет, предшествовавших обращению истца в суд.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ИП Инюшина К.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с приведенными выше нормами ст.200 ГК РФ, правовой позицией Верховного Суда РФ, 3-летний срок исковой давности должен в данном случае исчисляться с даты невнесенного Дюминым А.А. очередного ежемесячного платежа, когда банк должен был узнать о нарушении Дюминым А.А. своих обязательств по договору, и применяться к каждому повременному платежу, в связи с чем суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности по взысканию платежей до 16.10.2017, правомерно взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по платежам за период с 16.10.2017 по 21.03.2019 в сумме 114957,45 руб.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ИП Инюшина К.А. в апелляционной жалобе на необходимость взыскания с ответчика в его пользу процентов за пользование кредитом за период с 22.10.2017 по 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 14.09.2020, поскольку по условиям кредитного договора, заключенного между банком и Дюминым А.А., возврат кредита и уплата процентов заёмщиком производятся посредством внесения ежемесячного платежа в сумме 6344 руб., т.е. в ежемесячный платеж были включены, как сумма по основному долгу, так и начисленные проценты, в связи с чем проценты за пользование кредитом за период действия кредитного договора не могут быть взысканы помимо ежемесячного платежа, задолженность по процентам за пользование кредитом включены в просроченные повременные платежи, которые судом первой инстанции правомерно взысканы в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ИП Инюшина К.А. о том, что с ответчика в его пользу должны быть взысканы проценты за пользование кредитом за период до 14.09.2020, а также до фактического погашения задолженности, поскольку данные требования не основаны положениях ст.384 ГК РФ, а также на условиях договоров цессии от 29.09.2014 и от 25.10.2019, в соответствии с которыми цена уступаемых прав требования к Дюмину А.А. в разрезе кредитного договора уступались цедентами в размере 220808,51 руб., из которых основной долг - 198426,28 руб. и начисленные, но неуплаченные проценты 22382,23 руб. (л.д.40).

Судебная коллегия отклоняет ссылки ИП Инюшина К.А. о необходимости взыскания с ответчика в его пользу неустойки в размере 90000 руб., поскольку в соответствии с требованиями, изложенными в исковом заявлении, которые в ходе рассмотрения дела истцом не изменялись и не уточнялись, истец, самостоятельно уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 10000 руб. (л.д.5), что и было правомерно сделано судом первой инстанции с учётом требований п.3 ст.196 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 января 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка