Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-7161/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Валиуллина И.И. и Идрисовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гатауллиной О.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО ГСК "Югория") на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ФИО6 - ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

АО ГСК "Югория" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от дата на основании статьи 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по обращению потребителя ФИО6

Требования мотивированы тем, что ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО ГСК "Югория" неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного N N... от дата требования ФИО6 удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере N... руб.

Страховая компания просила отменить решение финансового уполномоченного от дата, снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявления страховой компании отказано.

В апелляционной жалобе АО ГСК "Югория" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Апеллянт приводит аналогичные доводы, изложенные в обоснование своего заявления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО6

Страховая компания, признав случай страховым, дата выплатила страховое возмещение в размере N... руб.

Не соглашаясь с размером выплаченной страховой выплаты, потерпевший ФИО6 обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата со страховой компании в пользу потерпевшего ФИО6 взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере N... руб., компенсация морального вреда в размере 1 N... руб., штраф в размере N... руб., а также убытки и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата указанное решение суда изменено, снижен размер страхового возмещения до N... руб., а также изменены суммы убытков и судебных расходов.

Решение суда исполнено страховой компанией дата

дата и дата ФИО6 направил в страховую компанию претензии о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем дата страховая компания произвела потерпевшему выплату неустойки в размере N... руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг N N... от дата требования ФИО6 удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 157 475,60 руб.( том 1 л.д.117-121).

Рассматривая заявление ФИО6, финансовый уполномоченный установил, что страховая компания произвела выплату части страхового возмещения в сумме N... руб. с нарушением установленного статьей 12 Закона N 40-ФЗ на 2 дня, размер неустойки за период с дата по дата составит N... х 2 дня). Также выплата страхового возмещения по решению суда в сумме N... руб. произведена с нарушением срока на 383 дня, размер неустойки за период с дата по дата составит N... дня). Общий размер неустойки за вычетом добровольной выплаты неустойки по претензии потерпевшего составит N... руб. ((N... руб.) - N... руб.).

С указанным решением страховая компания не согласилась, что послужило основанием для обращения в суд.

Также установлено, что до обращения к финансовому уполномоченному ранее страховая компания обращалась в суд с иском к ФИО6 о снижении неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, в удовлетворении требований страховой компании отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой неустойки по решению финансового уполномоченного от дата в пользу ФИО6

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку является правильным.

Доводы апелляционной жалобы страховой компании о необоснованном отказе в снижении неустойки не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, а также длительный период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, сопоставив размер действительного ущерба с размером начисленной неустойки по решению финансового уполномоченного N... руб. с учетом частичной добровольной выплаты неустойки N... руб., которая не превышает сумму страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный размер начисленной неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства страховой компании, и соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон. При этом общая сумма неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не превышает установленного пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита.

В обоснование своих доводов о снижении неустойки страховая компания ссылается на расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновывающие, что сумма взысканной неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы потерпевший мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Между тем судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку взыскание со страховой компании в пользу ФИО6 неустойки в сумме N... руб. не превышает страховое возмещение, что не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из изложенного, оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, по доводам жалобы не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка