Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-7161/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей: Дуровой И.Н., Котляр Е.Ю.

при секретаре Бурдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Козина Олега Александровича Рагимова Васифа Вадима оглы

на определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 июня 2021 года по иску Козина Олега Александровича к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛА:

Козин О.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Кемерово, в котором просил признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 45,6 кв.м., в том числе жилой 34,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту от 28.03.2017.

Требования мотивированы тем, что Козин О.А. владеет и пользуется индивидуальным жилым домом с надворными постройками и земельным участком под ним по адресу: <адрес>.

Дом возведен его отцом ФИО7 с соблюдением строительных норм и правил, находится в открытом его владении более 40 лет. У истца отсутствуют документы, подтверждающие выдел земельного участка под спорным жилым домом и ввод в эксплуатацию спорного жилого дома. В настоящее время он продолжает проживать в указанном жилом доме.

После смерти ФИО7 в 1992 году он обратился в Отдел коммунального хозяйства Кемеровского городского исполнительного комитета г. Кемерово РСФСР.

02.04.1992 истцом получен технический паспорт на домовладение, в котором указано, что инвентаризация строений и регистрация земель проведены на основании распоряжения Советов Народных комиссаров РСФСР от 04.03.1944.

22.04.1992 истцом получено разрешение N от 22.04.1992 на переоформление спорного дома с отца на него.

В 2014 году он произвел замену печи в доме с целью улучшения нагревания дома.

Согласно техническому паспорту от 28.03.2017 жилой дом имеет площадь 45,6 кв.м., в том числе жилую 34,7 кв.м.

При сопоставлении представленных технических паспортов усматривается изменение площади на 0,3 кв.м за счет перерасчета печи.

С 31.12.1998 согласно ответу ИФСН России по г. Кемерово от 11.03.2021 жилой дом числится за истцом, начисляется налог.

13.01.2021 Козин О.А. обратился в Росреестр для осуществления регистрации права собственности на дом, уведомлением приостановлено осуществление регистрации права, поскольку из представленных документов - разрешения от 22.04.1992 невозможно установить, что он относится к спорному объекту недвижимости.

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также руководствуясь ранее действующим законодательством, полагает, что он является законным владельцем спорного жилого дома согласно сведениям БТИ, в связи с чем имеет право требовать признать за ним право собственности на жилой дом.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 июня 2021 года постановлено:

Производство по гражданскому делу N по иску Козина Олега Александровича к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на жилой дом прекратить.

В частной жалобе представитель истца Рагимов В.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Не согласен с выводом суда о том, что истцом повторно заявлены те же основания и обстоятельства, которые уже были предметом судебной проверки.

Также указывает, что в судебном заседании 15.06.2021 представитель после приобщения к материалам дела дополнений имел намерение заявить ходатайства, однако суд, перейдя к рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу, фактически лишил представителя такой возможности.

Относительно доводов частной жалобы возражения не поступали.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рагимов В.В. доводы жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Проверив материал, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Согласно ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 78-КГ19-18).

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что Козиным О.А. заявлены требования, тождественные требованиям ранее заявленным и рассмотренным в судебном порядке в рамках гражданского дела N, посчитав при этом, что Козин О.А. вновь просит признать право собственности на спорный жилой дом, ссылаясь на основания и обстоятельства, которые уже были предметом исследования и рассмотрения судов в рамках другого гражданского дела.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, считая его ошибочным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ранее Козин О.А. обращался в Заводский районный суд г. Кемерово с иском к Администрации г. Кемерово с требованием признать за ним право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности (гражданское дело N). Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 25.02.2020, вступившим в законную силу 14.07.2020, было отказано в удовлетворении иска (л.д. 137-145).

Как следует из указанного судебного акта, в обоснование заявленных требований Козин О.А. ссылался на то, что жилой дом по адресу: <адрес>, он получил в наследство от отца, он не является собственником жилого дома, но добросовестно открыто и непрерывно владеет им как своим собственным имуществом более 15 лет, в связи с чем в силу приобретательной давности приобрел на дом и земельный участок под ним право собственности, также ссылался, что дом соответствует всем строительным нормам и не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д. 137-140).

Обращаясь же с настоящим исковым заявлением о признании права собственности на указанный жилой дом, Козин О.А. указывает на то, что возникшее у него ранее право на жилой дом является действительным, поскольку возникло до 1998 года на основании полученного им в 1992 году разрешения органа местного самоуправления на переоформление спорного дома, а невозможность регистрации права собственности на дом во внесудебном порядке вызвана тем обстоятельством, что органом регистрации заявлено о том, что представленное Разрешение от 22.04.1992 N не позволяет установить, что оно относится к спорному жилому дому.

Названное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о несовпадении оснований настоящего иска Козина О.А. о признании права собственности на жилой дом и иска, рассмотренного Заводским районным судом г. Кемерово 25.02.2020.

Следовательно, иск Козина О.А. по гражданскому делу N и настоящий иск, имея различные основания, не являются тождественными. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу. Обратное нарушит право Козина О.А. на судебную защиту, гарантированное каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, ограничивая доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а дело следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 июня 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка