Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-7161/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-7161/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Колосковой Евгении Витальевны к АО "Сибагропромстрой" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе АО "Сибагропромстрой"

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Колосковой Евгении Витальевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в пользу Колосковой Евгении Витальевны стоимость устранения строительных недостатков в размере 101 480 рублей, неустойку - 4 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 20000 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы 1047,67 рублей, штраф 5000 рублей, всего 147527,67 рублей.

Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в пользу Колосковой Евгении Витальевны неустойку за период с 26.02.2021 по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы недостатков в размере 101 480 рублей, за каждый день просрочки.

Взыскать с АО "Сибагропромстрой" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3309,60 рублей.

Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в пользу ООО "Прогресс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 000 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Колоскова Е.В. обратилась в суд с иском к АО "Сибагропромстрой" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 28 сентября 2016 года между АО "Сибагропромстрой" и Колосковой Е.В. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, что подтверждается заключением ИП Сайдачакова Е.В. N 02-СТЭ-03.20 от 22 апреля 2020 года по результатам проведения строительной экспертизы. Стоимость затрат на устранение недостатков составляет 155477,05 рублей. 28 апреля 2020 года ответчиком получена претензия с требованием возместить затраты на исправление строительных недостатков, претензия оставлена без ответа. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составляет 101480 рублей. Просит взыскать в ответчика стоимость устранения дефектов в размере 101480 рублей, неустойку с 17 мая 2020 года по день вынесения решения суда в размере 101 480 рублей, а также по день исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы - 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей, почтовые расходы - 662,39 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Сибагропромстрой" Соколов А.А. просит решение суда отменить как незаконное и не обоснованное. Указывает, что спорные отношения возникли из договора купли-продажи, в связи с чем применение норм права, регулирующие правоотношения из долевого участия в строительстве не допустимо. Истец приобрела квартиру по цене, сформированной с учетом ее технического состояния, поэтому оснований для взыскания денежных средств на устранение строительных дефектов не имеется. Размер неустойки и штрафа является чрезмерно завышенным, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Взысканный размер расходов на оплату юридических услуг является чрезмерным, подлежит снижению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - Спичак А.А., выражая несогласие с ее доводами, просит оспариваемое решение оставить без изменения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Колосковой Е.В. - Спичака А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6 в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите праве потребителей", потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Колоскова Е.В. является собственником квартиры <адрес>, застройщиком которого выступало АО "Сибагропромстрой".

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки строительных и монтажных работ.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями в части выявленных в квартире истца строительных недостатков, причин их возникновения и стоимости их устранения, судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Прогресс".

Согласно заключению экспертов ООО "Прогресс" от 22 октября 2020 года N СЗ-171/22-10-2020, в квартире <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые не соответствуют требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, ГОСТ, СНиП, а также иным обязательным требованиям, стоимость их устранения составляет 101480 рублей.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные истцом требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Колосковой Е.В., взыскав с ответчика в ее пользу в счет стоимости устранения строительных недостатков - 101 480 рублей.

Установив факт передачи истцу ответчиком объекта долевого строительства со строительными недостатками, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", произвел расчет неустойки за заявленный истцом период с 17 мая 2020 года по 25 февраля 2021 года в сумме 289 218 рублей (101 480 х 1% х 285 дней), взыскав с ответчика в пользу истца неустойку с учетом ее самостоятельного снижения истцом и применением положений ст. 333 ГК РФ - 4000 рублей, при этом, дополнительно взыскал неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы недостатков в размере 101 480 рублей, за каждый день просрочки.

Кроме того, поскольку правомерные требования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком добровольно и факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф - 5000 рубле, размер которого определен с применением положений ст. 333 ГК РФ, судебные расходы по оплате почтовых услуг в подтвержденном размере, а также расходы по оплате досудебного исследования и по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что оплата за проведение судебной строительно-технической экспертизы определением суда возложена на ответчика, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с АО "Сибагропромстрой" в пользу ООО "Прогресс" оплату за проведение экспертизы в размере 33000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы на то, что квартира приобретена истцом по договору купли-продажи, в связи с чем положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не подлежат применению, отклоняются судебной коллегией, поскольку данный факт не освобождает застройщика от исполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков строительства, поскольку исковые требования заявлены в пределах установленного договором участия в долевом строительстве гарантийного срока, а наличие строительных недостатков в квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные с ответчика в пользу истца неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, и, приняв во внимание заявление представителя ответчика, определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 4000 рублей.

Кроме того, определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление представителя ответчика, правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно снизил размер штрафа до 5000 рублей.

Судебная коллегия также отмечает, что заявленное в суде первой инстанции ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа судом удовлетворено. Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 4 000 рублей, а также штраф в размере 5 000 рублей соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для еще большего их снижения не усматривает. Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд взыскал неустойку в завышенном размере, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцам расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Как следует из материалов дела, года Колоскова Е.В. заключила со Спичак А.А. соглашение об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание платных юридических услуг по составлению и подаче искового заявления в суд, представительству интересов заказчика в судебном заседании (суд первой инстанции) в споре с АО "Сибагропромстрой" по взысканию денежных средств (соразмерному уменьшению цены договора) необходимых для устранения строительных недостатков в квартире по адресу<адрес>, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, издержек.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 20000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия считает необходимым указать, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены соответствующими доказательствами.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, которые связаны с неверным толкованием автором жалобы норм материального и процессуального права, направлены исключительно на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов этого суда, вызвать сомнение в законности и обоснованности судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение вопроса о взыскании государственной пошлины судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Сибагропромстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать