Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-7161/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Брежневой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело N 2-1536/2021 по иску Рычагова А. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании дополнительно понесённых расходов, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков в лице АО "АльфаСтрахование" в лице представителя Бухвостова С. С.

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 22 марта 2021 года, которым удовлетворен иск Рычагова А. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании дополнительно понесённых расходов, неустойки, штрафа,

установила:

Рычагов А.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании дополнительно понесённых расходов, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 ноября 2017 года в <адрес> водитель С.С.Н., управляя автомобилем ЛАДА 217030, госномер N <...>, совершил на него наезд, причинив ему телесные повреждения, а именно, <.......>, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. В связи с полученными травмами он проходил лечение в клинике ООО "Классик Дент".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность С.С.Н. по договору обязательного страхования застрахована не была. Постановлением Быковского районного суда Волгоградской области от 6 февраля 2018 года С.С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

27 февраля 2020 года он обратился в представительство РСА г.Волгограде - АО "АльфаСтрахование" с заявлением об осуществлении компенсационных выплат, а также дополнительно понесенных расходов на лечение с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законом об ОСАГО.

В результате рассмотрения указанного заявления, РСА признал случай страховым и выплатил ему компенсацию за вред здоровью в размере 50 250 рублей, в выплате дополнительно понесенных расходов на лечение в размере 152 440 рублей было отказано, поскольку не подтверждена необходимость лечения "пульпита" потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ответу ООО "Классик Дент" на его запрос, лечебное учреждение подтвердило причинно-следственную связь между лечением "пульпита" и вредом, причиненным в результате ДТП, а также действительность получение лечения потерпевшим, в том числе и расходы, понесенные на восстановления здоровья.

Полагая отказ в возмещении дополнительно понесенных расходов на лечение незаконным, просил взыскать с РСА дополнительно понесенные расходы на восстановление поврежденного здоровья потерпевшего Рычагова А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 152 440 рублей, неустойку по правилам, установленным действующим законодательством, но в размере не менее 152 440 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Рычагова А. А. взысканы дополнительно понесённые расходы на восстановление повреждённого здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 152 440 рублей, неустойка в размере 152 440 рублей, штраф в размере 76 220 рублей.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в сумме 6 248 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе РСА в лице АО "АльфаСтрахование" в лице представителя Бухвостова С.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда отменить, в иске Рычагову А.А. отказать. В обоснование доводов жалобы указал на завышенный размер, присужденных судом неустойки и штрафа, полагая их явно несоразмерными нарушенному обязательству, просил снизить неустойку и штраф до разумных пределов.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав заключение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Брежневой Т.А., полагавшей решение законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что Российский Союз Автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного закона установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 27 ноября 2017 года примерно в 21 час 45 минут на пересечении улиц <адрес> водитель С.С.Н., управляя автомобилем ЛАДА 217030, госномер N <...>, совершил наезд на пешехода Рычагова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив последнему вред здоровью.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ "ВОБСМЭ" N <...> от 26 декабря 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествие Рычагов А.А. получил следующие телесные повреждения: <.......> - квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.

Вступившим в законную силу постановлением Быковского районного суда Волгоградской области от 6 февраля 2018 года водитель С.С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Гражданская ответственность виновника С.С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В связи с причиненным вредом здоровью Рычагов А.А. на основании договора об оказании платных медицинских услуг от 1 декабря 2017 года проходил лечение в клинике ООО "Классик Дент". Ему была произведена <.......>. Общая стоимость оказанных услуг клиники составила 152 440 рублей.

Потерпевший Рычагов А.А. обратился в суд с иском к виновнику ДТП С.С.Н. о возмещении дополнительно понесенных расходов на восстановления здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вступившим в законную силу решением Быковского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2019 года по делу N 2-333/2019 отказано в удовлетворении иска Рычагова А.А. к С.С.Н. о взыскании таких расходов, поскольку потерпевший в силу закона имеет право на получение расходов на свое лечение от РСА.

27 февраля 2020 года Рычагов А.А. обратился в представительство РСА в г.Волгограде - АО "АльфаСтрахование" с заявлением об осуществлении компенсационных выплат, а также дополнительно понесенных расходов на лечение с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законом об ОСАГО.

РСА признал случай страховым и выплатил Рычагову А.А. компенсацию в размере 50 250 рублей, в выплате дополнительно понесенных расходов в размере 152 440 рублей отказано, поскольку не подтверждена необходимость лечения пульпита в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 ноября 2017 года.

В ответ на обращение Рычагова А.А. ООО "Классик Дент" письмом от 26 октября 2020 года подтвердило, что в соответствии с заключением эксперта N <...> Рычагов А.А. получил повреждения зубов в результате дорожно-транспортного происшествия, депульпирование зубов было обусловлено необходимостью проведения ортопедической работы. Все расходы на сумму 152440 рублей, указанные в ранее выданных данной клиникой квитанциях, соответствуют действительности.

Согласно ответу руководителя ГРКВ ФЦО АО "АльфаСтрахования" Б.Е.Е. исх.N <...> от 16 ноября 2020 года дополнительно понесенные Рычаговым А.А. расходы к выплате не предусмотрены законом.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что причинение вреда здоровью Рычагова А.А. состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 27 ноября 2017 года, виновным в котором признан водитель С.С.Н., гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, на РСА лежит обязанность возместить потерпевшему Рычагову А.А. в том числе дополнительные расходы на лечение в размере 152 440 рублей, которые подтверждены документально.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба РСА в лице АО "АльфаСтрахование" не содержит, в связи с чем судебный акт в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования Рычагова А.А. о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения РСА обязательств по осуществлению потерпевшему страховой выплаты и удовлетворения его требования в добровольном порядке, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона от ОСАГО, в пределах заявленных исковых требований в размере 152440 рублей и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 того же закона, в сумме 76 220 рублей (152 440/2). Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению страховой компании суд первой инстанции в данном случае не усмотрел.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером присужденных судом неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В суде первой инстанции в возражениях на иск РСА в лице АО "АльфаСтрахование" ссылался на несоразмерность заявленных истцом ко взысканию неустойки и штрафа и просил снизить их в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 32-33).

Степень соразмерности заявленных истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая приведенные выше правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки, поведение обоих сторон, действия ответчика, направленные на рассмотрение заявления потерпевшего и осуществление Рычагову А.А. компенсационный выплаты за причинение вреда здоровью, дату повторного обращения к РСА с представлением обоснования проведенных медицинских манипуляций (спустя более полугода), а также исходя из компенсационной природы как неустойки, так и штрафа, обязанности суда при их присуждении установить баланс между применяемыми к нарушителю мерами ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлены неустойка и штраф, тогда как истец в ходе рассмотрения дела никаких фактических сведений о наступивших у него в результате просрочки исполнения обязательств конкретных негативных последствиях не приводил и на их наличие не ссылался, в то время как применение неустойки и штрафа не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, судебная коллегия при определении размера неустойки и штрафа приходит к выводу об их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить неустойку до 70 000 рублей, а штраф до 30 000, изменив решения суда в указанной части. При определении размера неустойки судебной коллегией учтены положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 22 марта 2021 года - изменить в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Рычагова А. А. неустойки и штрафа, снизить неустойку с 152 440 рублей до 70000 рублей, штраф с 76 220 рублей до 30 000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 22 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков в лице АО "АльфаСтрахование" в лице представителя Бухвостова С. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка