Дата принятия: 17 ноября 2021г.
Номер документа: 33-7161/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2021 года Дело N 33-7161/2021
от 17 ноября 2021 года по делу N 33-7161/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Загирова Н.В.,
судей Османова Т.С. и Хавчаева Х.А.,
при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева Руслана Велимагомедовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Вира" о защите прав потребителей, связанных с оказанием услуг ненадлежащего качества, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе истца Гаджиева Р.В. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 16 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., судебная коллегия
установила:
Гаджиев Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Вира" о взыскании стоимости оказанной услуги в размере <.> рублей, расходов по транспортировке груза в размере 12065 рублей, убытков, причиненных оказанием услуги ненадлежащего качества в сумме <.> рублей, упущенной выгоды за простой техники в размере <.> рублей и компенсации морального вреда в размере <.> рублей.
В обоснование исковых требований Гаджиев Р.В. ссылается на то, что 9 февраля 2021 года между ним и ООО "Вира" был заключен договор об оказании платных ремонтных услуг гидравлического насоса на экскаватор погрузчик Коматцу 93-Р. По указанному договору ответчиком были приняты на себя обязательства по диагностике и ремонту гидравлического насоса на экскаватор погрузчик Коматцу 93-Р, что подтверждается листом приема изделия в ремонт N 26667 от 9 февраля 2021 года. Стоимость услуг составила 25000 рублей и подтверждается квитанцией об оплате. Однако после оказанных услуг им обнаружено, что выполненные услуги по диагностике и ремонту гидравлического насоса на экскаватор погрузчик Коматцу 93-Р были некачественными, насос стал работать хуже, чем до диагностики и ремонта, то есть обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом. Он неоднократно обращался, созванивался с рабочими, директором фирмы с требованием об устранении недостатков в выполненной услуге, на что они отвечали, чтобы он повторно к ним отправил насос. За промежуток времени с 09 февраля по 4 мая 2021 года им трижды был отправлен насос в эту организацию через транспортную компанию "Мегатранс", при этом неся дополнительные расходы по перевозке груза. Между тем, недостатки в выполненной работе не были устранены. 7 мая 2021 года он обратился с досудебной претензией к ответчику, на что тот ответил, что неисправностей якобы в насосе нет и если, что-то не устраивает в работе экскаватора, то нужно искать причину в других узлах. Не согласившись с данным ответом, чтобы выявить причину и дать независимую оценку он отправил насос на диагностику в ООО "Ярстройрезерв", что подтверждается заказ-нарядом N 478 от 17 мая 2021 года. В ООО "Ярстройрезерв" ему ответили, что насос неисправен и в результате первичных испытаний на стенде выявили неисправность насоса КПД (коэффициент полезного действия) меньше 77%. В результате дефектовки выявили следующие неисправности: выработка на крышке насоса, в месте контакта с распределителем; выработка распределителя.
После проведенного ремонта выявленные недостатки были устранены, КПД производительности насоса составил 92%, следовательно, насос исправен и техника работает без проблем. Стоимость услуг в ООО "Ярстройрезерв" составила <.> 000 рублей.
Таким образом, 4 месяца техника стояла, в результате чего ему причинен значительный материальный ущерб, который выражается в простое техники.
Согласно расчету, сумма понесенных им расходов, связанных с оказанием услуг ненадлежащего качества, составила <.> рублей.
Так как его техника по вине ответчика стояла без движения в промежуток времени с 9 февраля по 4 мая 2021 года ответчик должен ему выплатить и простой спецтехники из расчета 1250 рублей в час, то есть <.> рублей в день, в месяц = <.> рублей.
Оказав услугу ненадлежащего качества, ответчик ООО "Вира" нарушил его права, как потребителя.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрена компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Причиненный ему моральный вред выразился в том, что он три раза ставил и снимал насос с техники, а это тяжкий труд, поскольку весит насос более 50 кг, требуется посторонняя помощь, каждый раз безрезультатно и его потраченные нервы. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 10000 рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО "Вира" в пользу истца Гаджиева Р.В. стоимость оказанной услуги в размере <.> рублей, расходы по транспортировке груза в размере <.> рублей, убытки, причиненные оказанием услуги ненадлежащего качества в сумме <.> рублей, простой техники в размере <.> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.> рублей, а всего - <.> рублей.
Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 16 августа 2021 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Гаджиева Руслана Велимагомедовича к ООО "ВИРА" о взыскании стоимости оказанной услуги в размере <.> рублей, расходов по транспортировке груза в размере <.> рублей, убытков, причиненных оказанием услуги ненадлежащего качества в сумме <.> рублей, упущенной выгоды за простой техники в размере <.> рублей, компенсации морального вреда в размере <.> тысяч рублей, отказать".
Не согласившись с данным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
В обоснование доводов автор жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято судом, не вникая в суть дела. Истцом была предоставлена флешкарта с видеоматериалом для просмотра, где указывается о большой утечке в качающем блоке гидронасоса - файл "МР4"-12932 КБ, имеющая существенное значение для рассмотрения дела, однако суд не смог обеспечить просмотр, ссылаясь на то, что нет компьютера.
В суде истцам была предоставлена СМС-переписка с главным инженером ООО "Вира", где указывается о ремонте гидравлического насоса, а не о его диагностике. Это обстоятельство лишний раз доказывает тот факт, что разборка, сборка, то есть ремонтные работы гидронасоса, проводились ответчиком неоднократно, но безрезультатно, а не только диагностика, как утверждал ответчик, с чем необоснованно согласился и суд.
Ответчик в суде ссылался на то, что между сторонами нет договорных отношений, с чем согласился и суд первой инстанции.
Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. При этом сторона, принявшая от контрагента полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, впоследствии не вправе недобросовестно ссылаться на не заключенность договора. Суд же при наличии соответствующего спора исходит, пока не доказано иное, из заключенности и действительности договора. Тогда непонятно, что же включает в себя диагностика гидроагрегата.
Перед началом ремонтных работ производится комплексная диагностика гидроагрегата, позволяющая выявить даже незначительные неисправности, а следующим этапом идет разборка механизма и дефектация деталей и узлов, требующих восстановления или замены. Просто диагностика без разборки стоит в пределах <.> рублей, истцом была оплачена услуга диагностики с последующей разборкой стоимостью <.> рублей.
Таким образом, ответчиком принятые на себя обязательства исполнены ненадлежащим образом, что подтверждается многочисленными обращениями и отправками гидроагрегата через транспортную компанию. За промежуток времени с 09 февраля по 4 мая трижды был направлен и принят ответчиком гидронасос, на что необоснованно не дана оценка судом первой инстанции.
Возражений относительно апелляционной жалобы не имеется.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Гаджиев Р.В., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступило.
Общество с ограниченной ответственностью "Вира", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, о причинах неявки не сообщило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.
В силу ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
По смыслу пункта 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в отношении услуги, на которую не установлен гарантийный срок, бремя доказывания того, что услуга была оказана некачественно, недостатки услуги возникли до принятия результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на потребителе услуги.
Согласно ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.
В судебном заседании установлено, что между Гаджиевым Р.В. (заказчик) и ООО "Вира" был заключен договор об оказании услуг по диагностике гидравлического насоса на экскаватор погрузчик Коматцу 93-Р, без составления договора в письменной форме. Лист приема изделия N 26667 от 9 февраля 2021 года составлен на Алиева М., оплата услугу произведена также от имени Алиева М.
По указанному договору ответчиком были приняты на себя обязательства по диагностике гидравлического насоса на экскаватор погрузчик Коматцу 93-Р., принадлежащего истцу Гаджиеву Р.В.
Согласно листу приема изделия в ремонт N 26667 от 9 февраля 2021 ООО "Вира" приняла у Алиева М. (Гаджиева Р.В.) изделие: Гидронасос. Указанные обстоятельства стороны не оспаривали. При этом стороны в судебном заседании указали, что насос был принят на диагностику, а не в ремонт. Представитель ООО "Вира" в судебном заседании указал, что листы приема у них единого образца и, несмотря на то, что указано "в ремонт", насос направлялся и был принят на диагностику.
Согласно Акту осмотра от 11 февраля 2021 года гидронасоса Коматцу, следует, что комиссия в составе главного инженера Медведева С.Н. и слесаря Скорик А.С. составили акт о том, что гидронасос выдает рабочее давление жидкости 350 bar, давление холостого хода 25 bar, электроуправление выводит насос в максимальный объем согласно настройкам заданными заводом изготовителем. Насос технически исправен.
Согласно Акту осмотра от 11 февраля 2021 года гидронасоса Коматцу, следует, что комиссия в составе главного инженера Медведева С.Н. и слесаря Скорик А.С. составили акт о том, что гидронасос, подвергался частичной разборке, нарушены настройки клапанов управления насосом, в клапане обнаружена деталь кустарного производства.
Представитель ответчика в судебном заседании указывал, что в данном акте дата ошибочно отражена "11 февраля 2021 года", фактически это имело место в апреле 2021 года, что также следует из представленной истцом переписки по телефону.
Указанные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались, указывая на то, что повторно направляли насос ответчику без заключения какого-либо договора и без дополнительной оплаты.
Из объяснений сторон установлено, что в письменной форме договор не составлялся, квитанция либо чек ответчиком истцу не выдавались, акт приемки выполненных работ не составлялся.
7 мая 2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой Гаджиев Р.В. ООО "Вира" требует от ответчика новый гидравлический насос на экскаватор погрузчик Коматцу 93-Р в связи с ненадлежащим исполнении своих обязательств по диагностике гидронасоса.
Согласно ответу от 11 мая 2021 N 2110521 ООО "Вира" претензия от 7 мая 2021 года Гаджиева Р.В. отклонена, указано на то, что диагностика принятого гидравлического насоса была выполнена, что подтверждается видеофиксацией параметров насоса, находящегося на стенде. Истцу неоднократно сообщали, что неисправностей в насосе не обнаружено, неисправности надо искать в других узлах, возможно в распределителе, а не отправлять им насос снова, что так же неоднократно сообщалось истцу.
Из представленных суду и исследованных в судебном заседании документов следует, что диагностика принятого гидравлического насоса была выполнена и неисправностей в насосе не обнаружено.
Таким образом, услуга по диагностике была оказана в полном объеме и принята заказчиком.
Из заявления истца и приложенных материалам дела копии акта приемки выполненных работ следует, что 17 мая 2021 года истец Гаджиев Р.В. обратился в ООО "Ярстройрезерв" для оказания услуги испытания на стенде, дефектовки, ремонту и испытания на стенде, где ему были оказаны услуги по ремонту насоса.
Перевозка насоса к ООО "Вира" и его ремонт в сторонней организации проводилась и оплачивалась по желанию истца и не может являться расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права.
Истцом заявлены требования о компенсации упущенной выгоды, связанной с простоем спецтехники (экскаватора Коматцу), при этом не доказан факт простоя в течение почти 3 месяцев и причинно-следственная связь между диагностикой насоса и простоем спецтехники, в связи с чем требования о компенсации убытков не могли быть удовлетворены.
В соответствии со ст. 4 Законом о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Доказательств о причинении убытков истцу действиями ответчика в материалах дела не имеется и в суд не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гаджиева Р.В.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В ходе судебного разбирательства не было установлено фактов нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а также нарушения его личных неимущественных прав. При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда не имеется.
Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не имеется оснований и для взыскания в пользу истца судебных расходов, а также взыскания с ответчика и штрафа как производных требований.
С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 16 августа 2021 года является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Махачкалы.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
