Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7161/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-7161/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
судей Сошиной Л.А., Трунова И.А.,
при ведении протокола секретарем Поповым И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1388/2020 по иску Марышева Юрия Николаевича к ООО "Монтажник" о соразмерном уменьшении цены путем выплаты стоимости выявленных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя ООО "Монтажник" по доверенности Мищенко Олеси Вячеславовны на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
установила:
Марышев Ю.Н. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с иском, впоследствии уточненным, к ООО "Монтажник" о соразмерном уменьшении цены путем выплаты стоимости выявленных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований Марышев Ю.Н. указал, что 5.09.2017 он приобрел в собственность на основании договора участия в долевом строительстве N 16/619-367-С, заключенного с ответчиком, как застройщиком, квартиру N в доме N по <адрес>.
В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки выполненных ответчиком строительно-отделочных работ, стоимость устранения которых согласно локально-сметному расчету составила 200790 руб.
Марышев Ю.Н. обратился к ответчику с претензией о выплате ему указанной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, однако ответчик так и не исполнил требования претензии в добровольном порядке.
Истец просил о соразмерном уменьшении цены путем выплаты стоимости выявленных недостатков в размере 129533 руб., взыскании неустойки в размере 1960053 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа, взыскании судебных расходов.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.09.2020 исковые требования Марышева Ю.Н. удовлетворены частично.
С ООО "Монтажник" в пользу Марышева Ю.Н. взыскана стоимость выявленных недостатков в размере 129533 руб., неустойка в размере 40000 руб., штраф в размере 40000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано.
С ООО "Монтажник" также взыскана в доход муниципального бюджета госпошлина в размере 4891 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Монтажник" по доверенности Мищенко О.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит изменить решение Центрального районного суда г.Воронежа от 24.09.2020 в части размера взысканных в счет неустойки, штрафа, оплаты услуг представителя денежных сумм, принять по делу в указанной части новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Монтажник" по доверенности Скобелкин Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал по заявленным основаниям, просил удовлетворить. Указал, что, по мнению ответчика, последствия нарушения обязательства несоразмерны взысканной неустойке и штрафу, отклонения от нормативов составили миллиметровую разницу.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Монтажник" по доверенности Скобелкина Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24.09.2020 данным требованиям в полной мере соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 5.09.2017 между Марышевым Ю.Н. и ООО "Монтажник" был заключен договор участия в долевом строительстве N 16/619-367-С, по условиям которого подрядчик обязан передать Марышеву Ю.Н. однокомнатную квартиру N, площадью 37,10 кв.м. (без учета лоджий), включающей лоджии - 39,02 кв.м. (проектная площадь). Адрес квартиры: <адрес>, участок N (в настоящее время дому присвоен адрес: <адрес>). Указанные обстоятельства подтверждаются договором, актом приема-передачи N 16/0970-С от 26.03.2020.
Застройщиком указанного жилого дома N по <адрес> в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию является ответчик ООО "Монтажник".
После подписания акта приема-передачи, в ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки выполненных ответчиком в квартире истца строительно-отделочных работ, а именно:
- покрытие пола во всех помещениях имеет отклонения от двухметровой контрольной рейки, превышающие предельно допустимые (в том числе в санузле);
- стены во всех помещениях имеют отклонения от двухметровой контрольной рейки, превышающие предельно допустимые (в том числе в санузле);
- неравномерный зазор между дверными полотнами и коробкой во всех помещениях, неплотный притвор;
- во всех помещениях большой зазор между дверными полотнами и полом, превышающий предельно-допустимый;
- дверной блок на лоджию имеет неплотный притвор;
- проходы стояков через натяжной потолок выполнены некачественно;
- количество квадратных метров не соответствует заявленным условиям по договору;
- в холодное время поступает воздух из швов оконных блоков.
Согласно представленному истцом локальному сметному расчет (локальной смете на устранение недостатков в квартире по адресу: <адрес>) по состоянию на август 2019 стоимость устранения недостатков составляет 200790 руб.
16.09.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему в счёт соразмерного уменьшения цены договора, требования которой ответчиком не исполнены.
Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной по ходатайству сторон и проведенной ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" (заключение N 548/20/СТЭ от 6.08.2020 ) в квартире N, расположенной по адресу: <адрес> выявлены следующие недостатки:
- поверхность стен имеет местные неровности глубиной под двухметровой рейкой от 3 до 6 мм, превышающие предельно допустимые (до 3 мм); отклонения стен о горизонтальной и вертикальной плоскости на 1 м до 7 мм (допустимое значение 2 мм);
- отклонение балконного блока от вертикали и горизонтали превышающее предельно допустимое;
- не соответствие окрашенных поверхностей стен нормативным требованиям;
- края гильз в местах прохода инженерных коммуникаций через перекрытия выступают из поверхности потолка до 8 мм (норма - на одном уровне с потолком);
- местные неровности поверхности пола (зазор под двухметровой рейкой до 55 мм) превышают предельно допустимые (не более 2 мм); отклонения пола от горизонтали достигают 11 мм (допустимое значение в данном случае 0,03 мм).
Данные недостатки, за исключением неровности пола являются следствием некачественно выполненных строительных работ, носят устранимый характер.
Установить, являются ли отклонения поверхности полов следствием строительных работ, не представляется возможным, так как собственником были самостоятельно выполнены работы по устройству покрытия пола из штучных материалов, вследствие чего отсутствует доступ к основанию пола. Поэтому эксперт не учитывал в своих расчетах данный недостаток. Также в расчет стоимости не были включены работы по выравниванию вертикальности угла в санузле, так как в представленной проектной документации предусмотрена клеевая окраска стен, а фактически стены облицованы керамической плиткой.
По мнению эксперта, строительно-отделочные работы, выполненные ООО "Монтажник" в квартире N расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям СНиП, технических регламентов, иным обязательным требованиям, проектной документации, обязательным строительным нормам, а также условиям договора долевого участия в строительстве, в части выявленных недостатков.
Расчетная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 129533 руб.
Имеющееся в материалах дела заключение эксперта, оценены судом в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, отвечают принципам полноты, объективности экспертного исследования. Экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, и обоснованно руководствовался при разрешении возникшего спора положениями ст.ст. 5, 13, 20, 21, 22, 23, 29 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Взысканная в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора сумма исходя из стоимости устранения выявленных недостатков ответчиком не оспаривается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом об участии в долевом строительстве.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 1.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
При этом, предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, исчисленный истцом, проверен судом, признан верным, с чем соглашается судебная коллегия.
Судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с учетом принципов разумности и необходимости принято решение о возможности снижения размера неустойки до 40000 руб.
Размер штрафа определен судом в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ и того обстоятельства, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены.
Доводы стороны ответчика о возможности снижения размера неустойки и штрафа до приведенных в апелляционной жалобе значений судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они субъективны и не основаны на нормах действующего гражданского законодательства.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие оплату услуг представителя - договор на оказание юридических услуг N 00012 от 24.07.2019, акты приемки оказанных услуг от 19.03.2020, 11.06.2020, 16.09.2020, 24.09.2020.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания расходов за подготовку претензии, искового заявления, расходов, понесенных на оплату услуг представителя за участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, и, учитывая обстоятельства дела, его сложность, принцип разумности и справедливости, обоснованно снизил размер подлежащих взысканию расходов за подготовку претензии до 2000 руб., подготовку искового заявления до 4000 руб., за участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции до 10000 руб.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, направлены на иную оценку доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, отвечают требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1388/2020 по иску Марышева Юрия Николаевича к ООО "Монтажник" о соразмерном уменьшении цены путем выплаты стоимости выявленных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Монтажник" по доверенности Мищенко Олеси Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
