Определение Хабаровского краевого суда от 13 ноября 2020 года №33-7161/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2020 года Дело N 33-7161/2020
Судья Хабаровского краевого суда Лукьянченко Р.В.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 сентября 2020 года о возврате искового заявления акционерного общества "Газпром газораспределение Дальний Восток" к Горовой Л.В. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для проведения работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования,
установил:
АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" обратилось в суд с иском к Горовой Л.В. о возложении обязанности обеспечить доступ в квартиру <адрес> для проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования, ссылаясь на уклонение ответчика от обеспечения доступа в квартиру.
Определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 августа 2020 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в течении пяти дней с момента получения данного определения устранить имеющиеся недостатки, а именно, в связи с отсутствием описи, представить доказательства, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 сентября 2020 года исковое заявление АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" возвращено заявителю на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для его оставления без движения.
В частной жалобе АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность истца направлять лицам, участвующим в деле, копии иска и иных документов исключительно с оформлением описи вложения в почтовое отправление, факт направления может подтверждаться и другими доказательствами, в том числе квитанциями, конвертами. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
Письменных возражений по доводам частной жалобы не представлено.
На основании частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Оставляя без движения исковое заявление АО "Газпром газораспределение Дальний Восток", судья обязал истца представить в соответствии со ст. 132 ГПК РФ документы, подтверждающие направление истцом другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов. При этом указал, что из представленной истцом квитанции об отправлении почтовой корреспонденции не усматривается, какие документы были направлены в адрес ответчика и третьего лица. К исковому материалу не приложена опись вложения.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не устранены названные в определении от 21.08.2020 недостатки.
С указанными выводами судьи нельзя согласиться, поскольку они сделаны в нарушение норм действующего гражданского процессуального законодательства.
Так, положениями п. 6 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Из материалов дела следует, что в подтверждение направления ответчику и третьему лицу копии искового заявления и документов к иску, заявителем представлен реестр почтовых отправлений, в котором содержится информация о направлении корреспонденции заказным письмом, а также указан почтовый идентификатор, приложены отчеты об отслеживании отправлений с официального сайта Почты России.
Указание судьи о необходимости предоставления заявителем описи вложений в почтовое отправление в подтверждение направления или вручения лицам, участвующим в деле именно копии искового заявления, является ошибочным, поскольку п. 6 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ не содержит таких требований. Оснований ставить под сомнение надлежащее направление документов, в определении не указано.
В связи с чем, предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления отсутствовали. Следовательно, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
Частную жалобу АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" удовлетворить.
Определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 сентября 2020 года о возврате искового заявления акционерного общества "Газпром газораспределение Дальний Восток" к Горовой Л.В. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для проведения работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, отменить.
Материал по исковому заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Дальний Восток" направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Судья Р.В. Лукьянченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка