Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7161/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-7161/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.
судей Слепцовой Е.В., Долматовой Н.И.
при секретаре Гилевой К.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Алексеенко Сергея Валерьевича Бирж Ефима Александровича
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.06.2020 по исковому заявлению Алексеенко Сергея Валерьевича к ООО "ЭмЭсАй Компьютер" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Алексеенко С.В. обратился в суд с иском к ООО "ЭмЭсАй Компьютер" о защите прав потребителей
Требования обосновывает тем, что 14.02.2018 Алексеенко С.В. приобретена видеокарта с серийным номером N. Позднее приобретена такая же видеокарта с серийным номером N. Стоимость каждой видеокарты составила <данные изъяты> руб. На товар установлен гарантийный срок 36 месяцев с момента производства. В период гарантийного срока при эксплуатации видеокарты вышли из строя и перестали работать. Официальным представителем изготовителя на территории РФ является ООО "ЭмЭсАй Компьютер".
12.03.2020 подал претензию ответчику, на которую получен ответ о том, что ООО "ЭмЭсАй Компьютер" не является уполномоченной организацией по получению претензий, что не соответствует действительности.
02.04.2020 обратился в сервисный центр "<адрес>", которым установлены дефекты вентиляторов и отсутствие внешних повреждений, наличие гарантийных пломб. За диагностику оплатил 1 200 руб.
Просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи видеокарт <данные изъяты> с серийными номерами N-N.
Взыскать с ООО "ЭмЭсАй Компьютер" в пользу Алексеенко С.В. стоимость оплаченного товара в размере 229 347 руб., неустойку на день фактической оплаты из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы удовлетворенных требований, штраф 50%, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы на диагностику 1 200 руб.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.06.2020 постановлено:
Отказать Алексеенко Сергею Валерьевичу в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "ЭмЭсАй Компьютер" об отказе от исполнения договора купли-продажи видеокарт, взыскании стоимости оплаченного товара, неустойки, штрафа, судебных расходов.
В апелляционной жалобе представитель Алексеенко С.В. Бирж Е.А. просит отменить решение суда.
Ссылаясь на ст.ст. 9,13,18 Закона "О защите прав потребителей" указывает, что в соответствии с официальным сайтом компании производителя видеокарт MSI (https://<данные изъяты>) официальным представительством изготовителя на территории РФ является ООО "ЭмЭсАй Компьютер".
В соответствии с маркировкой на товаре (видеокартах) указан производитель MSI и имеются соответствующие оригинальные серийные номера.
12.03.2020 Алексеенко С.В. была подана претензия ответчику, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.
В настоящий момент видеокарты вышли из строя из-за дефектов вентиляторов, на них нет изображения, и они фактически не работают, что подтверждается соответствующими актами и не оспорено ответчиком.
Полагает, что суд необоснованно указал на использование видеокарт для извлечения прибыли, подтверждение чему представлено не было. Ничем не обоснованным является утверждение суда что Алексеенко С.В. использует видеокарты для майнинга.
Также полагает, что суд пришёл к необоснованному выводу о приобретении видеокарт бывших в употреблении. При этом суд, даже не ставил вопрос о состоянии видеокарт. Указывает, что видеокарты приобретались истцом в организации менее чем через 2 месяца после производства на заводе" Китае. Все приобретённые видеокарты являлись новыми.
Указывает, что суд пришёл к необоснованному выводу о том, что видеокарты являются технически сложным товаром и полагает, что видеокарта с учетом ее характеристик не может быть отнесена к персональным электронным вычислительным машинам.
Также указывает, что суд пришел к выводу, что видеокарта относится к технически сложному товару без назначения экспертизы, приписав, видеокарте не существующие свойства.
В связи с незаконным выводом суда о том, что видеокарта является технически сложным товаром судом было неправильно распределено бремя доказывания. Суд необоснованно указал на необходимость установления существенного недостатка.
Суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал оценку доводам представителя истца, ссылающегося на нормы законодательства о защите прав потребителей и ГОСТ 27201-87.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Как указано в п.2 ст. 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Из положений ст.476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.
Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.
Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.
При этом даже если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п.2 ст.477 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что 14.02.2018 Алексеенко С.В. заключил с ООО "Западно-Сибирский строительный трест" договор купли-продажи N на приобретение 12 видеокарт N в соответствии со Спецификацией к договору и Актом приема-передачи от 14.02.2018.
Стоимость каждой видеокарты составила 76 449 руб., о чем представлен товарный чек N от 14.02.2018 на общую сумму <данные изъяты> руб.
Согласно общедоступной информации о гарантии, распечатанной с официального сайта MSI Россия на товар установлена гарантия при условии покупки товара у авторизованных дилеров MSI.
В исковом заявлении Алексеенко С.В. ссылается на то, что после приобретения видеокарт в период гарантийного срока установлены неисправности трех видеокарт с серийными номерами N-N. При этом, судом установлено, что истцом предъявлены требования как потребителя услуг, приобретшего видеокарты, бывшие в использовании.
03.03.2020 истец направил в адрес официального представительства изготовителя на территории РФ - ООО "ЭмЭсАй Компьютер" претензию с требованием возместить стоимость трех неисправных видеокарт. На данную претензию ответчик направил в адрес истца ответ, указав, что ООО "ЭмЭсАй Компьютер" не является уполномоченной организацией по получению претензий потребителей. Видеокарты импортированы ООО "ДНС Ритейл", ему необходимо обратиться в магазины группы DNS.
Истец в магазины группы DNS не обращался, на проверку качества товар для проведения экспертизы не представлял.
После этого, согласно представленным в дело актам выполненных работ N N от 02.04.2020 сервисного центра "<адрес>", Алексеенко С.В. сдал три видеокарты для сервисной диагностики неисправностей в связи с отсутствием изображения. В сервисном центре в соответствии с указанными актами в трех видеокартах выявлены дефекты, ГП присутствует, б/у механических повреждений нет (л.д.28-30).
Учитывая, что истцом, количество и назначение приобретенных видеокарт не предполагает их использование исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что указывает на коммерческий характер эксплуатации видеокарт с целью извлечения прибыли, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на данные правоотношения Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.
Также учитывая, что указанный товар является технически сложным, поскольку видеокарты являются автономным устройством для обработки информации с помощью электронных схем, а их назначение- ввод видеосигнала на устройство отображения (монитор, проектор и т.п.), на который не установлен гарантийный срок, поскольку из представленной распечатанной информации с официального сайта производителя, следует, что гарантийный ремонт на изделия не производится с целью извлечения прибыли, а истец не представил доказательств свидетельствующих о наличии существенного недостатка, не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
С указанными выводами суда у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.
Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина "потребителем" является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств использования имущества для личных бытовых нужд в данном споре возложена на истца.
Однако истец же не доказал, что использовал приобретенные по договору купли-продажи N от 14.02.2018 в количестве 12 штук на сумму <данные изъяты> руб. для личных (семейных, домашних и иных нужд) целей, а не для предпринимательской деятельности и извлечения прибыли. Таких доказательств истцом не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, поскольку количество и назначение приобретенных видеокарт не предполагает их использование исключительно для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а указывает на коммерческий характер эксплуатации с целью извлечения прибыли, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется.
Данные выводы суда также подтверждается п. 7.3 договора купли продажи N от 14.02.2018, согласно которому в случае невозможности урегулирования спора по указанному договору путем переговоров они передаются в Арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством, что также указывает на коммерческий характер эксплуатации видеокарт с целью извлечения прибыли.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, согласно вышеуказанному договору истец приобрел видеокарты у ООО "Западно-Сибирский строительный трест", к основным и дополнительным видам деятельности которого относятся строительство автомобильных дорог инженерных сооружений и связанные с ними работы, а не продажа компьютерной техники в розницу. Гарантийного талона, на приобретенные видеокарты истцом суду не представлено.
Так следует из общедоступной информации о гарантии, распечатанной с официального сайта MSI Россия на товар установлена гарантия при условии покупки товара у авторизованных дилеров MSI, а также при условии неиспользования карт с целью извлечения прибыли.
Данных о том, что ООО "Западно-Сибирский строительный трест" является авторизованным дилеров MSI не имеется.
Также с учетом выше установленных обстоятельств, истцом не доказано, что видеокарты приобретены и использовались исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли. Доводы апеллянта об обратном, ничем не подтверждены.
В связи с тем, что на видеокарты не установлена гарантия, именно истец в должен доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а также существенность выявленных недостатков.
Представленные истцом акты выполненных работ N N от 02.04.2020 сервисного центра "<адрес>" данных обстоятельств безусловно не подтверждают, при этом из обстоятельств дела следует, что истец приобрел указанные видеокарты 14.02.2018, а обратился с претензий по поводу некачественного товара 03.03.2020, по истечении двух лет.
С учетом приведенных нормативных положений суд правильно распределил между сторонами настоящего дела бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказать, существенность выявленных недостатков, а также что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу п.7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно пришел к выводу о том, что видеокарта является технически сложным товаром, являются несостоятельными с учетом того, что видеокарта является автономным устройством для обработки информации с помощью электронных схем, а ее назначение- вывод видеосигнала на устройство отображения (монитор, проектор, и т.п.), суд обоснованно отнес видеокарту к персональной электронной вычислительной машине. Кроме того, судебная коллегия полагает, что то обстоятельство относится либо не относится видеокарта к технически сложному товару, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки в проданном товаре возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, не влияет на правильность принятого решения.
Ссылки апеллянта о том, что суд не назначил экспертизу для определения специфики работы видеокарты, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует и подлежат. Понятие и предназначение видеокарты являются общедоступными и размещены в сети интернет, в том числе определение видеокарты дано в толковом словаре Е.. При этом участники спора о назначении какой-либо экспертизы не ходатайствовали, вопросы для эксперта не представили, конкретное учреждение, в какое необходимо назначить экспертизу, не назвали, а также не указывали на готовность нести расходы по оплате экспертизы. В связи с чем, указанные доводы жалобы подлежат отклонению.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истец в качестве ответчика указал ООО "ЭмЭсАй Компьютер", который по мнению истца, являющейся организацией уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.
Однако, согласно информации, представленной ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции ООО "ЭмЭсАй Компьютер" не является уполномоченной организацией по принятию и удовлетворению претензий потребителей на территории РФ в отношении товара ненадлежащего качества. Перечень организаций, уполномоченных на принятие и удовлетворение претензий в отношении товара ненадлежащего качества, расположен на сайте www. <данные изъяты>.
Определение организации уполномоченная изготовителем (продавцом) дано в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно абз. 10 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.
Доказательств того, что ответчик ООО "ЭмЭсАй Компьютер" выполняет определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, материалы дела не содержат. При этом из данных сайта компании производителя видеокарт MSI, на который ссылается апеллянт, указанная информация не следует. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о продаже истцу ООО "ЭмЭсАй Компьютер" спорных видеокарт. При таких данных, судебная коллегия полагает, что ООО "ЭмЭсАй Компьютер" является ненадлежащим ответчиком, ответственности перед истцом за неисправность видеокарт не несет, что является дополнительным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алексеенко Сергея Валерьевича Бирж Ефима Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Е.В. Слепцова
Н.И. Долматова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
