Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7161/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-7161/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО14
судей ФИО13, Алиевой Э.З.
при секретаре судебного заседания ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО7 и Исмаиловой А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе ФИО7, ФИО3 и их представителя по доверенности ФИО4 на решение Бабаюртовского районного суда РД от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав явившегося представителя истца, судебная коллегия,
установила:
Аджиева A.M. обратилась в суд с иском к ФИО7 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, указывая, что <дата> вступила в фактические брачные отношения с ответчиком ФИО7 без регистрации брака и жили в доме его родителей по адресу: Республика Дагестан, <адрес> N. Когда выходила замуж, её родители подарили ей мебель: гостиную "Марселла" (горка, комод с зеркалом, стол, стулья в количестве 8 штук) стоимостью 319 950 руб., горку напольную "Марселла" стоимостью 32 950 руб., спальную "Николь", состоящую из кровати, шкафа для одежды, прикроватных тумб в количестве 2-х штук, комода, матраса стоимостью 85 600 руб., люстр в количестве 2 штук общей стоимостью 30 000 рублей, всего на общую сумму 468 500 рублей, которая находится по указанному адресу.
<дата> они прекратили фактические брачные отношения, по настоящее время ответчики не возвращают указанное имущество.
Решением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО10 удовлетворены частично, постановлено об обязании ФИО7 и ФИО3 возвратить ФИО10 гостиную "Марселла" (горка, комод с зеркалом, стол, стулья в количестве 8 штук) стоимостью 319 950 руб., горку напольную "Марселла" стоимостью 32 950 руб., спальную "Николь", состоящую из кровати, шкафа для одежды, прикроватных тумб в количестве 2-х штук, комода, матраса стоимостью 85 600 руб., люстр в количестве 2 штук общей стоимостью 30000 руб., всего общей стоимостью 468500 руб. С ФИО7 и ФИО3 в пользу ФИО10 солидарно взысканы в порядке возврата государственной пошлины в размере 7885 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО7, ФИО3 и их представитель ФИО4 просят решение суда первой инстанции в части возврата истцу гостиной мебели "Марселла" отменить, а в остальной части оставить без изменения.
В обоснование указывается на то, что суд не принял во внимание их доводы о передаче 316000 руб. стороне истца во время сватовства для приобретения гостиной мебели, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6
Не приняты во внимания и показания ФИО7, из которых следует, что он со своей будущей женой до свадьбы вместе ходил в магазин и выбирал оспариваемую мебель, которую должны были купить как родители невесты для своей дочери, так и родители жениха для своего сына.
В судебном заседании никто не оспаривал, что оплату произвели за всю приобретенную мебель родители невесты, однако денежные средства для приобретения гостиной мебели "Марселла" передали родители ответчика.
Суд не дал правовую оценку представленной представителем истца суду справке магазина "Эдем" от <дата> о том, что ФИО8 <дата> приобрел: гостиную "Марселла 6212" за 319 950 руб., горку напольную "Марселла" стоимостью 32 950, всего на общую сумму 352 900 руб. Представленные же чеки не подтверждают, что спорная мебель приобретена за 310000 рублей.
Вывод суда о том, что ответчики в своих объяснениях признали, что в качестве приданного Аджиева A.M. до свадьбы привезла гостиную мебель "Марселла", не соответствует действительности.
Ответчики утверждали, что гостиная мебель "Марселла", привезенная невестой в дом жениха, является подарком родителей сына - жениху, а спальная мебель "Николь" принадлежит истице.
Однако данные доводы ответчиков судом первой инстанции не были приняты во внимание.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО10 по доверенности ФИО9 просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
В заседание судебной коллегии представитель истца ФИО10 по доверенности ФИО9 явился.
Остальные участники судебного разбирательства на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили.
Ответчик ФИО7 в адресованном суду ходатайстве просит отложить рассмотрение дела в связи с болезнью его адвоката.
Данное ходатайство является необоснованным и не подлежит удовлетворению, так как в подтверждение указанных ответчиком обстоятельств доказательства не представлены, они не свидетельствуют о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение явившегося представителя истца, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Решение суда в части возврата истцу спальной мебели "Николь", комода, матраса и двух люстр не обжаловано, в связи с чем законность решения в указанной части судебной коллегией не исследуется и не проверяется.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Объектом виндикации во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Аджиева A.M. и ФИО7 <дата> вступили в фактические брачные отношения, без регистрации брака, и жили вместе в доме его родителей.
В качестве приданого истец Аджиева A.M. в указанное домовладение привезла, в том числе, и гостиную мебель "Марселла" (горка, комод с зеркалом, стол, стулья в количестве 8 штук) стоимостью 319 950 руб., горку напольную "Марселла" стоимостью 32 950 руб.
Фактические брачные отношения прекращены <дата>.
Согласно справке ООО "ЭДЕМ" от <дата> ФИО8 (отцом истицы ФИО10) <дата> приобретены гостиная "Марселла" (витрина 4-х дверная, стол, комод с зеркалом, стулья в количестве 8 штук), стоимостью 319 950 руб., горка напольная "Марселла" стоимостью 32 950 руб.
Из акта приема-передачи товара для проверки качества от <дата> усматривается, что он заключен между продавцом Казибековой и покупателем ФИО8 об обнаружении повреждений на мебели "Марселла".
Произведение оплаты приобретенного ФИО8 перечисленного имущества подтверждено товарными чеками ООО "Эдем" от <дата> об оплате гостиной и горки "Марселла" в сумме 42 900 рублей; ООО "Эдем" от <дата> об оплате гостиной мебели и горки "Марселла" в сумме 310 000 рублей.
Согласно акту от <дата> спорное имущество находится в доме родителей ФИО7 по адресу: <адрес> не выдается добровольно ФИО7 и его матерью. Данное имущество будет выдано после того, как ФИО10 вернет деньги.
Указанный акт подписан участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по <адрес> ФИО11, представителем сельского поселения муниципального образования "<адрес>" ФИО12 и представителем ФИО10 - ФИО9
Факт нахождения спорной мебели в доме ответчиков не оспаривается и самими ответчиками.
Каких-либо доказательств, документально подтверждающих обстоятельства приобретения истцом спорного имущества на денежные средства, переданные ему ответчиком в размере 316000 руб., в материалах дела не имеется, не представлены такие доказательства и ответчиками, судом они не установлены.
При таких обстоятельствах, установив факт права собственности ФИО10 на истребуемое спорное имущество, находящееся во владении ответчиков ФИО7 и ФИО3, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обязании ответчиков возвратить спорное имущество истцу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, данными ими в судебном заседании, подтверждается факт передачи денежных средств в размере 316000 руб. во время сватовства бабушке ФИО10, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что указанные денежные средства были переданы во время сватовства вместе с подарками стороне истца. Кто непосредственно передал денежные средства она не знает, данные деньги находились у женщины, имя которой она не знает, деньги она не считала, со слов ответчицы ФИО3 ей известно о том, что в сумке было 316000 руб. отдельно на мебель, она не уделила внимание кому передали эти деньги.
Согласно показаниям ФИО6, денежные средства передавала она бабушке истицы ФИО10 и сообщила, что эти деньги предназначены для молодых, чтобы последние на свой вкус приобрели мебель.
Как усматривается из показаний свидетеля ФИО5, она с ответчиками дружит около 20 лет, но на вопрос представителя истца ФИО9 "У кого находились деньги?" ответила, что "её имя она не знает".
Показания данных свидетелей не являются доказательствами, достоверно свидетельствующие о тех обстоятельствах, на которые заявители ссылаются как на основания своих доводов.
Каких-либо иных доказательств передачи стороной ответчика стороне истца денежных средств для приобретения мебели и приобретения спорной мебели именно на денежные средства ответчиков, Исмаиловыми не представлено.
Также не состоятельны и доводы жалобы о том, что в судебном заседании ФИО7 показал, что вместе со своей будущей женой до свадьбы ходил в магазин и выбирал оспариваемую мебель, поскольку не нашли своего подтверждения.
Как усматривается из протокола судебного заседания от <дата>, данных показаний, на которые ссылаются заявители в апелляционной жалобе, в объяснениях ФИО7 не имеется.
Более того, на вопрос председательствующего "Эту мебель с кем они покупали?" ФИО7 ответил "Они сами с её родителями покупали", а также на вопрос суда "Вы сами не участвовали при этом" ФИО7 ответил "Нет" (л.д. 41).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан Д от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7, ФИО3 и их представителя по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
