Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-7161/2019, 33-50/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-50/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Елфимова И.В.,
судей
Можаевой С.Г., Ситниковой Л.П.,
при секретаре
Копановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Гончаровой Н.В., Ермоленко Е.В. на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 01 октября 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Гончаровой Н.В., Ермоленко Е.В. к Суховой А.И. об определении порядка пользования жилым домом, об устранении препятствий в пользовании совместным имуществом, взыскании судебных расходов - отказать.
Возвратить Ермоленко Е.В. из местного бюджета государственную пошлину в размере 6 039 (шесть тысяч тридцать девять) рублей 42 копейки, излишне уплаченную за подачу искового заявления к Суховой А.И. об определении порядка пользования жилым домом, об устранении препятствий в пользовании совместным имуществом, взыскании судебных расходов.
Взыскать с Гончаровой Н.В., Ермоленко Е.В. в пользу Суховой А.И. расходы по оплате услуг представителя по 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек с каждого".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения Гончаровой Н.В. и её представителя Латынцева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила
Гончарова Н.В., Ермоленко Е.В. обратились в суд с иском к Суховой А.И. об установлении порядка пользования жилым домом, возложении обязанности выдать комплект ключей, взыскании почтовых расходов в размере 83,96 руб., расходов на изготовление копии технического паспорта - 2 404,02 руб., расходов на услуги представителя - 4 000 руб.
Требования мотивированы тем, что жилой дом, расположенный по адресу: <.......> на праве общей долевой собственности принадлежит Гончаровой Н.В., Ермоленко Е.В. и Суховой А.И. по 1/3 доле. Истцы намерены переехать на постоянное место жительства в спорный жилой дом, но соглашение о порядке пользования жилым домом между истцами и ответчиком не достигнуто. Сухова А.И. единолично пользуется спорным домом, препятствует вселению истцов, не отдает ключи. С учетом того, что спорный объект является индивидуальным одноэтажным жилым домом, общей площадью 41,7 кв. м, состоит из кухни 14,8 кв.м, комнаты 16,1 кв.м и комнаты 10,8 кв.м, истцы просят предоставить в их пользование комнату площадью 16,1 кв.м, в пользование ответчика - комнату площадью 10,8 кв.м., оставив в общем пользовании кухню и веранду.
В судебном заседании истец Ермоленко Е.В. исковые требования поддержал, пояснил, что в спорном жилом доме он проживать не желает, хочет, чтобы жилой дом был продан, а денежные средства были поделены между собственниками согласно их долям.
Истец Гончарова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Ответчик Сухова А.И., ее представитель Коротаев В.В. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что ответчик не хочет продавать дом, совместное проживание с истцами невозможно, так как стороны не являются родственниками; в спорном доме только одна жилая комната площадью 16,1 кв.м, истцы просят выделить в ее пользование комнату, которая фактически используется как туалет и кладовая, зимой в ней холодно; Ермоленко Е.В. не желает проживать в спорном доме, Гончарова Н.В. проживает и работает в г. Тюмени.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласны истцы. В апелляционной жалобе они просят отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В доводах жалобы указывают, что суд пришел к выводу о невозможности проживания в комнате площадью 10,8 кв.м только на основании голословных заявлений ответчика о том, что комната используется в качестве санузла и кладовой, при этом в материалы дела представлен технический паспорт, согласно которому жилой дом состоит из кухни 14,8 кв.м, комнаты 16,1 кв.м и комнаты 10,8 кв.м, общая площадь составляет 41,7 кв.м, из них жилая - 26,9 кв.м.
Полагают, что свидетели К.А.А,, С.В.И., Г.Н.Н. заинтересованы в исходе дела, поскольку являются близкими родственниками ответчика.
Считают, что суд не дал надлежащей оценки заключению эксперта от 06.09.2019, эксперт рассмотрел варианты выдела части жилого дома с выполнением перепланировки, при этом эксперт определил, что возможно предоставить истцам комнату площадью 16,1 кв.м, а Суховой А.И. комнату площадью 10,8 кв.м.
Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что суд не разрешилзаявленное требование о возложении на ответчика обязанности выдать комплект ключей.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Сухова А.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Ермоленко Е.В., Сухова А.И., извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия полагает, что имеются основания для снятия гражданского дела с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.
В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с исковым заявлением, Гончаровой Н.В., Ермоленко Е.В. были заявлены требования об установлении порядка пользования жилым домом, возложении обязанности выдать комплект ключей, взыскании судебных расходов.
Однако, исходя из мотивировочной и резолютивной частей решения, судом первой инстанции требования возложении обязанности выдать комплект ключей, рассмотрены не были. В резолютивной части решения отсутствуют выводы об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении данных требований.
Учитывая приведенные выше требования процессуального закона, данное гражданское дело не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, в связи с чем оно подлежит возвращению в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Гончаровой Н.В., Ермоленко Е.В. на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 01 октября 2019 г. снять с апелляционного рассмотрения и направить в Викуловский районный суд Тюменской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
