Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-7160/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Кирьяновой О.В., Соколовой Л.В.

при секретаре Пауловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михаленко Л.Г. к Дачному некоммерческому товариществу "Садко" о возложении обязанности, встречному иску Дачного некоммерческого товарищества "Садко" к Михаленко Л.Г., АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" о признании договора недействительным,

по апелляционной жалобе представителя ДНТ "Садко" Сычевской О.Э.,

на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 09 июля 2021 года, которым исковые требования Михаленко Л.Г. удовлетворены частично, представителю ДНТ "Садко" в удовлетворении встречных исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения истца Михаленко Л.Г., представителя ответчика ДНТ "Садко" Сычевской О.Э., судебная коллегия

установила: Михаленко Л.Г. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею была подана заявка в ДРСК СП "Приморские южные электрические сети" на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к ее садовому дому, расположенному на земельном участке N в ДНТ "Садко", ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрической сети энергопринимающих устройств садового дома. В июле 2019 года сотрудники АО "ДРСК" приступили к выполнению вышеуказанных работ. Вместе с тем, председатель ДНТ "Садко" Сычевская О.Э. препятствует АО "ДРСК" осуществлять работы по присоединению к электрической сети энергопринимающих устройств садового дома, отказывается согласовывать подключение ее дома к электроснабжению. С учетом уточнений просила обязать ДНТ "Садко" не чинить препятствий АО ДРСК СП "Приморские южные электрические сети" в подключении электричества к садовому дому, расположенному по адресу: <адрес>, урочище "Мирное", кадастровый номер участка N. Обязать ДНТ "Садко" согласовать размещение электросетевых объектов согласно представленной схеме строительства сетей АО "ДРСК", взыскать с ДНТ "Садко" в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в размере N рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей. ДНТ "Садко" обратилось в суд со встречным иском к Михаленко Л.Г., АО "ДРСК" в котором просило признать договор N от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрической сети энергопринимающих устройств садового дома, заключенный между АО "ДРСК" и Михаленко Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, применить последствия ничтожности сделки. АО "ДРСК" не вправе было подписывать с Михаленко Л.Г. данный договор. Заявку на технологическое присоединение в сетевую организацию должно было подать ДНТ "Садко", а не Михаленко Л.Г. К председателю ДНТ "Садко" Михаленко Л.Г с просьбой о подаче в электросетевую компанию заявки на технологическое присоединение не обращалась. Договор строительства ЛЭП был подписан без согласования с председателем ДНТ "Садко", без получения разрешения на размещение ЛЭП от администрации района, на местность никто не выезжал. Вместе с тем, установка ЛЭП в овраге не отвечает требованиям безопасности, поскольку овраг подвержен затоплениям, что может причинить вред имуществу и здоровью собственников участков, по которым будет проходить ЛЭП. Договор подписан без согласования с собственниками земельных участков, в отношении которых (земельных участков) будет создана охранная зона, что создаст препятствия собственникам этих земельных участков для использования земельных участков. На предложение ДНТ "Садко" о расторжении договора АО "ДРСК" ответило, что обращение Михаленко Л.Г. с заявлением об осуществлении технологического присоединения не противоречит действующему законодательству. Ссылаясь на положения части 2 статьи 168 ГК РФ просило признать договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Михаленко Л.Г. и АО "ДРСК" ничтожным, применить последствия ничтожности сделки. В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица привлечена администрация Надеждинского муниципального района Приморского края. Представитель администрации Надеждинского муниципального района Приморского края в судебное заседание не явился, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в его отсутствие. В судебном заседании Михаленко Л.Г. и ее представитель исковые требования с учетом уточнений поддержали. Представители ДНТ "Садко" в судебном заседании исковые требования Михаленко Л.Г. не признали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали. Представитель АО "ДРСК" в судебном заседании поддержал исковые требования Михаленко Л.Г., поскольку ДНТ "Садко" препятствует осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих Михаленко Л.Г. Судом постановлено решение, которым исковые требования Михаленко Л.Г. удовлетворены частично, представителю ДНТ "Садко" в удовлетворении встречных исковых требований отказано. На ДНТ "Садко" возложена обязанность не чинить препятствия АО ДРСК СП "Приморские электрические сети" в подключении электричества к садовому дому, расположенному по адресу: <адрес>, урочище "Мирное" ДНТ "Садко", кадастровый N. С ДНТ "Садко" в пользу Михаленко Л.Г. взысканы расходы по оплате юридических услуг N рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей.

С указанным решением не согласился представитель ДНТ "Садко", им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы представитель ДНТ "Садко" возражал относительно места расположения новой ЛЭП, поскольку оно выбрано без согласия общего собрания членов ДНТ "Садко", без получения разрешения от собственников земельных участков на установку объектов электросетевого хозяйства, с нарушением прав третьих лиц. Полагает оспариваемое решение в части возложения обязанности не чинить препятствия является неисполнимым, поскольку суд не установил, каким образом будет проходить подключение садового дома Михаленко Л.Г. к электрическим сетям. Судом не принято во внимание, что сетевой компанией не было получено согласование ДНТ "Садко" на подключение садового дома Михаленко Л.Г. в установленном законом порядке, а также разрешение администрации Надеждинского муниципального района на прохождение ЛЭП на землях администрации. Также просил удовлетворить встречные исковые требования о признании договора N от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным по основаниям, изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, в удовлетворении исковых требований Михаленко Л.Г. отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Михаленко Л.Г. полагала решение суда законным и обоснованным, сослалась на то, что верной датой заключения оспариваемого договора считается - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанную дату ей была подана заявка на технологическое присоединение к электрическим сетям и подписан договор. Председатель ДНТ "Садко" Сычевская О.Э. после обращения АО "ДРСК" с просьбой согласовать размещение электросетевых объектов, отказалась согласовывать.

Представитель АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (третье лицо по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель ДНТ "Садко" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, встречный иск удовлетворить.

Истец Михаленко Л.Г. в суде возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что с решением суда согласна.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-Ф3 "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

На основании пункта 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Кроме того, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику. Сетевая организация обязана выполнить в отношении энергопринимающих устройств, принадлежащих такому лицу на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, мероприятия по технологическому присоединению.

Как следует из материалов дела, Михаленко Л.Г. является собственником земельного участка, площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, урочище "Мирное", с\т "Садко", кадастровый N.

Указанный земельный участок находится в составе ДНТ "Садко".

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ДРСК" и Михаленко Л.Г. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N, по условиям которого, сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта - дачного дома Михаленко Л.Г., в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (п.1 договора).

Согласно пункту 21 договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра настоящего договора в сетевую организацию, в связи с чем датой заключения договора является ДД.ММ.ГГГГ.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора (пункт 5).

Михаленко Л.Г. выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям, являющиеся неотъемлемой частью договора, согласно которым, АО "ДРСК" осуществляет реализацию мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения, включая фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.

В досудебном порядке по обращению филиала "Приморские электрические сети" СП "Приморские южные электрические сети" от ДД.ММ.ГГГГ с ДНТ "Садко" возможность строительства электросетевых объектов на территории общего пользования ДНТ "Садко" от существующих сетей АО "ДРСК" не согласована.

На общем собрании ДНТ "Садко" от ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения о согласовании КТПН на технической площадке товарищества на основании поданной заявки в АО "ДРСК" от ДНТ "Садко"; отказать АО "ДРСК" в проведении линии ВЛЮкВ по <адрес>; согласовать подключение собственника участка N (N) Михаленко Л.Г. к линии ДНС "Садко" на условиях предусмотренных договором между АО "ДРСК" и собственником участка N- Михаленко Л.Г.

Из заключения кадастрового инженера следует, что согласно схеме строительства сетей АО "ДРСК", проектируемый объект недвижимости будет располагаться на землях, принадлежащих ДНТ "Садко", а также на неразграниченных землях. Охранная зона проектируемой линии электропередачи будет составлять 10 м, в зоне которой будут располагаться 8 земельных участков, что создает реальную угрозу невозможности в будущем построить и оформить дачные\садовые дома и снижает экономическую привлекательность данных земельных участков, их использование обусловлено вредным воздействием электромагнитного поля на здоровье человека. Место предполагаемого строительства, проектируемой КТП, располагается в овражной части земельного участка, что небезопасно, так как существует риск подмыва КТП и соответственно возгорания ближайших домов и поражения граждан током.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО "ДРСК" выполнило условия исполнения договора технологического присоединения, однако по причине препятствий со стороны ДНТ "Садко", являющегося владельцем электросетевых объектов, препятствующего сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, не имеет возможности исполнить договор в полном объеме, в связи с чем, суд возложил на ДНТ "Садко" обязанность не чинить препятствия АО "ДРСК" СП "Приморские электрические сети" в подключении электричества к садовому дому.

Обсуждая требования Михаленко Л.Г. о возложении на ДНТ "Садко" обязанности согласовать размещение электросетевых объектов, согласно представленной схеме строительства сетей АО "ДРСК", суд исходил из пункта 5.2 Устава ДНТ "Садко", решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которых пришел к выводу, что требования Михаленко Л.Г. в этой части удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ДНТ "Садко" к Михаленко Л.Г. о признании договора недействительным, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор заключен в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, которые на момент подачи заявки позволяли заключение договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и сетевая организация была не вправе отказать в этом Михаленко Л.Г. Оснований для признания договора недействительным в порядке статьи 168 Гражданского кодекса РФ суд не установил. ДНТ "Садко" стороной оспариваемого договора не является, нарушений его прав и интересов в связи с его заключением не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с отказом в удовлетворении встречного иска судебная коллегия отклоняет, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на положениях статей 167, 168, 539 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-Ф3 "Об электроэнергетике", Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг. Оспариваемый договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям соответствует требованиям законодательства в области энергоснабжения, сетевая организация независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя обязана была заключить договор с заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Выводы суда, изложенные по первоначальному иску, носят противоречивый характер, поскольку отказывая в удовлетворении требований о возложении на ДНТ "Садко" обязанности согласовать размещение электросетевых объектов согласно представленной схеме строительства сетей АО "ДРСК", суд вместе с тем возложил обязанность на ДНТ "Садко" не чинить препятствий АО "ДРСК" СП "Приморские электрические сети" в подключении электричества к садовому дому истца, исходя из действительности договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N, заключенного между АО "ДРСК" и Михаленко Л.Г., в соответствии с условиями которого и разработана схема строительства сетей АО "ДРСК" (т. 1 л.д. 61).

Также судом первой инстанции не учтено следующее.

Пункт 8(5) Правил, в редакции, действующей на момент подачи Михаленко Л.Г. заявки в сетевую организацию на технологическое присоединение и составления ДД.ММ.ГГГГ текста договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N, предусматривал, что в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию указанным некоммерческим объединением либо его представителем.

В суде установлено, что Михаленко Л.Г. является членом ДНТ "Садко".

Пункт 8(5) Правил, действующий на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ между АО "ДРСК" и Михаленко Л.Г. договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N, определял, что в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии).

При этом садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих указанным лицам энергопринимающих устройств, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Таким образом, в силу установленного правового регулирования подключение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества (в прежней редакции Правил - гражданам, являющимся членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения), осуществляется исключительно путем подачи заявки на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом, что не было принято судом первой инстанции во внимание.

Также судебная коллегия учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ДРСК" и ДНТ "Садко" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств 115 дачных домиков, расположенных на территории ДНТ "Садко", включая энергопринимающие устройства истца.

Таким образом, при наличии возможности технологического присоединения ДНТ "Садко" к электрическим сетям филиала АО "ДРСК" объективная необходимость присоединения энергопринимающих устройств истца, расположенных в границах ДНТ, непосредственно к сетям АО "ДРСК" отсутствует, поскольку в силу действующего законодательства технологическое присоединение носит однократный характер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части возложения обязанности на ДНТ "Садко" не чинить препятствия АО ДРСК СП "Приморские электрические сети".

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении требований Михаленко Л.Г. отказано, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов не имеется. Решение суда в этой части также подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное с нарушениями норм материального права, подлежит отмене в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 19 января 2021 года отменить в части, принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Михаленко Л.Г. к Дачному некоммерческому товариществу "Садко" о возложении обязанности и взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - 12 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка