Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-7160/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,

при секретаре Купиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3394/2020 по заявлению САО "ВСК" об отмене решение финансового уполномоченного, снижении неустойки,

по частной жалобе САО "ВСК" на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

заявление Зимина Константина Сергеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению САО "ВСК" об отмене решение финансового уполномоченного, снижении неустойки удовлетворить частично;

взыскать с САО "ВСК" в пользу Зимина Константина Сергеевича расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей;

в остальной части заявленных требований отказать

УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2020 года частично удовлетворены требования САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного, снижении неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 декабря 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Волгоград от 26 августа 2020 года оставлено без изменения.

Зимин К.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с САО "ВСК" в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе САО "ВСК" оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания в пользу Зимина К.С. расходов на оплату услуг представителя.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2020 года были частично удовлетворены требования САО "ВСК" об отмене решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 июня 2020 года по результатам обращения Зимина К.С., снижен размер взысканной неустойки с 280000 рублей до 100000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 декабря 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Волгоград от 26 августа 2020 года оставлено без изменения.

Удовлетворяя частично требования заявителя, суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Зимина К.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласиться не может в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обратившись в суд с заявлением о взыскании со страховой компании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, Зимин К.С. указал на то, что им заключено соглашение с адвокатом Саргсяном С.Г., в соответствии с которым, адвокат оказал ему юридическую помощь на стадии обращения к финансовому уполномоченному и в суде первой инстанции. В рамках оказываемой помощи ему были оказаны услуги по консультированию, составлению обращения к финансовому уполномоченному, составлению возражений на исковое заявление и участию в судебном заседании. За оказанные адвокатом услуги на стадии обращения к финансовому уполномоченному заявитель просил взыскать с САО "ВСК" расходы 8 000 рублей, за услуги в суде первой инстанции 12000 рублей.

Взыскивая с САО "ВСК" в пользу Зимина К.С. расходы на оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции не мотивировал в определении свои выводы относительно размера взыскиваемых расходов, не установил объем фактически оказанных представителем заявителю услуг, не указал за какие конкретно услуги представителя Саргсяна Р.С., суд взыскал в пользу заявителя данную сумму.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить объем оказанных по утверждению заявителя названным им представителем услуг как на стадии обращения к финансовому уполномоченному, так и в суде первой инстанции.

Доверенности Зимина К.С., выданной на имя Саргсяна Р.С., материалы дела не содержат.

Зиминым К.С. в материалы дела представлены две квитанции на суммы 8 000 рублей и 12 000 рублей, в которых указано, что денежные средства получены Саргсяном Р.С. в рамках обращения к финансовому уполномоченному по взысканию неустойки с САО "ВСК" за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 30 октября 2017 года, а также в рамках дела по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного.

При этом объем услуг представителя в квитанциях не отражен.

Соглашение, на которое ссылается заявитель и имеется ссылка в квитанциях в материалы дела не представлено.

Фактическое оказание Зимину К.С. услуг представителем Саргсяном Р.С. как в рамках обращения к финансовому уполномоченному, так и в суде первой инстанции материалами дела не подтверждается.

Доказательства проделанной Саргсяном Р.С. работы по оказанию юридической помощи Зимину К.С. в материалах дела отсутствуют.

Вопреки утверждениям заявителя, в материалах дела не содержится возражений Зимина К.С. на заявление САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного.

Представитель Зимина К.С. участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимал.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств тому, оказаны ли были фактически юридические услуги представителем Саргсяном Р.С. Зимину К.С., за которые им было оплачено 20000 рублей.

Из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Руководствуясь приведенными выше разъяснениями законодательства, суд апелляционной инстанции предложил Зимину К.С. представить дополнительные доказательства объема фактически оказанных услуг представителем Саргсяном Р.Г.

Однако получив письмо апелляционной инстанции, Зимин К.С. своим правом не воспользовался, дополнительных доказательств в подтверждение доводов заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя не представил.

Поскольку в материалах дела не содержится доказательств выполнения Саргсяном Р.Г. каких-либо работ по оказанию юридической помощи Зимину К.С. как в рамках обращения к финансовому уполномоченному, так и в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Зимина К.С., в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При этом отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешает вопрос по существу, и по вышеизложенным основаниям полагает необходимым отказать Зимину К.С. в удовлетворении заявления о взыскании с САО "ВСК" судебных расходов на оплату услуг представителя Саргсяна Р.Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, отказать Зимину Константину Сергеевичу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по заявлению САО "ВСК" об отмене решение финансового уполномоченного, снижении неустойки.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка