Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-7160/2021

20 мая 2021года г.Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Федотовой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Д.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "МКК "Деньгимигом" на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Деньгимигом" обратилось в суд с иском к Лазаревой В.И. о взыскании убытков, которые истец понес при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, указав, что убытки выразились в виде расходов на оплату услуг представителя.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года в принятии иска общества с ограниченной ответственностью "МКК "Деньгимигом" к Лазаревой Валентине Ивановне о взыскании убытков отказано.

В частной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения и возврате дела судье для рассмотрения по существу. Заявитель считает, что определение судьи нарушает нормы действующего процессуального права и единство судебной практики.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Суд, отказывая в принятии заявления пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат рассмотрению по правилам ст.15 ГК РФ. Требуемые истцом денежные суммы в соответствии с ст.ст.88, 94 ГПК РФ являются судебными расходами, возмещаемыми в соответствии со ст. ст. 98 - 101 ГПК РФ, не являются убытками и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи иска в порядке отдельного производства.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не соглашается ввиду следующего.

Отказывая в принятии искового заявления о взыскании убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг представителя, понесенных при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судья не учел, что указанные требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства независимо от того, рассматривались ли они в рамках ранее рассмотренного гражданского дела либо в рамках отдельного судопроизводства.

Само по себе отсутствие в действующем законодательстве нормы права, регулирующей взыскание судебных издержек на оказание юридических услуг по подготовке заявления о вынесении судебного приказа не свидетельствует о том, что такие расходы не могут быть взысканы на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку нормы процессуального права предусматривают право обращения лица в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя, а не только с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением заявления судье со стадии принятия иска к производству.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, поскольку нарушены положения действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 199, 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "МКК "Деньгимигом" к Лазаревой Валентине Ивановне о взыскании убытков со стадии принятия заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка