Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-7160/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-7160/2021
г. Екатеринбург
18.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Кучеровой Р.В.,
Фефеловой З.С.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Д.А. к М.Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ответчика М.Н.В. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.12.2020.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения ответчика М.Н.В., ее представителя С.Я.В., представителя истца С.М.О., участвующего в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи,
установила:
Н.Д.А. обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к М.Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 342000 руб.
В обоснование указано, что 07.05.2020 Н.Д.А. на банковскую карту М.Н.В. ошибочно перечислил денежные средства в сумме 342 000 руб. Оснований для перевода денежных средств, предусмотренных законом или договором, не имелось. Просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 342 000 руб., судебные расходы в сумме 6 620 руб.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.09.2020 гражданское дело передано на рассмотрение по существу по подсудности в Первоуральский городской суд Свердловской области.
Протокольным определением от 01.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Арсенал Авто" и К.С.В.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик М.Н.В. заявленные требования не признала в полном объеме, суду поясняла, что является руководителем ООО "Уральский завод шевронных лент", между ООО ТПХ "Промрезинатехника" и ООО "Уральский завод шевронных лент" имелись отношения по договору поставки промышленных транспортерных лент бывших в употреблении. 07.05.2020 по договоренности между ее мужем, который занимается предпринимательской деятельностью, и директором ООО ТПХ "Промрезинатехника" К.С.В., была произведена отгрузка 2 рулонов транспортерной ленты на общую сумму 684000 руб. К.С.В. предложил способ оплаты, при котором оплата будет перечислена по 50% с банковских карт Н.Д.А. и К.С.В. на банковские карты М.Н.В. и М.Е.В. Схема показалась им подозрительной, однако они доверились Н.Д.А. и К.С.В. и согласились. Перевод был осуществлен, товар отгружен. В последующем был один звонок от К.С.В. с претензией по качеству товара. Впоследствии поступил настоящий иск. Вместе с тем, стороной сделки между ООО ТПХ "Промрезинатехника" и ООО "Уральский завод шевронных лент" или между К.С.В. и М.Е.В. она не являлась, переведенные на ее карту денежные средства на счет предприятия не поступали.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.12.2020 исковые требования Н.Д.А. к М.Н.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С М.Н.В. в пользу Н.Д.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 342000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6620 руб., всего взыскано 348620 руб.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик М.Н.В. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает, что позиция представителя истца относительно причины перевода двух платежей в размере 342000 руб. в ходе судебного разбирательства неоднократно менялась. Судом не дан оценке тот факт, что при осуществлении переводов с банковской карты Сбербанка на банковскую карту Сбербанка, автоматически указывается имя, отчество и первая буква фамилии получателя. При этом, суд не попытался выяснить номер телефона получателя М.Ю.Н., чтобы сопоставить с номером телефона ответчика. Также судом не учтен тот факт, что платеж осуществлялся двумя переводами на сумму 1000 руб. и 341000 руб., из чего следует, что Н.Д.А., переведя 1000 руб., убедился, что перевод поступил туда, куда он планировал перевести деньги. Полагает, что утверждение представителя истца о том, что Н.Д.А. и М.Н.В. ранее знакомы не были, он на протяжении длительного периода времени разыскивал ее контакты, является ложью и опровергается многочисленными письменными доказательствами. Указывает, что суд не дал возможность ответчику ознакомиться с направленными электронным путем от представителя истца документами и подготовить свою правовую позицию. Кроме того, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле не был привлечен М.Е.В., который осуществлял ведение переговоров по поставке товара. Также просит приобщить к материалам дела новые доказательства, опровергающие доводы стороны истца о том, что истец Н.Д.А. с ней ранее знаком не был, в том числе Выписки из ЕГРЮЛ, договоры, акты сверок, платежные поручения от ООО ТПХ "Промрезинатехника", спецификации и иные документы. Указывает, что данные документы не были приобщены к материалам дела по причине того, что судом не было отказано в отложении судебного заседания и предоставления времени для правовой позиции по делу и предоставления дополнительных доказательств, в связи с новой позицией истца по делу.
От представителя истца Н.Д.А. - С.М.О. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик М.Н.В. и ее представитель С.Я.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об ее удовлетворении, отмене решения суда.
Истец Н.Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил для участия своего представителя.
В судебном заседании представитель истца С.М.О. участвующий в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержав письменные возражения, полагал ршение суда подлежащим оставлению без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.05.2020 Н.Д.А. на банковскую карту М.Н.В. были перечислены денежные средства в общей сумме 342 000 руб., что сторонами по делу не оспаривается.
Суд также установил, что не оспаривалось ответчиком М.Н.В., что в договорных отношениях с Н.Д.А. она не состояла, договорные отношения имелись с иными лицами, в частности между юридическими лицами, в предоставленных ответчиком документах, М.Н.В. как сторона не фигурирует, отсутствуют и доказательства того, что истец и ответчик достигли договоренности относительно стоимости товара, его качества, сроков поставки, в связи с чем, пришел к выводу, что денежные средства получены ответчиком безосновательно.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялось перечисление денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком факт получения спорных сумм не оспаривается.
Довод жалобы ответчика о том, что денежные средства были переведены в качестве оплаты поставки транспортерной ленты, был предметом оценки суда первой инстанции. Письменных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора поставки и его условий, ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
В подтверждение своих возражений против заявленных требований стороной ответчика в материалы дела представлены: распечатка звонков от МТС, справка банка с карт о перечислении спорных денежных средств, а также денежных средств от М.Е.В. К.С.В., заявка от транспортной компании, скрины переписки whatsapp, фото ленты и ее погрузки в машину, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТПХ "Промрезинотехника" и ООО "УЗШЛ" (л.д.36-75).
Вместе с тем, представленные ответчиком документы не отвечают критерию относимости к рассматриваемому спору. Из представленных документов следует, что переписка имела место не между истцом и ответчиком. Также между Н.Д.А. и М.Н.В. отсутствуют какие-либо договоры, заключенные между ними, как физическими лицами. Из содержания банковских выписок о переводе денежных средств следует, что назначение платежа отсутствует. Также из представленной в дело транспортной заявки отсутствует возможность установить обстоятельства, в исполнение какого именно договора осуществляет перевозка, чего именно, кто является отправителем. Кроме того, из фотографий ленты и ее погрузки в машину невозможно установить ее доставку и получение адресатом, стоимость ленты, характеристики. Соответственно, получение истцом от ответчика встречного исполнения не подтверждено.
Совокупность исследованных доказательств по делу подтверждает и отсутствие оснований для применения в рассматриваемом случае положений п. 4 ст. 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании положений этой статьи бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, перечисляя денежные средства, лежит на приобретателе. В данном же случае ответчик не представила бесспорных, допустимых и относимых доказательств о том, что истец перечислил ей денежные средства без каких-либо оснований и предполагаемых обязательств со стороны ответчика.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что платеж осуществлен двумя переводами на сумму 1000 руб. и 341000 руб. с разницей в несколько минут, не свидетельствует о необоснованности заявленных в иске требований и не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по заявленным в иске платежам.
Судебной коллегией не установлено оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в том числе выписок из ЕГРЮЛ, договоров между юридическими лицами, актов сверок, платежных поручений от ООО ТПХ "Промрезинатехника", спецификаций, поскольку ответчиком не подтверждено наличие обстоятельств, которые в силу уважительных причин препятствовали ей представлять данные доказательства в суд первой инстанции, напротив, ответчик имела объективную возможность представить суду указанные документы в ходе рассмотрения дела.
Предусмотренных ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения М.Е.В. к участию в деле не имелось, обжалуемым решением вопрос о его правах и обязанностях не разрешался.
Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в ходе производства по делу в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Доводы сторон исследованы судом, оценены и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения в сумме 342 000 руб. полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, судом нарушены не были. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Ковелин
Судьи Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
