Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-7160/2021

г. Нижний Новгород 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Калягине В.И,

с участием представителя истца Канакова М.А. Розенберг Ю.М. - по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа

по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 8 апреля 2021 года о назначении повторной комиссионной экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Канаков М.А. обратился в суд с указанным иском к АО "АльфаСтрахование", мотивируя тем, что в результате ДТП поврежден принадлежащий ему автомобиль Mercedes-Benz гос. номер [номер], застрахованный по договору добровольного имущественного страхования у ответчика. После подачи заявления о наступлении страхового случая страховщик произвел осмотр ТС. Последнее нарушило срок выдачи направления ТС на ремонт, страховое возмещение не выплатило, в связи с чем истец принял решение о продаже ТС в аварийном состоянии. В соответствии с заключением ИП Лаптева С.В., выполненным по заказу истца, стоимость ремонта ТС составляет 2828000 рублей.

С учетом внесенных в иск изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ Канаков М.А. просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение 3289238 рублей, неустойку в размере 626535 рублей за период с 30.06.2020 по 25.01.2021 и до даты фактической оплаты, штраф в размере 50% присужденных сумм.

Представитель АО "АльфаСтрахование" иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, ссылался на надлежащее исполнение обязательств по договору, поскольку 19.05.2020 истцу направлено направление на ремонт к официальному дилеру. Истец уклонился от получения направления, не предоставил автомобиль для ремонта. По условиям договора страхования истец не вправе требовать выплату денежных средств.

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 12 октября 2020 года по делу назначалась и проводилась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "НЭБ".

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом тех же вопросов, поскольку заключение первичной экспертизы не соответствует требованиям законодательства.

Представитель истца Розенберг Ю.М. возражала против назначения повторной экспертизы.

Истец, третьи лица в суд не явились.

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 8 апреля 2021 года по делу назначена повторная комиссионная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Определить, какие повреждения транспортного средства Mercedes-Benz S-Klasse гос. номер [номер] соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.04.2020?

2) Исходя из ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений в ДТП от 15.04.2020 указанного транспортного средства по среднему рынку по Нижегородской области согласно Положению о единой методике определения размера расходов с учетом износа в отношении поврежденного ТС?

Производство комиссионной экспертизы поручено экспертам ООО ЭКЦ "Независимость" и ООО ЭПЦ "Вектор", с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Обязанность по оплате экспертизы возложена на АО "АльфаСтрахование". Установлен срок проведения экспертизы до 31.05.2021. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

В частной жалобе Канаков М.А. просил определение суда отменить как незаконное, производство по делу не приостанавливать. В доводах жалобы указано, что определением нарушены права истца, предусмотренные ГПК РФ. Заявляя ходатайство, ответчик затягивает судебный процесс, злоупотребляя правом и препятствуя рассмотрению дела в разумный срок. Круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, с истцом не обсуждался. Избранные судом экспертные учреждения представляются истцу не заслуживающими доверия. Основания для назначения повторной и, более того, комиссионной экспертизы отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Канакова М.А. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не предоставили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует информация официального сайта Почты России.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ст. 83 ГПК РФ комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания. Эксперты совещаются между собой и, придя к общему выводу, формулируют его и подписывают заключение. Эксперт, не согласный с другим экспертом или другими экспертами, вправе дать отдельное заключение по всем или отдельным вопросам, вызвавшим разногласия.

Исходя из характера заявленных требований и их оснований, представленных материалов, в соответствии со ст. 56, 79, 83, 87 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу повторной комиссионной автотехнической экспертизы, производство которой поручил экспертам ООО ЭКЦ "Независимость" и ООО ЭПЦ "Вектор". Назначив экспертизу, суд приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы согласно ст. 216 ГПК РФ.

Вопреки мнению автора частной жалобы, мотивы, по которым возникли сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения судебного эксперта ООО "Независимое Экспертное Бюро", подробно приведены в обжалуемом определении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопросы о том, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, подлежат разрешению судом при принятии решения в совещательной комнате (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ, именно и только суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, на существующей стадии гражданского процесса, не предопределяя итог рассмотрения дела, не могут разрешаться вопросы о достаточности представленных доказательств, их относимости и допустимости.

Заключение экспертизы для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции имелись правовые и фактические основания для назначения по делу экспертизы в целях разрешения вопросов и установления обстоятельств, требующих специальных познаний. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Выраженное в жалобе недоверие экспертам не может быть принято во внимание, поскольку отвод конкретным экспертам истец суду не заявлял.

По смыслу норм ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, предусматривающих право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, суд вправе, но не обязан поручать проведение экспертизы эксперту только из числа лиц или организаций, предложенных сторонами. При этом положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта).

В соответствии со ст. 104 и 218 ГПК РФ, разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011), определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

На основании изложенного, указание в частной жалобе на необсуждение с истцом вопросов экспертам либо их формулировка в другом варианте отмену определения не влечет. Кроме того, по ст. 79 ГПК РФ, составление окончательного круга вопросов и их буквальное формулирование относится к дискреционным полномочиям суда при осуществлении правосудия.

Принимая во внимание, каким образом судом разрешен вопрос, связанный с судебными расходами на проведение экспертизы, права заявителя в указанной части не нарушены.

Назначив по делу экспертизу, суд правомерно приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы в соответствии со ст. 216 ГПК РФ.

Такое решение суда было вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (т.е. при невозможности суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), а также необходимостью приостановить течение установленных ГПК РФ сроков рассмотрения дела.

На основании абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Установленное ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и возложенной на него обязанности вынести законное и обоснованное решение, в связи с чем приостановление производства по рассматриваемому делу не нарушает права и свободы заявителя.

Кроме того, в целях исключения необоснованного затягивания разбирательства спора судом установлен срок проведения экспертизы, который является разумным.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить причиной отмены определения суда.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка