Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-7160/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Маркина А.В.

судей - Маликовой Т.А., Кривицкой О.Г.

при секретаре - Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сухинина О.М. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области - удовлетворить частично.

Взыскать с Сухинина О.М. в пользу Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области сумму причиненного материального ущерба в размере 122171,16 рублей.

Взыскать с Сухинина О.М. в доход государства государственную пошлину в размере 3643,42 рублей",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области обратилось в суд с иском к Сухинину О.М. о взыскании материального ущерба, указав, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" ответчику, как лицу, получившему статус участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в 1986-1987 годах, с 01.06.2009 г. по 30.11.2017 г. выплачено 92 462 рубля 46 копеек. В соответствии с Законом Самарской области от 10.07.2008 г. N 71-ГД "О мерах социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предоставляемых отдельным категориям граждан, проживающих в Самарской области", ответчику, как лицу, получившему статус участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в 1986-1987 годах, с 01.06.2008 г. по 31.12.2016 г. выплачено 112 829 рублей 14 копеек. В соответствии с Законом Самарской области от 26.12.2016 г. N 143-ГД "О мерах социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, представляемых отдельным категориям граждан, проживающих в Самарской области" ответчику, как лицу, получившему статус участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в 1986-1987 годах, с 01.02.2017 г. по 30.11.2017 г. выплачено 11 321 рубль 21 копейка. Общий объем выплаченных ответчику сумм составил 216 612 рублей 81 копейка. Приговором Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N установлено, что вышеуказанные выплаты получены ответчиком незаконно, Сухинин О.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с Сухинина О.М. в свою пользу 127 171 рубль 16 копеек.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Сухинин О.М. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Сухинина О.М. Тягаева Т.О. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента привлечения Министерства в качестве потерпевшего в рамках уголовного дела. Также считают Министерство ненадлежащим истцом.

Представитель истца Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области Кузнецова С.Г. возражала на доводы жалобы. Просила решение оставить без изменения. Считают, что только после постановления приговора стало известно, что Сухинин О.М. незаконно завладел денежными средствами.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что приговором Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Сухинин О.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Приговором суда установлено, что Сухинин О.М., входивший в 1986 году в состав <данные изъяты> отряда завода <данные изъяты> (в настоящее время АО <данные изъяты>), будучи осведомленным о мерах социальной поддержки участникам ликвидации аварии со стороны государства, не позднее 08.01.2002 г. принял решение о незаконном получении указанных денежных компенсаций и иных социальных выплат. При этом Сухинин О.М. был осведомлен о том факте, что к категории граждан, на которых распространяются меры социальной поддержки, относятся члены взлетно-подъемного состава гражданской авиации, принимавшие участие в работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. Кроме того, Сухинин О.М., осознавал, что для отнесения к данной категории ему необходимо было непосредственно находиться в зоне отчуждения (30-километровой зоне вокруг ЧАЭС, загрязненной радиоактивными веществами), где он никогда фактически не был, а также выполнять там работы из списка, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 13.08.1993 г. N 5625-1, которые признавались таковыми, если они выполнялись в зоне отчуждения по указанию государственных органов исполнительной власти, которое на завод <данные изъяты> не поступало. Не позднее 08.01.2002 г., более точная дата не установлена, Сухинин О.М. действуя во исполнение своего преступного умысла, не имея на то законных оснований и не входя в категорию граждан, на которых распространяется действие Закона, в связи с отсутствием когда-либо в зоне отчуждения, однако, желая незаконно получать соответствующие социальные выплаты от государства как якобы участник ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, принял решение о хищения денежных средств из бюджета РФ при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных Законом. С целью получения фиктивного статуса участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году и осуществления хищения компенсаций и иных социальных выплат от государства, не позднее 08.01.2002 г., более точная дата не установлена, Сухинин О.М., осознавая, что никогда не был в 30-километровой зоне отчуждения и не выполнял там работ, связанных с ликвидацией последствий на Чернобыльской АЭС, дал согласие неустановленным лицам, обратившимся к нему с предложением о внесении его в поддельный бланк задания на полет самолета завода <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>, в содержании которого должны были быть вписаны заведомо ложные и недостоверные данные о совершении всеми членами экипажа, указанными в задании, включая его (Сухинина О.М.), полета в 30-километровую зону отчуждения Чернобыльской АЭС и выполнения там соответствующих работ. Не позднее 08.01.2002 г. Сухинин О.М., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем получения компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, как якобы участник ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, денежных средств государства, получил от неустановленных лиц при неустановленных обстоятельствах нотариально заверенную копию бланка полетного задания N от 27.06.1986 г. с уже проставленными неустановленными лицами при неустановленных обстоятельствах необходимыми отметками и печатями, в содержании которого имелись ложные и недостоверные сведения о совершении экипажем, в который последний был включен в качестве <данные изъяты>, полета по маршруту <данные изъяты>, а также письмо Самарского завода <данные изъяты> N от 20.01.1999 г. и справку Самарского завода <данные изъяты> N от 18.01.1999 г. 08.01.2002 г. Сухинин О.М., действуя умышленно для получения удостоверения участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с целью осуществления хищения денежных средств государства путем получения компенсаций и иных социальных выплат, предусмотренных Законом, обратился в <данные изъяты> с соответствующим заявлением и в качестве документа, подтверждающего фактическое нахождение в зоне отчуждения и участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, предоставил копию поддельного задания на полет N от 27.06.1986 г. самолета <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты> с отметкой о посадке на грунтовый аэродром, в которой Сухинин О.М. был включен в качестве <данные изъяты>. При этом, подавая данное поддельное полетное задание, Сухинин О.М. осознавал, что сведения, отраженные в его содержании, не соответствуют действительности, так как он не был в 30-километровой зоне отчуждения и не выполнял там работ, связанных с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Сведения в указанном задании о фактах совершения полета и нахождения в 30-километровой зоне отчуждения ЧАЭС не соответствовали действительности, поскольку указанный полет никогда не производился (распорядительные документы со стороны государственных органов исполнительной власти о направлении летных отрядов завода <данные изъяты> в 30-километровую зону отчуждения ЧАЭС не поступали, летные отряды завода <данные изъяты> в зону отчуждения не направлялись) и не мог быть осуществлен в связи с особенностями характеристик аэродрома в г. <данные изъяты> и их не соответствием техническим требованиями самолета <данные изъяты> в части взлета-посадки. В результате указанных противоправных действий 23.04.2002 г. сотрудники <данные изъяты>, введенные в заблуждение не соответствующей действительности информацией в поддельном задании на полет N от 27.06.1986 г., предоставленном Сухининым О.М., выдали последнему удостоверение серии <данные изъяты> N как участнику ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году, после чего он получил право на меры государственной социальной поддержки в виде денежных компенсаций и иных социальных выплат. С 01.01.2005 г. на основании сведений Минздравсоцразвития по Самарской области о том, что Сухинин О.М. является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, Управлением ПФР в <данные изъяты> районах г. Самары, последнему была назначена ЕДВ в размере 1 000 рублей в месяц, как участнику ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, которая впоследствии индексировалась. В результате вышеуказанных противоправных действий, в соответствии с положениями федерального законодательства, Сухинину О.М. из бюджета РФ осуществлены выплаты по линии Минсоцдемографии Самарской области в период с 01.06.2008 г. по 01.01.2017 г. и в период с 01.01.2017 г. по 02.11.2017 г. в размере 216 612 рублей 81 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сухинина О.М. изменен в части, отменен ареста, наложенный на имущество Сухинина О.М., в остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно справке Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области от 26.12.2020 г., общий объем выплаченных сумм Сухинину О.М., в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", как участнику ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в 1986-1987 годах, с 01.06.2009 г. по 30.11.2017 г. составил 92 462 рубля 46 копеек. Общий объем выплаченных сумм Сухинину О.М. в соответствии с Законом Самарской области от 10.07.2008 г. N 71-ГД "О мерах социальной поддержке по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предоставляемых отдельным категориям граждан, проживающих в Самарской области" как участнику ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в 1986-1987 годах, с 01.06.2008 г. по 31.12.2016 г. составил 112 829 рублей 14 копеек. Общий объем выплаченных сумм Сухинину О.М. в соответствии с Законом Самарской области от 26.12.2016 г. N 143-ГД "О мерах социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, представляемых отдельным категориям граждан, проживающих в Самарской области" как участнику ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в 1986-1987 годах, с 01.02.2017 г. по 30.11.2017 г. составил 11 321 рубль 21 копейка.

Сухинин О.М. возместил Министерству социально-демографической и семейной политики Самарской области в счет причиненного материального ущерба 89 441 рубль 65 копеек, что подтверждается справкой Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области от 12.03.2021 г., и 5 000 рублей, что подтверждается чеком ПАО <данные изъяты> от 20.01.2019 г.

С учетом произведенных ответчиком выплат, суд первой инстанции правильно признал требования Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области подлежащими удовлетворению в размере 122 171 рубль 16 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются.

В данном случае срок давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда, которым ответчик был признан виновным в хищении денежных средств, поскольку именно с этой даты ответчик был признан виновным в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты истец узнал о незаконности получения ответчиком социальных выплат, а также кто конкретно нарушил его права и являлся надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда г. Самары Сухинин О.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, т.е. хищении денежных средств при получении пособий, компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а также путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в особо крупном размере.

Соответственно, факт незаконности получения денежных средств и социальных выплат Сухининым О.М. был установлен только вступившим в законную силу приговором суда. При этом в процессе рассмотрения уголовного дела Сухинин О.М. вину не признавал, поясняя, что считал себя участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году. Следовательно, гражданско-правовые последствия действий ответчика, то есть вина в совершении преступления, вследствие которого, по мнению истца, ему причинен материальный ущерб, установлена только приговором Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего, о нарушении права Министерству стало известно с указанного момента. Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока давности со дня привлечения Министерства в качестве потерпевшего в рамках уголовного дела, т.е. 27.12.2017г., основаны на неверном толковании норм материального права и переоценке установленных судом фактических обстоятельств по делу.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 09.02.2021 г. то есть в пределах срока исковой давности.

Более того, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик с мая 2018г. по апрель 2019г. производил платежи в счет возврата переполученных сумм на счет министерства (л.д.59), соответственно, признавал долг, в т.ч. после вынесения приговора суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении уголовного дела истец отказался от гражданского иска, являются несостоятельными, поскольку из приговора Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданский иск по делу не заявлялся.

Доводы представителя ответчика об отсутствии полномочий у Министерства на предъявление исковых требований от имени государства являются несостоятельными.

Так, в соответствии с Положением о министерстве социально-демографической и семейной политики Самарской области, утвержденном Постановлением Правительства Самарской области от 22.06.2012 N 289, Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области (далее - Министерство) является органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим реализацию государственной политики в сфере социальной защиты, социального обслуживания населения и демографического развития региона, руководство системой социальной защиты области в целях реализации конституционных прав граждан на социальное обеспечение, государственную защиту семьи и детства на территории Самарской области. (п.1.1)

Министерство является правопреемником министерства здравоохранения и социального развития Самарской области в части реализации государственной политики в отношении инвалидов, в сфере социальной защиты, социального обслуживания населения и демографического развития региона, руководства системой социальной защиты в целях реализации конституционных прав граждан на социальное обеспечение, государственную защиту семьи и детства на территории Самарской области. (п.1.3)

Министерство является главным администратором (администратором) доходов, главным распорядителем (распорядителем, получателем) средств областного бюджета в соответствии с действующим законодательством. (п.1.5)

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухинина О.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка