Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-7160/2021

13 сентября 2021 года

г. Иркутск


Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МУП "ИркутскАвтодор" на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-62/2020 по иску Игнатьевой Ю.Г. к администрации г. Иркутска, МУП "ИркутскАвтодор", АО "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2020 года исковые требования Игнатьевой Ю.Г. удовлетворены. С МУП "ИркутскАвтодор" в пользу Игнатьевой Ю.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении требований Игнатьевой Ю.Г. к администрации г. Иркутска, АО "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 октября 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Игнатьева Ю.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с МУП "ИркутскАвтодор" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 38 280,28 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С МУП "ИркутскАвтодор" в пользу Игнатьевой Ю.Г. взысканы расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 280,28 руб.

В частной жалобе представитель МУП "ИркутскАвтодор" Смолина Т.В. просит определение суда отменить, снизить размер судебных расходов на представителя до 4 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы до 3 820,28 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что представитель истца присутствовала не на каждом судебном заседании в суде первой инстанции, что говорит о том, что истец могла понести траты меньше, чем заявляет об этом в своих требованиях. Более того, истец обладает достаточными юридическими познаниями для представления своих интересов самостоятельно, без обращения к услугам представителя, так как на момент рассмотрения дела являлась начальником юридического отдела аппарата уполномоченного по правам предпринимателей в Иркутской области и присутствовала на каждом судебном заседании. Данное обстоятельство должно учитываться в качестве обстоятельства, влекущего снижение размера судебных расходов. Полагает, что отсутствуют основания для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, поскольку не представлены доказательства обоснованности и разумности понесенных расходов. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 12 постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года, считает, что исходя из того, насколько снижены исковые требования истца, настолько же пропорционально должен быть уменьшен размер судебных расходов.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из положений части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 настоящего Кодекса, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 октября 2020 года исковые требования Игнатьевой Ю.Г. удовлетворены.

При рассмотрении дела судом была назначение медицинская экспертиза стоимостью 38 280,28 руб. и оплаченная истцом.

Также установлено, что интересы истца при рассмотрении настоящего спора представляла Большедворова О.Н., которой Игнатьева Ю.Г. за оказанные юридические услуги оплатила 40 000 руб.

Разрешая требования Игнатьевой Ю.Г. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства (договор об оказании юридических услуг от 3 июня 2019 года, дополнительное соглашение к указанному договору от 27 августа 2020 года, акт приема-передачи оказанных услуг от 11 января 2021 года, счет N 11 от 23 января 2020 года на оплату судебной экспертизы, чек по операции Сбербанк Онлайн от 4 февраля 2020 года об оплате судебной медицинской экспертизы), руководствуясь приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, приняв во внимание объем заявленных истцом к взысканию судебных издержек, количество судебных заседаний, категорию гражданского дела, объем подготовленных представителем документов, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав в пользу Игнатьевой Ю.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы на оплату судебной медицинской экспертизы в размере 28 280,28 руб.

Данные выводы суда не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма судебных издержек является завышенной, отклоняются.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства обоснованности и разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, не заслуживает внимания, поскольку доказательств опровергающих несение Игнатьевой Ю.Г. расходов на плату услуг представителя в ином размере, стороной ответчика не представлено. Определенный судом размер возмещения, с учетом выполненных по делу процессуальных действий, соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что размер судебных расходов должен быть снижен ввиду снижения размера исковых требований, является необоснованным, поскольку исковые требования Игнатьевой Ю.Г. к МУП "ИркутскАвтодор" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

В целом доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда.

Таким образом, проверенное по доводам частной жалобы определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка